Prima di stabilizzino i docenti specializzati, non abbiamo bisogno di nuove specializzazioni

Dec ha scritto:Rimarrebbe però il problema dei supplenti (a meno di non trovare il modo di eliminarli con l'organico funzionale, ammesso e non concesso che possa funzionare) che sarebbero tutti non abilitati.
Per me il sistema della graduatoria che ti consentiva di fare esperienza (e nello stesso tempo di coprire le supplenze) mentre aspettavi il ruolo (un'attesa che dev'essere ragionevole però, non per decenni) era il migliore. Capisco che ci sono il vincolo costituzionale del concorso per accedere al pubblico impiego e adesso anche la direttiva europea sui contratti a tempo determinato che rendono difficile riproporre questo modello così com'era.

Dec ha scritto:

carla75 ha scritto:

Dec ha scritto:

LucaPS ha scritto:

Dec ha scritto: Non concordo però sul fatto che non ci sia bisogno di nuovi specializzati sul sostegno: in certe regioni ci sono centinaia di incarichi al 30/6 o anche al 31/8 che vanno a docenti non specializzati e spesso nemmeno abilitati.

Infatti! La questione sta - come penso tu sia d'accordo, da quello che scrivi - nella programmazione degli accessi in base al fabbisogno pluriennale. I Tfa pensati in prima battuta dal Ministero Gelmini, dal consigliere Bruschi e dal pidiellino Lupi - sulla base delle riflessioni provenienti da Cielle e dalla Fondazione Agnelli - avevano la programmazione degli accessi. Tale programmazione pluriennale è saltata nel famoso agosto 2011, quell'agosto della lettera UE all'Italia e dell'abolizione della fascia 3-8 per i neassunti, quando il Miur - tre mesi prima delle dimissioni del Governo Berlusconi - bandì il Tfa senza più programmazione dei posti, contrariamente a quanto aveva programmato in anni e anni di lavoro delle varie "cabine di regia".

Il legislatore dice comunque che, avendo sganciato l'abilitazione dal reclutamento - a partire dal primo ciclo del Tfa e contrariamente a quanto avveniva con l'abilitazione Ssis che aveva valore concorsuale (a differenza dell'abilitazione Tfa che non ha valore concorsuale) - , il problema non si pone. Così dicono.  

Possono così essere banditi innumeravoli posti di abilitazione per risollevare le casse delle Università come tassa occulta di scopo.

Non mi sembra che i bandi del Tfa ordinario, almeno formalmente, non facciano più riferimento al fabbisogno. Il problema è come viene calcolato questo fabbisogno e qui sappiamo che il miur ha fatto dei pasticci inauditi per incapacità o per calcolo politico-elettorale. Poi ci sono stati i PAS e allora il discorso del fabbisogno è saltato del tutto. Del resto è lo stesso miur che non è riuscito o non ha voluto calcolare decentemente i posti per il concorso dandosi la zappa sui piedi, perchè, mentre per i vari corsi universitari la mobilità territoriale più o meno forzata degli abilitati o specializzati funzionerà da calmiere, per il concorso il miur dovrà sbrogliare la matassa da solo e voglio proprio vedere come farà.
In un mondo ideale io sono per un solo percorso abilitante con numero chiuso e posti calibrati sul fabbisogno di insegnanti, compresi coloro che dovranno essere occupati per le supplenze brevi, che dovrebbero essere tutti abilitati e, se impiegati sul sostegno, specializzati. In un mondo ideale.

in un sistema a pensionamenti bloccati la mobilita' territoriale, per disciplina e per oridini di scuola non e' un calmiere ma una bomba.
nella mia scuola hanno chiesto il passaggio  alla materia 6 docenti di area scientifica (i colleghi delle altre aree non hanno nemmeno tentato). hanno ottenuto il trasferimento solo in due. Una si e' gia' pentita perché l'hanno sbarcata in due scuole.  tra un po' i primi entrati in ruolo con il blocco quinquennale inizieranno a chiedere l'assegnazione provvisoria. e li' saranno dolori.  

Mi riferivo alla mobilità interprovinciale dei precari, cioè ti abiliti dove ci sono più posti scritti nel bando o vicino a casa e poi vai a lavorare in una regione dove hanno bandito meno posti, ma puoi lavorare davvero. Anche questo, a mio avviso, è sbagliato, però è stato accettato di buon grado o sollecitato da chi non ha prospettive lavorative nelle proprie regioni e accetta l'idea di dover emigrare. Capisco benissimo e ho il massimo rispetto per queste persone. Però il miur dovrebbe bandire i posti dove ci sono, non dove ci sono più richieste.
Tu parli della mobilità dei docenti di ruolo e il discorso è diverso. Comunque i pensionamenti riprenderanno tra qualche anno. Il blocco (che poi è solo una riduzione) è solo temporaneo.

Dec ha scritto:Una cosa è ragionare in astratto su ciò che è giusto e su ciò che non lo è, un'altra è sfruttare le leggi esistenti per le proprie convenienze: io posso essere contrario al concorso, ma non criminalizzo certo chi ha fatto e vinto il concorso; lo stesso vale per i pas e per la mobilità professionale. Prima c'è la battaglia per avere delle leggi giuste per tutti; poi ognuno si regola in base alle leggi esistenti, anche se le ritiene ingiuste.
Mobilità territoriale e professionale sono due cose ben diverse ed enricat aveva parlato solo della seconda. Io credo che una certa quota di mobilità professionale debba essere conservata, perchè una persona ha diritto di cambiare idea su quello che vuole fare (non di progredire, perchè non ci sono ordini di scuola di serie A e di serie B e lavorare alla primaria o sul sostegno non è certo meno importante che lavorare alle superiori), ma uno stato che vuole far funzionare bene il sistema scuola dovrebbe preoccuparsi di fare in modo che non sia più facile arrivare all'insegnamento su materia delle superiori facendo qualche anno alle medie o sul sostegno piuttosto che accedendo direttamente alle superiori, per la semplice ragione che in questo modo induce anche chi non vuole lavorare alle medie o sul sostegno a farlo malvolentieri (e probabilmente male) per raggiungere il suo vero obiettivo. Poi, se le regole sono queste, ognuno fa legittimamente le sue scelte, in base alle proprie priorità e alle proprie esigenze e nessuno può arrogarsi il diritto di dare un giudizio etico su queste scelte.
Non concordo però sul fatto che non ci sia bisogno di nuovi specializzati sul sostegno: in certe regioni ci sono centinaia di incarichi al 30/6 o anche al 31/8 che vanno a docenti non specializzati e spesso nemmeno abilitati. Questo non è accettabile per la qualità del servizio offerto agli studenti (al di là dei casi particolari di ottimi insegnanti non abilitati che certamente ci sono). Lo stato deve garantire che chi lavora con i disabili abbia una formazione adeguata e quindi questi corsi sono, a mio parere, assolutamente necessari e le proteste corporative non sono accettabili.

Dec ha scritto:
Tu parli della mobilità dei docenti di ruolo e il discorso è diverso. Comunque i pensionamenti riprenderanno tra qualche anno. Il blocco (che poi è solo una riduzione) è solo temporaneo.

giulia boffa ha scritto:i passaggi hanno già il 25%

enricat ha scritto:Leggo dei nuovi corsi di specializzazione. Rimango stupita del silenzio degli insegnanti di sostegno già specializzati e inseriti in Ge. Abbiamo bisogno di nuove specializzazioni? non credo, soprattutto nelle scuole secondarie superiori si lavora poco e niente, in particolare la ad02 nella mia provincia è in una situazione pessima, quasi metà grsduatoria non lavora. Ma i calcoli delle nuove specializzaioni sono fatti naturalmente a caso, come a caso furono fatti quelli per il tfa, dove hanno avuto il barbaro coraggio di sfornare nuovi ablitati in classi di concorso come la a037 dove non si lavora nemmeno sul cucuzzolo della montagna con un bel bottino di punti.
Questi nuovi docenti specializzati andrebbero a superare, se già inseriti in ge, docenti già specializzati che da anni lavorano sul sostegno acquisendo una certa professionalità nel campo. La specializzazione il più delle volte è un modo per scalare le ge, per avvicinarsi al ruolo, perchè si rischia con gli esuberi... insomma sono spesso ragioni altre che spingono a prendere la specializzazione. Chi non è poi in ge pretenderà di entrarci, magari pretenderanno una sanatoria stile pas, magari faranno ricorso perchè il test d'ingresso era troppo difficile, ormai si fa ricorso per tutto e i più danneggiati da queste politiche miopi miranti solo a ingrassare le casse delle università sono i docenti abilitati e specializzati, quelli che hanno fatto tutto in regola.

Prima di nuove specializzazioni abbiamo bisogno della stabilizzazione dei precari del sostegno su tutti i posti vacanti, che son tanti. Si potrebbe pensare a trasformare il sostegno in una cdc, senza possibilità di mobilità professionale, così questo sarebbe riservato a chi vuole effettivamente insegnare sul sostegno, perchè il sostegno non è un ascensore, non è una scorciatoia.
Per questo mi chiedo dove siano gli e le insegnanti di sostegno, rischiamo di essere superati in ge, rischiamo di perdere i nostri diritti, ci siamo già noi, siamo già specializzati, si allarghino le ge a livello regionale, si faccia qualsiasi cosa che ci permetta di lavorare, ma no nuove specializzazioni, ci siamo noi, facciamoci sentire

Albith ha scritto:Discorso già affrontato innumerevoli volte e la mia posizione non cambia: non conosco UN COLLEGA CHE SIA UNO che una volta di ruolo mantenga questi principi e non acceda alla mobilità di qualsivoglia forma (professionale e/o territoriale, inclusi utilizzi e assegnazioni provvisorie) per motivi etici.

Certo, ci sta chi dice che non si sente pronto per quel grado scolastico o per quel posto (da sostegno a materia o viceversa), ma di certo non ne fa una questione da massimi sistemi con un corollario di solidarietà di classe. Ne fa SEMPRE (e dico SEMPRE) una questione PERSONALISSIMA cucita al millimetro su se stesso, ma senza fare UNA SBAVATURA CHE SIA MINIMAMENTE UNA!

Quindi come sempre delle due cose l'una: o i colleghi dalla ferrea moralità non entrano mai di ruolo, oppure il ruolo comporta anche una mutazione genetica a livello etico-cerebrale.

Albith ha scritto:Il sostegno come cdc a sé risolverebbe tante ma tante questioni... certo, ne genererebbe altre, ma credo meno suscettibili di recriminazioni

totò ha scritto:Concordo DEC sul Post, spiace contraddirti però sull'ultima parte: "Non concordo però sul fatto che non ci sia bisogno di nuovi specializzati sul sostegno: in certe regioni ci sono centinaia di incarichi al 30/6 o anche al 31/8 che vanno a docenti non specializzati" I tanti incarichi 30/06 , 31/08 che vanno ai non specializzati riguardano le elemenatari e ancora di più le medie ma assolutamente non le superiori, tranne ovviamente qualche eccezione in alcune provincie.

carla75 ha scritto:

Albith ha scritto:Il sostegno come cdc a sé risolverebbe tante ma tante questioni... certo, ne genererebbe altre, ma credo meno suscettibili di recriminazioni

Parlo per le superiori. se diventasse classe di concorso:
1. in primo luogo si bandirebbero i concorsi e non liste aggiuntive.
2. si stabilirebbe un univoco titolo di accesso (perché io laureata in giurisprudenza entro con laurea e tre anni di ssis e sos e un diplomato no?).
3. non sarebbe piu' una scorciatoia. si potrebbe comunque chiedere il passaggio alla materia. non puo' farlo anche chi ha piu' abilitazioni?
4. si darebbe piu' dignita' a chi questo lavoro lo vuole fare veramente.

gugu ha scritto:

Dec ha scritto:
Tu parli della mobilità dei docenti di ruolo e il discorso è diverso. Comunque i pensionamenti riprenderanno tra qualche anno. Il blocco (che poi è solo una riduzione) è solo temporaneo.

Però il problema del SOS è vero. Dal prossimo anno si sbloccheranno i 5 anni dei ruoli Gelmini e già mi vedo il salto su A346. Unito a quello dalla A345 i posti alle superiori ci sarebbero ma poi scompaiono tutti nelle varie fasi.
Oltre all'abolizione delle cascate il SOS dovrebbe diventare cdc a parte (almeno passa in 3 fase nei movimenti e non in 2). E anche una stretta sul 50% della 3 fase dei passaggi potrebbe essere proposta (almeno ad un 33%).

Dec ha scritto: Sono contrarissimo a cambiare le regole in corsa per favorire gli uni o gli altri.

Albith ha scritto:

carla75 ha scritto:

Albith ha scritto:Il sostegno come cdc a sé risolverebbe tante ma tante questioni... certo, ne genererebbe altre, ma credo meno suscettibili di recriminazioni

Parlo per le superiori. se diventasse classe di concorso:
1. in primo luogo si bandirebbero i concorsi e non liste aggiuntive.
2. si stabilirebbe un univoco titolo di accesso (perché io laureata in giurisprudenza entro con laurea e tre anni di ssis e sos e un diplomato no?).
3. non sarebbe piu' una scorciatoia. si potrebbe comunque chiedere il passaggio alla materia. non puo' farlo anche chi ha piu' abilitazioni?
4. si darebbe piu' dignita' a chi questo lavoro lo vuole fare veramente.

1. A quel punto ovviamente sì

2. Magari la formazione più adatta sarebbe nella facoltà di Medicina o di Psicologia: dipende cosa si vuole intendere con "titolo univoco" e come pensare o ripensare la figura del docente di sostegno

mi spiego meglio: se a me si richiede la laurea come titolo di accesso e poi tre anni di specializzazione mi sembra giusto che lo si chieda anche a chi fa il mio stesso identico lavoro. Sai che per prendere altri tre punti in grad. a me serve la seconda laurea e ad un diplomato solo un secondo diploma? (solo per citarne una)

3. Beh, se ci fosse un percorso specifico già dalla laurea, che passaggio su materia vuoi fare?
io non ho parlato di percorso specifico ma un titolo di accesso di pari valore per tutti. Se il ministero pensa che basti il diploma a me sta bene ma deve valere per tutti.
Ti devi prendere un'altra laurea e un'altra abilitazione. Quindi prima una laurea triennale, poi una magistrale e infine il TFA (oppure tutto integrato nelle future LMI). Più che un passaggio di ruolo mi sembra proprio che si affronterebbe un'altra carriera... con grande soddisfazione di tutti

4. Non saprei dire: detta così si può applicare a qualsiasi lavoro al mondo, insegnanti di scuola su materia in primis...

carla75 ha scritto:

Albith ha scritto:

carla75 ha scritto:

Albith ha scritto:Il sostegno come cdc a sé risolverebbe tante ma tante questioni... certo, ne genererebbe altre, ma credo meno suscettibili di recriminazioni

Parlo per le superiori. se diventasse classe di concorso:
1. in primo luogo si bandirebbero i concorsi e non liste aggiuntive.
2. si stabilirebbe un univoco titolo di accesso (perché io laureata in giurisprudenza entro con laurea e tre anni di ssis e sos e un diplomato no?).
3. non sarebbe piu' una scorciatoia. si potrebbe comunque chiedere il passaggio alla materia. non puo' farlo anche chi ha piu' abilitazioni?
4. si darebbe piu' dignita' a chi questo lavoro lo vuole fare veramente.

1. A quel punto ovviamente sì

2. Magari la formazione più adatta sarebbe nella facoltà di Medicina o di Psicologia: dipende cosa si vuole intendere con "titolo univoco" e come pensare o ripensare la figura del docente di sostegno

mi spiego meglio: se a me si richiede la laurea come titolo di accesso e poi tre anni di specializzazione mi sembra giusto che lo si chieda anche a chi fa il mio stesso identico lavoro. Sai che per prendere altri tre punti in grad. a me serve la seconda laurea e ad un diplomato solo un secondo diploma? (solo per citarne una)

3. Beh, se ci fosse un percorso specifico già dalla laurea, che passaggio su materia vuoi fare?
io non ho parlato di percorso specifico ma un titolo di accesso di pari valore per tutti. Se il ministero pensa che basti il diploma a me sta bene ma deve valere per tutti.
Ti devi prendere un'altra laurea e un'altra abilitazione. Quindi prima una laurea triennale, poi una magistrale e infine il TFA (oppure tutto integrato nelle future LMI). Più che un passaggio di ruolo mi sembra proprio che si affronterebbe un'altra carriera... con grande soddisfazione di tutti

4. Non saprei dire: detta così si può applicare a qualsiasi lavoro al mondo, insegnanti di scuola su materia in primis...

molti colleghi di sos evitano di aggiornarsi perché sperano di fare il salto.

Albith ha scritto:

carla75 ha scritto:

Albith ha scritto:

carla75 ha scritto:

Albith ha scritto:Il sostegno come cdc a sé risolverebbe tante ma tante questioni... certo, ne genererebbe altre, ma credo meno suscettibili di recriminazioni

Parlo per le superiori. se diventasse classe di concorso:
1. in primo luogo si bandirebbero i concorsi e non liste aggiuntive.
2. si stabilirebbe un univoco titolo di accesso (perché io laureata in giurisprudenza entro con laurea e tre anni di ssis e sos e un diplomato no?).
3. non sarebbe piu' una scorciatoia. si potrebbe comunque chiedere il passaggio alla materia. non puo' farlo anche chi ha piu' abilitazioni?
4. si darebbe piu' dignita' a chi questo lavoro lo vuole fare veramente.

1. A quel punto ovviamente sì

2. Magari la formazione più adatta sarebbe nella facoltà di Medicina o di Psicologia: dipende cosa si vuole intendere con "titolo univoco" e come pensare o ripensare la figura del docente di sostegno

mi spiego meglio: se a me si richiede la laurea come titolo di accesso e poi tre anni di specializzazione mi sembra giusto che lo si chieda anche a chi fa il mio stesso identico lavoro. Sai che per prendere altri tre punti in grad. a me serve la seconda laurea e ad un diplomato solo un secondo diploma? (solo per citarne una)

3. Beh, se ci fosse un percorso specifico già dalla laurea, che passaggio su materia vuoi fare?
io non ho parlato di percorso specifico ma un titolo di accesso di pari valore per tutti. Se il ministero pensa che basti il diploma a me sta bene ma deve valere per tutti.
Ti devi prendere un'altra laurea e un'altra abilitazione. Quindi prima una laurea triennale, poi una magistrale e infine il TFA (oppure tutto integrato nelle future LMI). Più che un passaggio di ruolo mi sembra proprio che si affronterebbe un'altra carriera... con grande soddisfazione di tutti

4. Non saprei dire: detta così si può applicare a qualsiasi lavoro al mondo, insegnanti di scuola su materia in primis...

molti colleghi di sos evitano di aggiornarsi perché sperano di fare il salto.

La tua ultima frase non la capisco, sarà il caldo... Tra l'altro la sottotraccia sarebbe al contrario che i docenti curricolari si aggiornano come dei dannati...

nella mia scuola quando c'e' da dedicarsi a qualche funzione per il sostegno la Preside, come e' giusto che sia, chiede la partecipazione dei colleghi di ruolo che si defilano come dannati. a me piacerebbe farlo ma ovviamente non potrei garantire continuita' e questo a scuola fa la differenza.

Sul titolo di accesso chiariamoci subito: o il sostegno resta una specializzazione e allora l'abilitazione come te la sei presa tu con laurea e SSIS o TFA o concorso se l'è presa un collega con diploma e corso abilitante o concorso.

E' vero che poi, nel calderone degli elenchi del sostegno alle superiori certe differenze d'ingresso pesano, ma allora l'unica è che il sostegno diventi cdc a sé e allora MERITA un percorso tutto a sé e che parta dal titolo di accesso che deve essere SPECIFICO. Perché così come io da Lettere non posso pretendere di passare su Chimica, così tu da Diritto non potrai più pretendere di passare su Sostegno.

no. non sono d'accordo. nel sostegno, piu' che per la materia, senza offesa per nessuno, la laurea conta eccome.


Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.

O cdc a sé (con percorso dedicato, molto dedicato, estremamente dedicato, spaventosamente dedicato) oppure specializzazione com'è oggi e allora tutti nel calderone.

anche qui, permettimi non sono d'accordo.se io ho l'abilitazione per diritto e per il sostegno posso scegliere di chiedere il trasferimento. se tu avessi l'abilitazione anche in chimica chi ti impedirebbe di chiedere il passaggio?
poi possiamo discutere sul fatto che un percorso piu' lungo di specializzazione potrebbe garantire  garantire una migliore professionalita'. ma ricordiamoci anche che la scelta del docente di sostegno e non di un terapista nelle scuole non e' stata casuale, ma voluta.  

La proposta "il sostegno alle superiori solo a chi ha un'abilitazione classi AXXX (e solo se laureati, quindi esclusione anche per A075 e A076)" è fuori discussione. Non durerebbe tre secondi al vaglio sindacale: a quello costituzionale manco ci arriverebbe.