Sulla proposta di incarico e la valutazione dei ds

Promemoria primo messaggio :

Riprendo il confronto avviato in "Le pere e le mele" ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103116-le-pere-e-le-mele ) e proseguito in "Alcune osservazioni sul ddl e la cosiddetta 'chiamata diretta"' ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103212-alcune-osservazioni-sul-ddl-e-la-cosiddetta-chiamata-diretta ).

Entrambe le vivaci discussioni sono state chiuse d'imperio dagli amministratori/moderatori, apparentemente per l'insolenza di alcuni partecipanti. In tal modo, a costoro si concede di fatto la possibilità di interrompere un dialogo in corso, privando gli interlocutori seri e responsabili del diritto di replica ed i lettori interessati della possibilità di vedere un dibattito esaurirsi naturalmente. Non posso fare a meno di notare la discrezionalità con cui le discussioni vengono chiuse d'imperio in seguito a comportamenti insolenti e che, in entrambi i casi, il diritto di replica è stato negato alla stessa parte.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:
Dov'è nel DPR 80/2013 il punto in cui si valuta la chiamata dagli albi?

MMM ha scritto:
Non vedo la necessità di valutarla indipendentemente o separatamente rispetto alla valutazione complessiva dell'efficacia e dell'efficienza dell'operato del ds. Tuttavia, se si ritenesse opportuno farlo, si potrebbe sempre provvedere.

Quindi ritieni che la chiamata dagli albi non vada ad incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato del DS?

Non capisco quel "quindi" - nulla di ciò che ho affermato autorizza la tua conclusione. Credo che la chiamata diretta possa incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato di un ds - è uno strumento in più a sua disposizione. Più significativamente, lo credono i rappresentanti stessi dei ds che ne hanno messo in luce la centralità. Se sapranno farne buon uso si vedrà dai risultati complessivi. Ripeto: non c'è nessuna necessità di valutare l'uso che viene fatto di questo strumento separatamente da tutti gli altri nel conseguimento dei risultati attesi.

Quindi ritieni che possa incidere ma non debba essere valutata separatamente?

Non al di là della correttezza formale così come è stabilita dal ddl (come avevo già precisato). E' chiaro che un un ds che offrisse ad un docente di italiano l'incarico per un insegnamento di fisica non sarebbe accettabile. Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta - così come prescritto dal ddl - l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Paolo Tuguri ha scritto:Dunque i risultati di un dirigente scolastico non dipendono dal corpo docente?

Tu lo credi? Come chiarito nella mia precedente risposta, io no e nemmeno i ds, i quali per l'appunto chiedono di poter scegliere all'interno del corpo docente prima di poter essere ritenuti pienamente responsabili dei risultati conseguiti. Se si chiede ai ds di ottenere certi risultati grazie a risorse umane (i docenti) che vengono loro assegnate d'ufficio, è chiaro che anche l'ufficio che le assegna avrà un qualche responabilità nell'esito - tanto maggiore quanto maggiore è il ruolo svolto da quelle risorse. Vice versa, i ds avranno una responsabilità piena nel momento in cui potranno avere possibilità e strumenti di scelta in questo ambito.

Paolo Tuguri ha scritto:NB Hai usato tu il termine chiamata diretta del cui uso accusi un po' tutti (un po' a sproposito).

Non ne faccio una questione nominalistica ma sostanziale: una volta chiariti i termini del discorso e se la cosa non genera fraintendimenti, è meglio adattarsi alle espressioni usate dall'interlocutore per rendere il dialogo più comprensibile. In effetti - a proposito dello sproposito - tu stesso nella tua domanda hai usato l'espressione "chiamata dagli albi", la quale, senza ulteriori precisazioni, equivale a "chiamata diretta". Ma, appunto, le precisazioni sono già state fatte e sappiamo che, in riferimento al ddl, si dovrebbe più propriamente parlare di "proposta d'incarico ai docenti inscritti negli albi" e non di "chiamata diretta" o "dagli albi". (Il problema, altrimenti detto, sta nel termine "chiamata" che evoca la possibilità di assunzione da parte del ds, la quale è invece esclusa dal ddl).

MMM ha scritto:
Ah, adesso ho capito. Ti sei fissato su un aspetto dello scenario proposto da ghirettina e poi sviluppato da me per affrontare la questione dei criteri che però non è un granché rilevante con la questione dei criteri quanto per l'altra questione che avevo indicato - quella delle disparità di dotazioni  - ma che ancora non ho fatto in tempo a riprendere. Forse riuscirò a scrivere qualcosa domani..

No, caro, non mi sono affatto "fissato su un aspetto dello scenario" ecc. ecc., ma ho semplicemente e cortesemente risposto alla tua implorazione di un riscontro a un tuo commento (ridicolo) al suddetto scenario.

Comunque qua si discute sul nulla, negli articoli 7 e 8 della bs ci sono criticità sia di livello pratico, riscontrabili all'interno dello stesso pensiero liberalista di cui si nutre la proposta, sia di livello culturale e costituzionale. Ma stiamo a rimpallarci la parolina.

MMM ha scritto:

Dec ha scritto:

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:

MMM ha scritto:

ghirettina ha scritto:

udl ha scritto:
Ora, da quando c’è “l’autonomia” nelle scuole il risultato mi sembra che sia nel posizionare l’asticella sempre più in basso: nella scuola in cui insegnavo 4 anni fa il giorno degli scrutini finali il preside si è seduto fra di noi, ed arrivati ad uno studente che per tutto l’anno non solo non aveva fatto niente ma ci aveva preso per i fondelli tutto l’anno, ha detto, testuali parole: “se questo ragazzo non passa a mezzanotte siamo ancora qui, e ci ritroviamo domani mattina alle 8 e andiamo avanti ancora fino a mezzanotte…). Ovviamente gli scrutini due minuti dopo erano terminati…

Se i muretti sono bassi anche i nani sembrano giganti....

Mi spiace ma questo da te indicato non è un problema del dirigente, ma dei docenti che dovevano saper sostenere la loro posizione anche sotto la pressione di un infinito scrutinio.

Ovvio che poi possiamo valutare questa circostanza, neppure tanto rara, tenendo d'occhio la facilità con cui ad un potere dato si avvinghia facilamente il suo sconfinare. Tuttavia, al momento, la posizione di debolezza degli insegnanti favorisce queste derive. Domani ove questo potere fosse loro dato certamente gli scrutini saranno superflui per far in modo che la soddisfazione del cliente non venga meno, ma ancora non è.

Ho partecipato a scrutini dall'esito ancor più clamoramoso (di cui, tra l'altro, ho parlato su questo forum) per non sapere a quali risultati (al limite dell'abuso d'ufficio e forse oltre) possa portare la pressione dei ds, ma soprattutto la disponibilità dei docenti ad accettare di barattare il rigore professionale per il "quieto vivere", tenuto conto che i docenti in uno scrutinio hanno sempre la possibilità di far valere il proprio giudizio con il voto in un'assemblea in cui evidentemente sono sempre in maggioranza rispetto al ds e continueranno ad esserlo anche se questo ddl dovesse essere approvato. (Naturalmente, per preservare la mia integrità ho dovuto subire qualche pesante maltrattamento verbale da parte del ds - sotto gli occhi di colleghi impassibili e non esattamente solidali - ma il mio dovere professionale l'ho fatto. E non mi salta nemmeno per la testa di biasimare il ds, he giustamente mette alla prova in ogni modo possibile la solidità del giudizio dei docenti).

Lei è perfetto per la scuola che verrà.

Mai contraddire il capo, farsi anche maltrattare senza mai riporre la fiducia cieca nel capo. Tutto ciò che il capo fa lo fa per il nostro bene.

Ti assicuro che quelli che non hanno contraddetto il capo non hanno subito alcun maltrattamento. Ci sono invece stati quelli che hanno "rivisto" il loro giudizio professionale solo per timore di essere maltrattati. Secondo te, chi è qui che non ha fatto il proprio dovere professionale? Il ds o i docenti?

Entrambi. Solo che uno ha approfittato della propria posizione di forza per spingere gli altri a non fare il proprio dovere professionale e mi sembra evidente che la sua responsabilità è più grave.

In che modo avrebbe mai pouto il ds "spingere [i docenti] a non fare il proprio dovere"? Nemmeno con le minacce, che rappresentano comunque un reato penale e - come evidenziato dalla sentenza 21/2010 della quinta sezione penale della Corte di Cassazione - non serve che il ds si spinga molto in là con le parole perché si configuri questa fattispecie. (E voglio vedere quanto lontano va un ds che comincia ad accumulare reati nel proprio casellario penale). Il fatto è che è bastato che il ds si inquietasse ed alzasse un po' la voce perché buona parte dei docenti "rivedesse il proprio giudizio" o "non facesse il proprio dovere", a seconda dei punti di vista. E se basta questo a far cambiare un giudizio professionale, il problema sta principalmente da una parte.

Sei tu che hai parlato di pesanti maltrattamenti verbali. Io non posso sapere quali espressioni abbia usato con te questo specifico Ds, anche se ho un'idea delle tecniche di persuasione che alcuni di loro adottano e che sono raccontate anche da altri nel forum. Io resto dell'idea che non sia lecito maltrattare nemmeno verbalmente chi sta facendo semplicemente il suo dovere e fino a prova contraria non ha compiuto alcun reato. Il Ds non ha bisogno di minacciare esplicitamente nessuno, perché sa bene di avere un grande potere sui docenti (e anche i docenti lo sanno) e questo potere verrebbe ulteriormente aumentato nel caso il DDL venisse approvato. Peraltro non ho mai sentito che nemmeno i Ds più rozzi, che non sono capaci di dire e non dire ma si abbandonano a minacce esplicite, siano stati condannati in sede penale per minacce, anche perché dirò sicuramente un'eresia in termini giuridici ma temo che il docente che riferisse in modo dettagliato ciò che è avvenuto durante uno scrutinio rischierebbe a sua volta un provvedimento disciplinare per violazione del segreto d'ufficio. Al massimo, quando va proprio bene, vengono trasferiti da una scuola all'altra (ma devono averne combinate davvero tante); a volte vengono perfino promossi, se hanno conoscenze potenti. Questa è la meritocrazia all'italiana che il DDL vorrebbe rafforzare ancora di più. Che proprio tu che hai subito queste pressioni e le hai giustamente denunciate con sdegno nei post di qualche anno fa ora arrivi a giustificarle mi sembra davvero singolare.

MMM ha scritto:Per quel che riguarda la valutazione dei ds, invece, trovi un accenno abbastanza conclusivo nella mia risposta a gian di ieri (quella che ha avuto difficoltà a digerire, tanto per intenderci).  

Non è colpa mia se il modus operandi di certe utenze mi provocano riflussi gastrici.
Del resto, mi sembra ragionevole che si provi un po' di disgusto ad ingoiare deiezioni generosamente profuse.

gian ha scritto:

MMM ha scritto:Per quel che riguarda la valutazione dei ds, invece, trovi un accenno abbastanza conclusivo nella mia risposta a gian di ieri (quella che ha avuto difficoltà a digerire, tanto per intenderci).  

Non è colpa mia se il modus operandi di certe utenze mi provocano riflussi gastrici.
Del resto, mi sembra ragionevole che si provi un po' di disgusto ad ingoiare deiezioni generosamente profuse.

gian rivendico con te il diritto alla spontanea e naturale reazione fisiologica dell'organismo umano nei confronti dei "prodotti" seriali di "certe utenze"...sarebbe ora di dire basta.

Tanto per dirne una, già oggi i DS hanno potere di rappresaglia - del tutto legale - quando non sono soddisfatti del comportamento di un docente. I docenti lo sanno e si comportano di conseguenza, anche perché spesso poco informati dei propri diritti.
Il DS che minaccia di far durare un consiglio di classe ad oltranza, o il DS che al contrario prevede consigli di classe e collegi docenti così brevi da rendere impossibile qualsiasi discussione sfruttano già in senso autoritario il potere di cui attualmente dispongono.

Visto che sull'aspetto pratico e del buon senso molti ottimi interventi ne hanno ampiamente mostrato i limiti, io sto insistendo sull'aspetto politico e culturale, sulla ideologia sottesa a questa proposta.

Chi sostiene questa riforma è infatti convinto che le cose non funzionino perché ci sono troppe teste a decidere, troppi che remano contro, troppi gufi e sorci verdi. Come si pensa, relativamente alla scuola, che il problema siano i docenti recalcitranti, oppure quelli sfaticati, oppure quelli incompetenti, e che tutto si risolverà magicamente affidando la cloche al DS, uomo solo al comando (la cronaca ci insegna...), così in politica viviamo una stagione in cui le cause dei mali dell'Italia sono individuate nell'eccesso di dibattito, di democrazia, di ostruzionismo, di parlamento, di rappresentanza, di elezioni, di sindacati: deve essere un'uomo solo a comandare, a risolvere, a decidere.

Si sta chiaramente tentando di convincere gli Italiani che quello di cui hanno bisogno sia uno "che fa arrivare i treni in orario".

ps: molto contento che le critiche arrivino anche da utenti che non esitano a dichiarare la propria idea politica, magari diversa dalla mia, come Jeppo.

ufo polemico ha scritto:Tanto per dirne una, già oggi i DS hanno potere di rappresaglia - del tutto legale - quando non sono soddisfatti del comportamento di un docente. I docenti lo sanno e si comportano di conseguenza, anche perché spesso poco informati dei propri diritti.
Il DS che minaccia di far durare un consiglio di classe ad oltranza, o il DS che al contrario prevede consigli di classe e collegi docenti così brevi da rendere impossibile qualsiasi discussione sfruttano già in senso autoritario il potere di cui attualmente dispongono.

Visto che sull'aspetto pratico e del buon senso molti ottimi interventi ne hanno ampiamente mostrato i limiti, io sto insistendo sull'aspetto politico e culturale, sulla ideologia sottesa a questa proposta.

Chi sostiene questa riforma è infatti convinto che le cose non funzionino perché ci sono troppe teste a decidere, troppi che remano contro, troppi gufi e sorci verdi. Come si pensa, relativamente alla scuola, che il problema siano i docenti recalcitranti, oppure quelli sfaticati, oppure quelli incompetenti, e che tutto si risolverà magicamente affidando la cloche al DS, uomo solo al comando (la cronaca ci insegna...), così in politica viviamo una stagione in cui le cause dei mali dell'Italia sono individuate nell'eccesso di dibattito, di democrazia, di ostruzionismo, di parlamento, di rappresentanza, di elezioni, di sindacati: deve essere un'uomo solo a comandare, a risolvere, a decidere.

Si sta chiaramente tentando di convincere gli Italiani che quello di cui hanno bisogno sia uno "che fa arrivare i treni in orario".

ps: molto contento che le critiche arrivino anche da utenti che non esitano a dichiarare la propria idea politica, magari diversa dalla mia, come Jeppo.

ciao ufo polemico, leggo i tuoi interventi e mi trovo in accordo con te; sono anche contento di sapere che la maggioranza dei forumisti di questo sito e più in generale dei docenti italiani , siano pervenuti alle stesse tue e mie conclusioni per quanto riguarda questa proposta di riforma della scuola e in particolare sulla bestia nera della "chiamata diretta".

come tu giustamente fai notare , il governo Renzi rappresenta una svolta autoritaria in cui domina l' idea dell' "uomo forte" al comando...

ci troviamo in questo momento davanti a una "sinistra" che ha assunto i connotati di una  "destra" arrogante e dispotica.

trovo assurdo che questo governo abbia in un batter d' occhi deciso di ignorare "allegramente" il ruolo dei sindacati

un ruolo che è stato costruito a partire dal 1800 attraverso una lunga serie di faticose e dolorose lotte e conquiste sociali e che trova riconoscimento  , ai nostri  giorni, nell'articolo 39 della Costituzione.

il governo di Renzi si sveglia una mattina e con un colpo di spugna decide si snobbare ed ignorare completamente decenni di storia e valori sanciti dalla costituzione.

è già questo un atteggiamento duramente e intollerabilmente reazionario, io aggiungerei da far venire i brividi...

credo che in Italia si stia sottovalutando il pericolo Renzi.

"Il sindacato, nel diritto del lavoro, è un ente che rappresenta la parti in un rapporto di lavoro."

ma  Renzi vuole essere l' "uomo forte" a decidere e nega di fatto la contrattazione sindacale.... si rifiuta di ascoltare l' "altra parte"...

in sostanza vuol riformare la scuola senza tenere in conto le istanze di coloro che fanno la scuola.

per bypassare e delegittimare  i sindacati investe ingenti somme di denaro pubblico in quella pagliacciata delle consultazioni sulla buona scuola...per dare  l' illusione di "ascoltare" i cittadini  ma questa è chiaramente solo un' illusione

questo denaro pubblico serve a Renzi per ingannare gli italiani , fargli credere di dargli ascolto mentre invece è solo un' operazione di facciata.

infatti l'inganno appare in tutta la sua EVIDENZA , quando il governo presenta in parlamento un DDL completamente diverso da quello presentato nella consultazione ;

lo strumento della chiamata diretta ,così dirompente nell'assetto del sistema scuola e nella ridefinizione del "ruolo" del docente, era stato del tutto celato nelle consultazioni" :

L' INGANNO E' FATTO

controprova dell'inganno: se Renzi avesse davvero interesse a costruire una riforma "condivisa" adesso dovrebbe tenere in conto la schiacciante opposizione del mondo della scuola sopratutto nella creazione della figura del preside-padrona e del docente-servo .... ma Renzi ascolterà la voce della scuola reale ?

se non è così allora perchè ha investito enormi somme di denaro pubblico in quelle finte consultazioni ?

lo scopo era l' inganno, le consultazioni erano una maschera di democrazia sotto la quale nascondere il vero volto dell'autoritarismo più sfrenato...

L' INGANNO E' FATTO

....in maniera subdola e autoritaria.

il modello autoritario e accentratore avanza e si incunea nella società come un virus pericolosissimo tramite la definizione di un preside-padrone

il corpo da infettare diventa ora la scuola ...

perchè la scuola è il principale strumento di trasmissione di questo "virus" all'interno della società.

ecco perchè questo governo a così "a cuore" la scuola!


siamo davanti ad un attacco terribile alle fondamenta del modello sociale che l' Italia si è dato nella storia....sappiamo che la storia è fatta di "corsi" e di "ricorsi"

stiamo vivendo una fase di "ricorso" fascista basato sull'arroganza dei poterti forti politici ed economici ai danni dei lavoratori...

una fase di attacco alle libertà , ai diritti e alle tutele conquistati in decenni di lotte.

il disegno è questo.... sta a noi sventarlo o assecondarlo.

gian ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

...e la risposta è?

42, I suppose

te l'ha detto Elvis, dillo :-D

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

...e la risposta è?

42, I suppose

te l'ha detto Elvis, dillo :-D

In realtà non ho letto il libro :-)

gian ha scritto:

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

...e la risposta è?

42, I suppose

te l'ha detto Elvis, dillo :-D

In realtà non ho letto il libro :-)

lettura molto più amena del DDL!

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:

Perplessa ha scritto:

gian ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

...e la risposta è?

42, I suppose

te l'ha detto Elvis, dillo :-D

In realtà non ho letto il libro :-)

lettura molto più amena del DDL!

Non faccio fatica a crederlo :-D

giobbe ha scritto:Ho evidenziato a MMM i limiti presenti nel DDL relativamente alla chiamata diretta. Li ripropongo. Poi dice che uno non entra nel merito....
Allora, il DS offre ai docenti inclusi nel suo albo territoriale un incarico. Lo fa sulla scorta delle esigenze del suo POF valutando i curriculum dei docenti. Ma i docenti sono quelli che sono presenti nell'albo e tutti devono essere occupati. Man mano che si procede il bacino di scelta dei docenti diventa sempre più esiguo per cui le scelte da parte dei DS diverranno sempre più forzate fino ad arrivare agli ultimi che dovranno comunque accontentarsi di quello che rimane. Si arriverà al punto limite: o questi docenti o nessuno. Questa sarà la situazione per i primi tre anni di applicazione della nuova normativa.
Alla fine di questi tre anni i DS più sfortunati non potranno recriminare il mancato raggiungimento dei risultati a causa dei suoi docenti perché , comme asserisce lo stesso MMM, se è un DS capace avrà trovato sicuramente il modo per far migliorare i suoi docenti e ottenere quei risultati sperati, seppure non in modo esaustivo. Quindi tutti i DS, al termine dei tre anni, molto verosimilmente daranno un consuntivo in positivo per non tirarsi la zappa sui piedi.

- Ma chi sarebbero mai i ds sfortunati? Ci sono solo ds la cui proposta di incarico è stata accettata da un docente e ds che, per un determinato incarico, si vedranno affidati dall'USR un docente. Tutti i docenti sono professionisti qualificati.
- L'asserzione che mi attribuisci non l'ho mai fatta.
- Non è che il ds si può limitare a fare un consuntivo ed autocertificare i risultati conseguiti. Gli obiettivi vengono negoziati con l'USR, che monitora e controlla il loro conseguimento (parli come se non conoscessi il sistema di valutazione dei ds elaborato dall'INVALSI - eppure è un documento fondamentale che è necessario conoscere se si vuole discutere seriamente di queste questioni; altrimenti son solo parole buttate lì tanto per dire).

giobbe ha scritto: A questo punto, per il futuro, saranno gli stessi DS che entrano in competizione tra loro per aggiudicarsi gli ipoteteci migliori, il tutto a scapito degli altri colleghi. Ma quando finalmente, tra 10 anni, come dice MMM, il tutto avrà raggiunto un equilibrio più stabile, entreranno nel frattempo in campo i docenti che hanno vinto l'ultimo concorso e che sostituiranno il normale turn over. Docenti freschi, praticamente sconosciuti al mercato, dove a parlare per loro sarà semplicemente il loro curriculum, che non è il Verbo (anche MMM è consapevole che il curriculum non è il Verbo).
Non dimentichiamoci poi dei docenti disabili, con la 104, e altre garanzie previste dalla legge. Questi hanno DIRITTO alla scelta della sede in via prioritaria. Lo so sono pochi e non incidono più di tanto, però il DS dovrà fare i conti anche con queste realtà...perché sono l'ulteriore variabile alle tante variabili che gli inficieranno la genuinità del suo progetto.
Ma MMM dice pure che i problemi non ci dovrebbero essere perché nella sostanza tutti i docenti sono qualificati. Infatti, quali competenze particolari e straordinarie dovebbero avere questi docenti che non facciano già parte del loro bagaglio, e che il DS va cercando con il lanternino? Grosso modo sono le competenze di tutti. E allora perché i docenti dovrebbero essere individuati uno ad uno dal DS?

E perché no? Come ripetuto più volte, si darebbe loro così la piena gestione dei fattori interni nella gestione dell'istituto e si toglierebbe loro un alibi nel momento in cui non si dimostrassero all'altezza del compito.

giobbe ha scritto:A questo punto quali sono i vantaggi reali della chiamata diretta. Stante così la REALTA' delle cose, questa chiamata diretta non offre nessuna garanzia ma presenta gli stessi pregi e gli stessi difetti attuali in fatto di organizzazione e di successo scolastico. Forse non è meglio che le cose rimangano come sono? Niente chiamata diretta. Proprio in virtù di quel principio che io sto dicendo fino allo sfinimento, avvalorato ultimamente anche dallo stesso MMM, cioé che il DS in gamba sa dirigere i suoi docenti, così come gli vengono assegnati. I DS dovranno scegliere tra i prodotti (docenti) che gli offrirà il mercato chiuso (albo), la cui genuinità sarà solo in qualche caso accertata con sicurezza.

Il ds in gamba sa dirigere i docenti che gli vengono assegnati, ma i ds in gamba chiedono di poterli anche scegliere per avere risultati migliori. Ci sono dati empirici e studi teorici che mostrano che effettivamente questa non è una eventualità remota. Per quale ragione non ci si dovrebbe provare?

giobbe ha scritto: L'unica certezza che offre la chiamata diretta è che i DS saranno appagati nel loro Io. Questo ovviamente tutto a discapito dei docenti, soggetti comunque all'arbitrio del proprio "datore di lavoro". Ma MMM ci dice che i docenti seri non hanno nulla di che temere, si devono far valere. Certo, come oggi, ma con molte possibilità in meno di farla franca.
L'unisco scopo di questa parte del DDL è quello di accontentare i DS (è da molti anni che aspirano a questo) e avviare anche la scuola statale verso la privatizzazione di fatto.

Per quale ragione un docente serio avrebbe bisogno di "farla franca"?

E' talmente evidente il ragionamento di MMM e altri... se il DS comanda sui professori e se i professori dovranno ubbidire (non obbedire) al DS tutto andrà meglio.

ufo polemico ha scritto:E' talmente evidente il ragionamento di MMM e altri... se il DS comanda sui professori e se i professori dovranno ubbidire (non obbedire) al DS tutto andrà meglio.

Ma se un professore serio si imbarca in una relazione extraconiugale con la moglie del DS, pensi che riuscirà a farla franca?

gian ha scritto:

ufo polemico ha scritto:E' talmente evidente il ragionamento di MMM e altri... se il DS comanda sui professori e se i professori dovranno ubbidire (non obbedire) al DS tutto andrà meglio.

Ma se un professore serio si imbarca in una relazione extraconiugale con la moglie del DS, pensi che riuscirà a farla franca?

Dipende dal nome della moglie

MMM ha scritto:Ci sono solo ds la cui proposta di incarico è stata accettata da un docente e ds che, per un determinato incarico, si vedranno affidati dall'USR un docente. Tutti i docenti sono professionisti qualificati.

Sia più veritiero aggiungendo...." e DS che si vedranno assegnare d'ufficio molti docenti". Quindi questa chiamata diretta soddisfa solo in parte, e non tutti, i DS. Quindi non serve ad un fico secco, specialmente se consideriamo, come considera, che "Tutti i docenti sono professionisti qualificati."
Ma c'è una cosa molto più seria che mi preoccupa. Incomincio a dubitare del suo sano equilibrio mentale. Che fa, ripete le cose che ho detto io facendole passare per sue considerazioni?

MMM ha scritto:...(parli come se non conoscessi il sistema di valutazione dei ds elaborato dall'INVALSI - eppure è un documento fondamentale che è necessario conoscere se si vuole discutere seriamente di queste questioni; altrimenti son solo parole buttate lì tanto per dire).

Già ho espresso la mia opinione sulle valutazioni dell'Invalsi. Io mi sono dedicato ad una lettura pregressa molto più significativa ed asaustiva:
Bloom Allan, La chiusura dela mente americana. I misfatti dell'istruzione contemporanea;
Mangoni Fabrizio, La costruzione dei sistemi culturali territoriali;
Nuzzaci A., Grange T., Qualità, ricerca, didattica. Quale sistema europeo per l'istruzione superiore?
Scola Angelo, Let's Not Forget God: Freedom of Faith, Culture, and Politics;
Nelli Roberto P., La teoria della comunicazione aziendale e la sua evoluzione: la scuola anglosassone.
Legga, legga, poi ne parliamo.

Dec ha scritto:
Sei tu che hai parlato di pesanti maltrattamenti verbali. Io non posso sapere quali espressioni abbia usato con te questo specifico Ds, anche se ho un'idea delle tecniche di persuasione che alcuni di loro adottano e che sono raccontate anche da altri nel forum. Io resto dell'idea che non sia lecito maltrattare nemmeno verbalmente chi sta facendo semplicemente il suo dovere e fino a prova contraria non ha compiuto alcun reato. Il Ds non ha bisogno di minacciare esplicitamente nessuno, perché sa bene di avere un grande potere sui docenti (e anche i docenti lo sanno) e questo potere verrebbe ulteriormente aumentato nel caso il DDL venisse approvato.

I pesanti maltrattamenti verbali del ds non mi hanno impedito in alcun modo di votare contro la posizione caldeggiata dal ds. Vice versa, non c'è stato bisogno di alcun maltrattamento perché alcuni colleghi rivedessero il loro giudizio allineandolo a quello del ds. Il docente che rivede il proprio giudizio per timore dell'eventuale rappresaglia del ds non sta facendo il proprio dovere professionale, sta facendo i propri comodi (e, in questo caso, le due cose non coincidono).

Dec ha scritto:Peraltro non ho mai sentito che nemmeno i Ds più rozzi, che non sono capaci di dire e non dire ma si abbandonano a minacce esplicite, siano stati condannati in sede penale per minacce, anche perché dirò sicuramente un'eresia in termini giuridici ma temo che il docente che riferisse in modo dettagliato ciò che è avvenuto durante uno scrutinio rischierebbe a sua volta un provvedimento disciplinare per violazione del segreto d'ufficio. Al massimo, quando va proprio bene, vengono trasferiti da una scuola all'altra (ma devono averne combinate davvero tante); a volte vengono perfino promossi, se hanno conoscenze potenti. Questa è la meritocrazia all'italiana che il DDL vorrebbe rafforzare ancora di più. Che proprio tu che hai subito queste pressioni e le hai giustamente denunciate con sdegno nei post di qualche anno fa ora arrivi a giustificarle mi sembra davvero singolare.

La sentenza di Cassazione che citavo sopra (penale, sez. V, 21/2010) rigetta un ricorso contro la condanna penale per minacce di un ds (confermata in appello) nei confronti di una docente che l'aveva querelato. La Corte, tra l'altro, stabilisce che la fattispecie di reato sussiste perché le "parole profferite [dal ds] attestano la volontà di turbare la libertà psichica della professoressa" e ricorda che per la minaccia "non è richiesto che il bene tutelato sia realmente leso, bastando che il male prospettato possa incutere timore nel soggetto passivo, limitandone la libertà morale." Infine, si precisa che "[n]on è proponibile l'ipotesi della giustificazione, anche putativa, dell'esercizio di un diritto nello jus corrigendi del superiore gerarchico verso il sottoposto [...], soprattutto quando esso si manifesti in espressioni che trascendono i limiti della correttezza o siano foriere di tratti destinati a mortificare la dignità ed il rispetto della dignità umana." ( http://www.italgiure.giustizia.it/xway/application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db=snpen&id=./20100107/snpen@s5@a2010@n00021@tS.clean.pdf ) Mi pare abbastanza chiaro che non c'è nessuna necessità in questi casi di descrivere in modo dettagliato altro che le parole usate dal ds, bastando per il resto un inquadramento della situazione. Di conseguenza, non vedo proprio come si potrebbe configurare una qualche violazione del segreto d'ufficio.

In conclusione, il ds non possiede mezzi coercitivi per forzare un docente a venir meno al proprio dovere professionale. Se il ds minaccia andrebbe denunciato, mentre assecondare un ds dall'atteggiamento dispotico è una forma di connivenza da parte del docente che, nel consentire a quel tipo di atteggiamento di avere successo ne incoraggia di fatto la ripetizione e, da ultimo, danneggia l'istituzione nel suo complesso. E' un po' perverso lanciare accuse generalizzate contro il dispotismo o la tirannia dei ds, quando forse il problema è invece la passività dei docenti. Se ddl dovesse servire anche a far prendere coscienza ai docenti dei mezzi a loro disposizione per difendere la propria dignità professionale, tanto di guadagnato per tutti.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:Ci sono solo ds la cui proposta di incarico è stata accettata da un docente e ds che, per un determinato incarico, si vedranno affidati dall'USR un docente. Tutti i docenti sono professionisti qualificati.

Sia più veritiero aggiungendo...." e DS che si vedranno assegnare d'ufficio molti docenti".

Questi rientrano nel secondo gruppo che ho indicato.

giobbe ha scritto:Quindi questa chiamata diretta soddisfa solo in parte, e non tutti, i DS. Quindi non serve ad un fico secco, specialmente se consideriamo, come considera, che "Tutti i docenti sono professionisti qualificati."

Questa serie di "quindi" segue una consequenzialità sui generis. Mettiamola in modo molto più semplice, ma egualmente significativo (come peraltro avevo già fatto): ha più senso che siano i docenti a scegliersi la sede, generando dei gruppi di lavoro approssimativamente casuali, oppure che i ds scelgano i docenti in base ad un progetto? La questione sta tutta qui (fatti salvi eventuali, inevitabili, ma nel complesso marginali, abusi - su cui abbiamo detto e stradetto).

giobbe ha scritto:Ma c'è una cosa molto più seria che mi preoccupa. Incomincio a dubitare del suo sano equilibrio mentale. Che fa, ripete le cose che ho detto io facendole passare per sue considerazioni?

No, guardi, forse rimanendo troppo attaccato alla sua similitudine del calcetto tra ragazzini, lei parlava di ds "veloci" e ds "sfortunati" e ancora non si è capito chi sarebbero gli uni e gli altri.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:...(parli come se non conoscessi il sistema di valutazione dei ds elaborato dall'INVALSI - eppure è un documento fondamentale che è necessario conoscere se si vuole discutere seriamente di queste questioni; altrimenti son solo parole buttate lì tanto per dire).

Già ho espresso la mia opinione sulle valutazioni dell'Invalsi. Io mi sono dedicato ad una lettura pregressa molto più significativa ed asaustiva:
Bloom Allan, La chiusura dela mente americana. I misfatti dell'istruzione contemporanea;
Mangoni Fabrizio, La costruzione dei sistemi culturali territoriali;
Nuzzaci A., Grange T., Qualità, ricerca, didattica. Quale sistema europeo per l'istruzione superiore?
Scola Angelo, Let's Not Forget God: Freedom of Faith, Culture, and Politics;
Nelli Roberto P., La teoria della comunicazione aziendale e la sua evoluzione: la scuola anglosassone.
Legga, legga, poi ne parliamo.

Si ostina ad ignorare un documento decisivo per il controllo dell'operato dei ds, prodotto dall'ente deputato alla valutazione del sistema scolastico sulla base di una sperimentazione pluriennale e poi pretende anche di essere preso sul serio e magari anche di dare patenti di equilibrio mentale (considerato poi che avrebbe letto in traduzione inglese libri originariamente scritti in italiano...)

MMM ha scritto:
In conclusione, il ds non possiede mezzi coercitivi per forzare un docente a venir meno al proprio dovere professionale. Se il ds minaccia andrebbe denunciato, mentre assecondare un ds dall'atteggiamento dispotico è una forma di connivenza da parte del docente che, nel consentire a quel tipo di atteggiamento di avere successo ne incoraggia di fatto la ripetizione e, da ultimo, danneggia l'istituzione nel suo complesso. E' un po' perverso lanciare accuse generalizzate contro il dispotismo o la tirannia dei ds, quando forse il problema è invece la passività dei docenti.

Non sai quante volte, su questo forum sono arrivata alla tua stessa conclusione, partendo , però da un presupposto diverso, quello relativo alla libertà di insegnamento: ribadendo  che si tratta innanzitutto di una libertà individuale,  e che va difesa sempre, con le unghie e con i denti, da parte di ogni singolo docente.
Se poi si arriva addirittura alla configurazione di una fattispecie penale, è certo che la relativa tutela del diritto violato  deve essere apprestata nelle sedi giudiziarie.
Temo però che l'invito alla reazione contro il sopruso non sia raccolto perché evidentemente o non si conoscono i propri diritti o, peggio ancora, si fa finta di non conoscerli ,assumendo un atteggiamento rinunciatario a priori.
Ebbene, se l'ignavia  è l'atteggiamento di alcuni, ben meritano, costoro, i presidi che essi stessi prefigurano!

Voglio pubblicamente scusarmi con MMM per aver definito “ridicole” le sue argomentazioni relative alla maggiore funzionalità di un docente motivato rispetto al cosiddetto “super-docente”. Tali argomentazioni non potevano che sembrare ridicole, o forse più precisamente incomprensibili,  a una persona come me inserita nella realtà attuale della scuola. Sono occorsi diversi giorni affinché riuscissi a spostarmi da questo punto di vista e riaffiorassero, dal mio passato lavorativo, elementi in grado di gettare nuova luce sull'interpretazione del discorso di MMM, e in particolare di questa frase.

MMM ha scritto:Quello che voglio dire è che il ds scrupoloso dello scenario di ghirettina, convocando i docenti con curricula congruenti all'incarico per un colloquio, potrebbe rendersi conto che forse non è il super-docente quello più adatto all'incarico perché, benché meglio qualificato, accetterebbe l'incarico per ragioni non troppo rilevanti (magari perché l'istituto è vicino a casa), mentre uno dei docenti un po' meno qualificati mostra di essere più motivato

Ho infatti sperimentato una grande varietà di situazioni lavorative diverse: ho lavorato da solo, in gruppo, con un capo, sotto padrone, ho sperimentato il falso efficientismo del privato, spesso miracolato dalla politica, e la reale inefficienza di gran parte del pubblico;  ho avuto colleghi coscienziosi e propositivi e altri colleghi motivati al massimo a finire la propria partita di solitario sul computer.

Quando ho lavorato sotto padrone, sotto padrone vero, quello che ti guardava storto quando andavi in bagno, negli uffici c’era sempre un personaggio, che chiamerei “lo zelante”, che era il primo ad arrivare e l’ultimo ad andarsene; che mostrava entusiasmo e interesse anche per il lato oscuro, quello più noioso o quello più eticamente sporco, dei lavori che c’erano da fare; uno che rideva sempre alle battute del capo e ne comprendeva le ragioni quando veniva sbattuto fuori qualcuno, che durante le poche pause permesse non si lamentava mai del proprio lavoro e non solidarizzava mai con i colleghi che osavano farlo, ma al massimo offriva il caffè e parlava di calcio, di donne e dell’ultimo smartphone.

Il tipo umano invocato da MMM quando parla del “docente motivato” in grado di far meglio anche di colleghi più qualificati, è proprio “lo zelante”. Cioè un lavoratore che, oltre ad essere competente, sappia essere positivo e propositivo, che venga scelto in base ad affinità elettive con il capo (in questo caso il DS), che voglia  darsi da fare, che sia in grado di sobbarcarsi senza fiatare grandi moli di lavoro; uno che non critica e che non si lamenta, che gode della piena fiducia del superiore, che ricambia con altrettanta fiducia.

Io credo che quando MMM tesse l’elogio della facoltà di scelta del DS dei propri docenti –a volte con una modalità argomentativa sofistica ed irritante- in realtà manifesti la sua convinzione che nella scuola occorrano docenti del tipo “zelante” e che la scuola attuale vada male proprio per la scarsità di siffatto tipo umano. Cioè docenti volenterosi, pieni di energia e, soprattutto, sottomessi all’autorità del proprio dirigente.

Nelle aziende private lo scenario ritenuto generalmente ideale è proprio quello di un capo “con le palle” che comanda, pochi livelli intermedi totalmente allineati e una alta percentuale di “zelanti” che lavorino sodo e, soprattutto, senza rompere le palle; ci sarebbe da discutere sull’idea che questa situazione idilliaca, ma al tempo stesso caricaturale, sia quella in grado di consentire al meglio all’azienda di stare sul mercato nel medio termine.

Ma la scuola pubblica non è un’azienda e non è chiamata a stare sul mercato, il suo fine non è il conseguimento di un utile e neanche la prestazione di un “servizio” ad una “utenza”. L’idea di una scuola pubblica basata su rapporti personali e lavorativi tipici delle aziende private (o forse di quelle più arretrate), con dirigenti autoritari e dipendenti sottomessi e in reciproca competizione,  non può funzionare: sia perché il suo fine costituzionale è diverso e più alto, sia perché ancora oggi gran parte della legislazione scolastica invita alla collegialità e alla cooperazione tra i docenti, sia perché la costituzione prevede una libertà di insegnamento che non è conciliabile con la sottomissione, sia perché, soprattutto, la scuola ancora (qualcuno direbbe purtroppo) non sta sul libero mercato e non può essere giudicata dalla libera concorrenza sulla base dei  risultati economici o di dati quantitativi come il numero degli iscritti o i loro voti finali. Purtroppo la scuola è ancora una faccenda molto complessa.

Non disprezzerei invece una maggiore dose di energia o entusiasmo da parte dei docenti; ma per ottenerla sarebbero necessari interventi migliorativi delle condizioni economiche e, soprattutto, di quelle lavorative (maggiore coinvolgimento,  reale collegialità, miglioramento delle sedi di lavoro e dell'ambiente relazionale); sarebbe inoltre una mano santa se ci si inventasse il modo per cui, come succedeva quarant'anni fa, si possa entrare a lavorare nella scuola ad età molto più basse di quanto avvenga ora, quando si è in possesso delle migliori energie fisiche e mentali. Infatti oggi si entra in ruolo tardi, quasi sempre dopo anni di precariato in cui, come tutti i precari di qualunque campo, si è imparato a piegare la testa, a masticare amaro, a pensare principalmente alla propria sopravvivenza, a volte a guardare le cose e le persone, dai colleghi ai discenti, con sfiducia, sospetto e rassegnazione.

MMM ha scritto:Se ddl dovesse servire anche a far prendere coscienza ai docenti dei mezzi a loro disposizione per difendere la propria dignità professionale, tanto di guadagnato per tutti.

Ma sappiamo tutti benissimo che non sarà così. Seguendo la tua logica (so che estremizzo un po'), se c'è il racket non è colpa dei mafiosi ma dei commercianti e degli imprenditori che non denunciano. Non sarò certo io a difendere la passività e l'ignavia di certi consigli di classe e so bene che, se i colleghi fossero uniti (e non lo sono quasi mai), qualunque Ds, per quanto squilibrato e prepotente, potrebbe essere rimesso al suo posto. Tuttavia mi sfugge perché il ruolo del Ds dovrebbe essere quello di maltrattare i docenti e perché questi ultimi dovrebbero essere votati al martirio, stretti tra studenti, genitori iperprotettivi che minacciano denunce e ricorsi e Ds di questo tipo. E' evidente che anche loro sono umani e pensano che, se tutti fanno così e vogliono questo, è inutile fare gli eroi e complicarsi la vita senza ottenere nulla in cambio (se proprio va bene, ma succede raramente, la bocciatura di uno studente che non merita la promozione, come se fosse un fatto personale tra noi e loro). Poi c'è chi lo fa con rassegnazione e vergogna e chi quasi si compiace del suo servilismo, per mostrare di essere i più amati dal Ds e dagli studenti e, dopo l'approvazione del DDL, per fare carriera e ottenere il fantastico aumento di stipendio per il merito. Che questo danneggi l'istituzione è evidente a chiunque, ma se non importa a chi ha o dovrebbe avere la massima responsabilità (a cominciare da chi lavora al ministero, per scendere agli Usr, agli At e infine a questi splendidi Ds) non mi sento di biasimare quei colleghi che si chiedono perché dovrebbe importare a loro.
Quanto alla sentenza della Cassazione che riporti, una rondine non fa primavera e non sappiamo bene come si siano svolti i fatti e quali siano state le minacce del Ds in questione. Quanti altri casi ci sono stati che sono finiti in modo diverso, solo perché magari il Ds è stato più accorto nell'usare certe espressioni, ma si è fatto capire benissimo lo stesso? Per riprendere l'esempio del mafioso, come vediamo nei film, non ha affatto bisogno di dire apertamente che ucciderà o brucerà il negozio di chi osa ribellarsi, tanto in una certa comunità lo sanno tutti cosa significano certi sguardi, certe allusioni, certe mezze parole. Ci mancherebbe solo che una legge dello stato consentisse ai mafiosi di uccidere e bruciare i negozi (purché sappiano adeguatamente motivarlo, naturalmente) e che rimanesse in piedi solo il reato di minaccia per tutelare le vittime.

ufo polemico ha scritto:Voglio pubblicamente scusarmi con MMM per aver definito “ridicole” le sue argomentazioni relative alla maggiore funzionalità di un docente motivato rispetto al cosiddetto “super-docente”. Tali argomentazioni non potevano che sembrare ridicole, o forse più precisamente incomprensibili,  a una persona come me inserita nella realtà attuale della scuola. Sono occorsi diversi giorni affinché riuscissi a spostarmi da questo punto di vista e riaffiorassero, dal mio passato lavorativo, elementi in grado di gettare nuova luce sull'interpretazione del discorso di MMM, e in particolare di questa frase.

MMM ha scritto:Quello che voglio dire è che il ds scrupoloso dello scenario di ghirettina, convocando i docenti con curricula congruenti all'incarico per un colloquio, potrebbe rendersi conto che forse non è il super-docente quello più adatto all'incarico perché, benché meglio qualificato, accetterebbe l'incarico per ragioni non troppo rilevanti (magari perché l'istituto è vicino a casa), mentre uno dei docenti un po' meno qualificati mostra di essere più motivato

Ho infatti sperimentato una grande varietà di situazioni lavorative diverse: ho lavorato da solo, in gruppo, con un capo, sotto padrone, ho sperimentato il falso efficientismo del privato, spesso miracolato dalla politica, e la reale inefficienza di gran parte del pubblico;  ho avuto colleghi coscienziosi e propositivi e altri colleghi motivati al massimo a finire la propria partita di solitario sul computer.

Quando ho lavorato sotto padrone, sotto padrone vero, quello che ti guardava storto quando andavi in bagno, negli uffici c’era sempre un personaggio, che chiamerei “lo zelante”, che era il primo ad arrivare e l’ultimo ad andarsene; che mostrava entusiasmo e interesse anche per il lato oscuro, quello più noioso o quello più eticamente sporco, dei lavori che c’erano da fare; uno che rideva sempre alle battute del capo e ne comprendeva le ragioni quando veniva sbattuto fuori qualcuno, che durante le poche pause permesse non si lamentava mai del proprio lavoro e non solidarizzava mai con i colleghi che osavano farlo, ma al massimo offriva il caffè e parlava di calcio, di donne e dell’ultimo smartphone.

Il tipo umano invocato da MMM quando parla del “docente motivato” in grado di far meglio anche di colleghi più qualificati, è proprio “lo zelante”. Cioè un lavoratore che, oltre ad essere competente, sappia essere positivo e propositivo, che venga scelto in base ad affinità elettive con il capo (in questo caso il DS), che voglia  darsi da fare, che sia in grado di sobbarcarsi senza fiatare grandi moli di lavoro; uno che non critica e che non si lamenta, che gode della piena fiducia del superiore, che ricambia con altrettanta fiducia.

Io credo che quando MMM tesse l’elogio della facoltà di scelta del DS dei propri docenti –a volte con una modalità argomentativa sofistica ed irritante- in realtà manifesti la sua convinzione che nella scuola occorrano docenti del tipo “zelante” e che la scuola attuale vada male proprio per la scarsità di siffatto tipo umano. Cioè docenti volenterosi, pieni di energia e, soprattutto, sottomessi all’autorità del proprio dirigente.

Nelle aziende private lo scenario ritenuto generalmente ideale è proprio quello di un capo “con le palle” che comanda, pochi livelli intermedi totalmente allineati e una alta percentuale di “zelanti” che lavorino sodo e, soprattutto, senza rompere le palle; ci sarebbe da discutere sull’idea che questa situazione idilliaca, ma al tempo stesso caricaturale, sia quella in grado di consentire al meglio all’azienda di stare sul mercato nel medio termine.

Ma la scuola pubblica non è un’azienda e non è chiamata a stare sul mercato, il suo fine non è il conseguimento di un utile e neanche la prestazione di un “servizio” ad una “utenza”. L’idea di una scuola pubblica basata su rapporti personali e lavorativi tipici delle aziende private (o forse di quelle più arretrate), con dirigenti autoritari e dipendenti sottomessi e in reciproca competizione,  non può funzionare: sia perché il suo fine costituzionale è diverso e più alto, sia perché ancora oggi gran parte della legislazione scolastica invita alla collegialità e alla cooperazione tra i docenti, sia perché la costituzione prevede una libertà di insegnamento che non è conciliabile con la sottomissione, sia perché, soprattutto, la scuola ancora (qualcuno direbbe purtroppo) non sta sul libero mercato e non può essere giudicata dalla libera concorrenza sulla base dei  risultati economici o di dati quantitativi come il numero degli iscritti o i loro voti finali. Purtroppo la scuola è ancora una faccenda molto complessa.

Non disprezzerei invece una maggiore dose di energia o entusiasmo da parte dei docenti; ma per ottenerla sarebbero necessari interventi migliorativi delle condizioni economiche e, soprattutto, di quelle lavorative (maggiore coinvolgimento,  reale collegialità, miglioramento delle sedi di lavoro e dell'ambiente relazionale); sarebbe inoltre una mano santa se ci si inventasse il modo per cui, come succedeva quarant'anni fa, si possa entrare a lavorare nella scuola ad età molto più basse di quanto avvenga ora, quando si è in possesso delle migliori energie fisiche e mentali. Infatti oggi si entra in ruolo tardi, quasi sempre dopo anni di precariato in cui, come tutti i precari di qualunque campo, si è imparato a piegare la testa, a masticare amaro, a pensare principalmente alla propria sopravvivenza, a volte a guardare le cose e le persone, dai colleghi ai discenti, con sfiducia, sospetto e rassegnazione.

Apprezzo la tua riflessione di cui condivido innanzitutto lo spirito. Nel merito, al di là dei diversi punti di vista sull'aziendalismo, vorrei fare qualche osservazione sul suo tipo "zelante", che per diversi tratti non corrisponde all'ideale del docente qualificato e motivato verso un incarico a cui accennavo nel mio esempio. Mi riferisco in particolare alla sua passività acritica nei confronti di un ds dirigista e tendenzialmente dispotico. La mia idea è che il ds scrupoloso e avvertito è consapevole dell'importanza di promuovere la collegialità, ma che questa non può prescindere da una unità di intenti e dunque da impegno e motivazione verso un fine condiviso da parte del gruppo di lavoro. A queste condizioni, quel ds sa che la ragion critica del docente qualificato e motivato diventa una risorsa fondamentale perché ogni critica mossa da costui è costruttivamente volta al conseguimento del fine comune nel modo migliore - efficace ed efficiente.
Avevo cercato di esprimere questa condizione, dal punto di vista del docente, in termini del concetto pedagogico di "sfida ottimale", ossia - come tutti sappiamo - quella in cui lo sfidato può dare il meglio di sé con piena soddisfazione. Il ds dunque dovrà individuare quel docente per cui l'incarico specifico offerto risulti una sfida ottimale (e non necessariamente costui coincide con il docente sulla carta meglio qualificato e pertanto individuabile attraverso criteri rigidi che privilegino questa dimensione - fatto salvo che tutti i docenti sono professionalmente qualificati).

Ciò contrasta nettamente con quelle esemplificazioni della collegialità (a cui ho spesso assistito), nelle quali il problema principale dei partecipanti all'organo collegiale non è come raggiungere il fine comune dichiarato nel modo migliore, ma come cavarsi l'impiccio nel tempo più breve possibile (il che, se si vuole, è la ricerca del modo più efficiente per conseguire un fine diverso, di natura privatistica); nelle quali la partecipazione effettiva ai lavori si limita spesso e per i più alla mera presenza ed all'adempimento burocratico di un dovere; e nelle quali la ragion critica viene esercitata non in modo costruttivo, ma per tentare di mostrare che quel che si vorrebbe fare non ha senso e per trovare il modo migliore per boicottarlo. Un simile atteggiamento deriva evidentemente da una mancata condivisione dei fini e da una conseguente scarsa motivazione.


(L'aziendalismo, concepito nel senso originario che ho richiamato, non ha strettamente a che fare con il profitto - aspetto evidentemente avulso alla scuola così come a molti servizi pubblici, si pensi alla sanità - ma semplicemente con l'efficacia e l'efficienza di un'azione compiuta da un organismo complesso e diretta ad uno scopo. L'opposizione all'efficacia e all'efficienza della scuola - e stiamo parlando evidentemente di un'istruzione di massa che deve fare i conti con risorse finite e piuttosto scarse - faccio francamente molta difficoltà a comprenderla).

L'obiezione è semplice: quando il DS plenipotenziario, in grado di decidere del destino di un professore, proporrà, in prima persona o attraverso i suoi corifei, una iniziativa palesemente sbagliata, o semplicemente ritenuta tale dai docenti, secondo te quanti docenti si opporranno in nome dell'etica e della libertà e quanti invece taceranno temendo rappresaglie che, a quel punto, il DS potrà rendere estremamente concrete e pericolose? Lo farà la docente appena uscita dalla gravidanza, che ha bisogno di quella sede? Il docente anziano e vicino alla pensione che desidera il quieto vivere? Il giovanotto tanto volenteroso quanto ricattabile? Il precario sopravvissuto che è stato miracolato dall'amico DS con una cattedra annuale? La professoressa con i genitori anziani a cui badare? Il professore in 104?

E anche ove avvenisse e una larga parte dei docenti esprimesse parere contrario in sede di collegio docenti, perché mai il preside dovrebbe adeguarsi a tale parere, visto che il DDL relega il cd a un ruolo esclusivamente consultivo?

E per i piccoli soprusi, i permessi dati all'amico del DS e negati al nemico, il microappalto affidato alla ditta portata dal DS, i pubblici elogi dei propri protetti e le pubbliche umiliazioni dei docenti avversi, le prepotenze e le urla nei corridoi, la decisione presa in autonomia di farsi finanziare dal tale sponsor (con annesso omaggio), quale docente sensato sfiderà i nuovi poteri del preside, rischiando di subire conseguenze dirette e gravi?

E chi potrà impedire al DS di circondarsi di una corte di docenti zelanti in grado di appoggiarlo su tutto (ricambiati con favori di ogni tipo) e di zittire qualunque voce critica al minimo accenno?

E chi potrà impedire al DS, quale legge inesistente o quale autorità, di perseguire esclusivamente i propri fini personali, di fare pressioni sui docenti per alterare e facilitare la didattica, di imporre contributi volontari alti e così via?

Siccome una risposta non può esserci, risulta ancora una volta evidente come l'unico scopo della norma in questione sarebbe quello della sottomissione del corpo docente (pensateci, sono centinaia di migliaia di persone); il simpatico corollario la facoltà, per i DS, di fare carne di porco senza che nessuno possa intervenire o anche solo muovere obiezioni.

Al di là delle strumentali, ma molto significative, dichiarazioni dell’ex Ministro dell’Istruzione Gelmini (“Il patto educativo di Renzi raccoglie e realizza le proposte di cambiamento della scuola portate avanti da Forza Italia”), e dell’ex sottosegretario berlusconiano Aprea (“le proposte di Renzi sono una riproposizione del mio progetto”), la “BUONA SCUOLA” renziana rappresenta a tutti gli effetti il punto di arrivo di decenni di tentativi di trasformare la scuola pubblica italiana in un’azienda funzionale alle esigenze delle imprese e del mercato. La “buona scuola”, di cui si stanno gettando le fondamenta, non deve più formare i cittadini (se non a parole), non deve più offrire gli strumenti culturali per decodificare la realtà, e nemmeno stimolare la crescita del pensiero critico, che sta alla base delle possibilità di autodeterminazione e di emancipazione individuale e collettiva. La nuova scuola italiana deve rottamare il passato; deve essere più moderna, flessibile, meritocratica (nuovo mantra salvifico e rigenerante) e deve stare al passo con le sfide che il dinamico sistema economico capitalistico costantemente propone. Chi si ferma è perduto. Per questo occorre cambiare la scuola e per questo il governo si appresta a varare l’ennesima riforma scolastica (la quarta in poco più di dieci anni - unico paese al mondo che può vantare tale primato). Per completare la trasformazione della scuola italiana secondo il modello aziendale, Renzi ha avuto una trovata geniale: in una fase storica caratterizzata da disoccupazione giovanile di massa, l’ex sindaco di Firenze afferma che il sistema scolastico del futuro dovrà fondarsi sul lavoro. Giù il cappello; siamo in presenza di una trovata propagandistica degna del miglior Berlusconi. Chi, infatti, non vorrebbe al termine del proprio percorso di formazione trovare un’occupazione affine ai propri studi? Chi in carenza di risorse non è disposto a salutare positivamente l’ingresso di capitali privati nella scuola pubblica? Chi non reputa utile sacrificare alcune ore di italiano, latino, storia, filosofia o letteratura, in cambio di discipline come informatica o inglese? Chi non giudica una grande opportunità alternare ore di studio con ore di lavoro - apprendimento presso imprese, in cui magari un domani trovare un posto di lavoro?
Praticamente quasi nessuno, se non i nostalgici di una paideia classica, oggi per lo più riservata ai soli figli della medio - alta borghesia, che aspirano (o che sono indotti ad aspirare) a diventare futura classe dirigente. Chi, infatti, dopo essere stato affamato e disidratato per anni, sceglierebbe di passare del tempo in biblioteca, al cinema o a teatro, anziché mangiare e bere una succulenta ciotola di pane e acqua?
L’impoverimento, generato dalla lunga crisi sociale e economica che stiamo vivendo, ha tolto agli studenti le aspirazioni ad avere un futuro migliore di quello che hanno sognato i loro genitori. Il realismo si è tramutato in pessimismo, e le lotte di solidarietà per avere più torte da mangiare si sono tramutate in ciniche competizioni per accaparrarsi l’ultima fetta disponibile. Pertanto basta con la vecchia scuola figlia del ’68 (ideologicamente deformata e attaccata un giorno sì e l’altro anche dalle colonne del Corriere della sera,  La stampa e la Repubblica): ma quale democrazia e partecipazione, ma quale egualitarismo e solidarietà, ma quale fantasia e creatività, ma quale contrattazione sindacale, ma quale centralità degli organi collegiali! I tempi sono cambiati: servono più disciplina, più potere decisionale nelle mani dei dirigenti scolastici, più privato e meno pubblico, meno libri cartacei e più tecnologia (da sempre la panacea di ogni problema, il vero motore di ogni modernità).
Serve una scuola al passo con i tempi, serve una buona scuola che prepari gli studenti al futuro che li attende; così i ragazzi e le ragazze saranno pronti ad entrare in un mercato del lavoro flessibile, in continuo mutamento, che richiede soggetti pronti a cavalcarlo, pronti a vivere in un mondo in cui prima vengono i doveri e poi i diritti, in cui prima si è consumatori e poi cittadini.
La buona scuola renziana è quella che ti prepara al mondo del lavoro di oggi!
Cioè poco lavoro, precario, sottopagato e per lo più poco qualificato. La classe dirigente nostrana, nonostante menta continuamente e consapevolmente, sa che il vero problema dell’Italia non è la mancanza di flessibilità, bensì la scarsa necessità di lavoro qualificato e specializzato.
Il nostro Paese ha perso e sta perdendo tutti i poli industriali e di ricerca di qualità. In questo contesto, legare la scuola al lavoro significa in realtà offrire manodopera manuale e intellettuale sottopagata alle imprese già in età scolastica!
Nella proposta Renzi non si parla più, per gli istituti tecnici e professionali, di stage lavorativi (fondamentali in un percorso di formazione), ma si parla di 200 (!!!!) ore curriculari, in gran parte sottratte ad altre discipline, da svolgere in un luogo di lavoro. Questa non è più una scuola che affonda le proprie radici nell’istruzione, ma sullo sfruttamento del lavoro e sulle differenze di classe.
La scuola della repubblica, è bene ribadirlo, non si fonda sul lavoro, ma sul diritto allo studio e al sapere (scientifico e umanistico), promuovendo i diritti di cittadinanza, la crescita personale di ogni individuo, la mobilità sociale e la costruzione di una comunità solidale.
Per non essere fraintesi: non vi è nessun età dell’oro della scuola di cui avere grande nostalgia. Il sistema scolastico italiano, come la maggior parte di quelli europei, è sempre stato, nel suo complesso, uno strumento di riproduzione dello status quo, delle differenze di classe, ma aveva formalmente (e speriamo continui ad avere) un impianto fortemente democratico e universalista, figlio della Costituzione nata dalla Resistenza e dei grandi cicli di lotte del movimento studentesco, operaio e femminista. Ciò che ora Renzi vuole fare è rompere questa prospettiva costituzionale con un progetto ambizioso, estremamente ideologico e al contempo pragmatico: l’obiettivo è trasformare, nella sostanza e nella forma, la scuola in un’azienda gestita da un preside manager, il quale con i suoi collaboratori, detta le linee politiche della scuola, in accordo con le risorse del territorio, ovvero con gli enti politici (es. Comuni e Regioni) e soprattutto con le imprese private.
Si vuole costruire la scuola della competizione: tra istituti, tra docenti e tra studenti. La competizione è il sale della crescita economica liberista, è il motore del mercato e la scuola non può più essere un dinosauro che promuove, anche solo formalmente, cooperazione, solidarietà, integrazione e orizzontalità.
La scuola deve diventare il volano ideologico e materiale di questo subordinamento della cultura, del sapere e dei diritti alle esigenze totalizzanti del mercato e della crescita capitalistica, la quale nel sud Europa è sempre più difficile, sempre più lenta e sempre più iniqua.
Per cambiare in modo così profondo la scuola pubblica servono degli strumenti operativi, e la Riforma renziana ne individua due su tutti: la possibilità di valutare il merito degli insegnanti e far entrare i capitali privati all’interno della scuole.
E’ questo il cuore pulsante della Buona Scuola di Renzi, il quale, ben consapevole della portata di tale proposta, chiede agli insegnati e ai sindacati un vero e proprio patto: da un lato l’esecutivo offre la stabilizzazione di 150.000 docenti abilitati inseriti nelle Gae (graduatorie ed esaurimento), che da anni svolgono supplenze annuali, permettendo il regolare funzionamento della scuola, dall’altro il governo chiede l’accettazione di un sistema di valutazione del merito degli insegnanti, a cui collegare la carriera e gli aumenti di stipendio, e l’ingresso ufficiale di sponsor privati nella scuola pubblica, con potere di incidere sulle politiche scolastiche.
Anche in questo caso Matteo Renzi e i suoi collaboratori sono più abili e scaltri dei venditori di gelati al Polo Nord. Il governo promette, senza copertura finanziaria accertata, di assumere i 1500.000 docenti tra un anno, mentre propone - impone nell’immediato il blocco degli stipendi e l’accettazione della trasformazione della scuola in un’azienda.
Come dire di no ad un piano di assunzioni così imponente? Poco importa se i nuovi docenti assunti dovranno migrare di provincia in provincia e forse non insegnare la materia in cui si sono specializzati. Poco importa se verranno cancellate le graduatorie d’istituto con i suoi 500.000 insegnanti che svolgono le supplenze brevi. E poco importa se l’assunzione dei precari storici genera l’ennesima guerra tra poveri, in quanto gli abilitati Pas e TFA si sentono esclusi da tale piano di stabilizzazione. Di fronte a questa svolta politica il governo è sicuro di trovare il consenso necessario per procedere. Ancora una volta la strate gia del divide et impera darà i suoi frutti.
Probabilmente sarà così. Il corpo docenti è stanco, diviso e stremato da decenni di riforme, salari bassi, precarietà e innalzamento dell’età pensionabile. Inoltre come non brindare, nonostante gli incancellabili torti subiti, all’assunzione di decine di migliaia di insegnanti, dopo interminabili anni di precarietà?
Renzi e i suoi collaboratori hanno cucinato una polpetta avvelenata a cui sembra difficile dire di no.
Ed è proprio sulla questione delle 150.000 assunzioni che occorre fare chiarezza. Va, infatti, ricordato che il governo italiano si trova costretto a stabilizzare entro il 2015 tali docenti, in quanto la Corte di Giustizia Europea ha richiamato l’Italia per abuso di contratti a tempo determinato superiore ai 36 mesi all’interno della pubblica amministrazione e sta per sta per infliggere una multa salata; per anni il Miur ha assunto in maniera reiterata, ma indebita, decine di migliaia di unti dal Miur a settembre per poi licenziarli, in modo che lo Stato possa non retribuire due mensilità e possa assumere sempre con un contratto di inizio carriera con paga minima. Siamo in presenza, ancora una volta, di un genio della comunicazione o forse di una popolazione perlomeno stanca e distratta?
Ricapitoliamo. Renzi, in cambio di assunzioni dovute e tardive, chiede che finalmente si possa valutare il lavoro degli insegnanti. In cambio di lavoro stabile chiede agli insegnati di far crollare l’ultimo tabù della scuola: valutare chi valuta!
Ma di cosa si tratta?
Proviamo, scusate il gioco di parole, ad entrare nel merito.
Secondo il governo per migliorare la scuola serve valutare i docenti. Il merito degli insegnanti è veramente il problema che affligge la scuola italiana? Il governo ha provato a consultare a tal proposito gli studenti e i genitori?
La tanto sbandierata questione della valutazione è, in realtà, un falso problema; è il classico dito che nasconde la luna. La questione del merito serve a spostare l’attenzione dai veri problemi della scuola (classi sovraffollate, salari bassi, mancanza di laboratori, edifici non a norma di sicurezza, palestre obsolete, insegnanti in cattedra sino a 68 e 65 anni!) e a soddisfare la pancia dell’opinione pubblica che vede nei lavoratori statali dei privilegiati, mai licenziabili, mai valutabili, con troppe ferie, nullafacenti.
Gli insegnanti, infatti, non temono di essere valutati, ma respingono la valutazione come premio ad azioni servili nei confronti dei dirigenti scolastici e dei loro collaboratori. In cosa consiste, infatti, il merito per i novelli riformatori? Questi ultimi dichiarano di voler “cominciare a considerare gli insegnanti finalmente come persone e come professionisti disposti ad assumersi impegni diversi”, contro il “grigiore dei trattamenti indifferenziati” e di “competizione al ribasso”.
Secondo le indicazioni della riforma, bisognerà valutare la qualità dell’insegnamento in classe e la capacità di migliorare il livello di apprendimento degli studenti. In realtà si tratta di elementi difficili da misurare e se la riforma intende farlo attraverso le prove INVALSI non potrà che raccogliere informazioni fuorvianti. Difatti non rileverebbe i livelli di miglioramento (non esiste un test sulle condizioni di ingresso) né terrebbe in considerazione il contesto socio economico e culturale degli allievi né quello territoriale. Inoltre si vorrebbe premiare “l’attività di ricerca e la produzione scientifica che alcuni intendono promuovere”: un buon insegnante dunque dovrebbe pubblicare articoli e libri?
Infine, chi fornirà la valutazione? Il documento fa cenno ad una commissione composta da tre persone: il dirigente, un’altra persona interna all’istituto ed un esterno. Il portfolio del docente verrà vagliato dal Nucleo di Valutazione interno di ogni scuola, a cui parteciperà anche un membro esterno (Chi? Un genitore? Colui che dona dei soldi alla scuola? Un vip? Un imprenditore del territorio? E perché non una casalinga o un operaio?). La verità è che verrà premiato chi più asseconderà tutte le richieste del dirigente scolastico. Il servilismo verrà a coincidere con il merito.
Inoltre, si stabilisce per legge che solo il 66% sarà meritevole e dunque premiabile con un aumento di stipendio deciso dal governo.
A priori si sancisce una differenza salariale, che permette allo stato di risparmiare e di dividere gli insegnanti in buoni e cattivi?
E per i non meritevoli?
Niente aumento e ci mancherebbe, non sono dei bravi insegnanti e peccato per gli studenti che dovranno averli come docenti (perché una famiglia dovrebbe avere un non meritevole? A meno che la prevista pubblicazione on-line del profilo di ogni professore non permetta in futuro alla famiglia—cliente di comprarsi il docente-prodotto che preferisce; siamo o non siamo in una società di mercato?)
Ecco che la scuola azienda-gerarchizzata prende forma.
La scuola dei sommersi e dei salvati.
Se si volesse veramente valutare il merito degli insegnanti perché non si inizia con il premiare già da ora i docenti che operano in situazioni chiaramente disagiate: classi sovraffollate, periferie e zone degradate, mancanza di sussidi informatici?
La verità è che il merito serve ad affamare ancora di più la bestia, in modo che essa diventi ancor più debole, ricattabile e dunque obbediente. Collegare gli aumenti di stipendio ad un meccanismo così clientelare significa innescare una guerra tra poveri, tra piccole mediocrità, che peggiorerà il clima all’interno delle scuole, peggiorandone i processi di apprendimento e di crescita degli studenti. Fare della scuola un luogo di competizione è il modo migliore per farla ammalare e morire, per poi spolparla e venderne in seguito i pezzi sul mercato, dove qualcuno, a poco prezzo, la comprerà e, dopo averla privatizzata del tutto, ne rivenderà i servizi alla Stato.
Da bene comune di tutti, a bene privato per alcuni: il gioco è fatto. (di Matteo Saudino)

Stavolta, però, sarà il primo cittadino della Repubblica ad ascoltare gli insegnanti: il presidente Sergio Mattarella. Perché ad oggi, in soli pochi giorni, hanno superato quota cinquantatremila nella raccolta firme su change.org, petizione relativa a un punto preciso del Ddl scuola in discussione in Parlamento. Quello che sostengono gli insegnanti è che conferire al Dirigente Scolastico il potere di scelta dei docenti, istituendo albi regionali che di fatto li precarizzano, violerebbe non solo i diritti acquisiti di quei docenti, ma anche l’articolo 33 della Costituzione, secondo il quale “L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento”. La libertà d’insegnamento, infatti, implica un’autonomia didattica e metodologica che non potrebbe essere più garantita nel momento in cui, come pretende la Riforma, si aumentasse la discrezionalità del Dirigente Scolastico fino al punto di consentirgli la selezione della sua “squadra”, scegliendo un docente rispetto a un altro in base a criteri meramente soggettivi».
La petizione lanciata dalla pagina Facebook “La vera scuola gessetti rotti”, che raccoglie 11 gruppi di docenti (parliamo di centinaia di migliaia), viaggia a una media negli ultimi tre giorni di 11000 firme ogni 24. Un vero e proprio record.
Ho riportato un bellsisimo articolo di Saudino, che sicuramente meglio di me ha saputo dare forma a tutte le considerazioni che sono anche mie. Questo perché, contrariamente a MMM , ho una visione globale, che è il frutto di una vita trascorsa nella scuola. Un'esperienza sul campo che soverchia qualsiasi trattato teorico.
Il teorema: "se il DS chiama i suoi docenti la scuola sarà SICURAMENTE migliore di adesso" è quanto di più falso si possa affermare.