Sulla proposta di incarico e la valutazione dei ds

Promemoria primo messaggio :

Riprendo il confronto avviato in "Le pere e le mele" ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103116-le-pere-e-le-mele ) e proseguito in "Alcune osservazioni sul ddl e la cosiddetta 'chiamata diretta"' ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103212-alcune-osservazioni-sul-ddl-e-la-cosiddetta-chiamata-diretta ).

Entrambe le vivaci discussioni sono state chiuse d'imperio dagli amministratori/moderatori, apparentemente per l'insolenza di alcuni partecipanti. In tal modo, a costoro si concede di fatto la possibilità di interrompere un dialogo in corso, privando gli interlocutori seri e responsabili del diritto di replica ed i lettori interessati della possibilità di vedere un dibattito esaurirsi naturalmente. Non posso fare a meno di notare la discrezionalità con cui le discussioni vengono chiuse d'imperio in seguito a comportamenti insolenti e che, in entrambi i casi, il diritto di replica è stato negato alla stessa parte.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:
Dov'è nel DPR 80/2013 il punto in cui si valuta la chiamata dagli albi?

MMM ha scritto:
Non vedo la necessità di valutarla indipendentemente o separatamente rispetto alla valutazione complessiva dell'efficacia e dell'efficienza dell'operato del ds. Tuttavia, se si ritenesse opportuno farlo, si potrebbe sempre provvedere.

Quindi ritieni che la chiamata dagli albi non vada ad incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato del DS?

Non capisco quel "quindi" - nulla di ciò che ho affermato autorizza la tua conclusione. Credo che la chiamata diretta possa incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato di un ds - è uno strumento in più a sua disposizione. Più significativamente, lo credono i rappresentanti stessi dei ds che ne hanno messo in luce la centralità. Se sapranno farne buon uso si vedrà dai risultati complessivi. Ripeto: non c'è nessuna necessità di valutare l'uso che viene fatto di questo strumento separatamente da tutti gli altri nel conseguimento dei risultati attesi.

Quindi ritieni che possa incidere ma non debba essere valutata separatamente?

Non al di là della correttezza formale così come è stabilita dal ddl (come avevo già precisato). E' chiaro che un un ds che offrisse ad un docente di italiano l'incarico per un insegnamento di fisica non sarebbe accettabile. Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta - così come prescritto dal ddl - l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Paolo Tuguri ha scritto:Dunque i risultati di un dirigente scolastico non dipendono dal corpo docente?

Tu lo credi? Come chiarito nella mia precedente risposta, io no e nemmeno i ds, i quali per l'appunto chiedono di poter scegliere all'interno del corpo docente prima di poter essere ritenuti pienamente responsabili dei risultati conseguiti. Se si chiede ai ds di ottenere certi risultati grazie a risorse umane (i docenti) che vengono loro assegnate d'ufficio, è chiaro che anche l'ufficio che le assegna avrà un qualche responabilità nell'esito - tanto maggiore quanto maggiore è il ruolo svolto da quelle risorse. Vice versa, i ds avranno una responsabilità piena nel momento in cui potranno avere possibilità e strumenti di scelta in questo ambito.

Paolo Tuguri ha scritto:NB Hai usato tu il termine chiamata diretta del cui uso accusi un po' tutti (un po' a sproposito).

Non ne faccio una questione nominalistica ma sostanziale: una volta chiariti i termini del discorso e se la cosa non genera fraintendimenti, è meglio adattarsi alle espressioni usate dall'interlocutore per rendere il dialogo più comprensibile. In effetti - a proposito dello sproposito - tu stesso nella tua domanda hai usato l'espressione "chiamata dagli albi", la quale, senza ulteriori precisazioni, equivale a "chiamata diretta". Ma, appunto, le precisazioni sono già state fatte e sappiamo che, in riferimento al ddl, si dovrebbe più propriamente parlare di "proposta d'incarico ai docenti inscritti negli albi" e non di "chiamata diretta" o "dagli albi". (Il problema, altrimenti detto, sta nel termine "chiamata" che evoca la possibilità di assunzione da parte del ds, la quale è invece esclusa dal ddl).

pepe ha scritto:Sì, perché i DS dopo aver vinto un concorso ritornerebbero in cattedra! LOL! Nel DDL non se ne fa menzione e dubito molto, visto il potere della categoria, che si arrivi a incarichi triennali anche per i DS. Questo è solo il tentativo di addolcire maldestramente la pillola della chiamata diretta.
Altra contestazione che muovo, visto che conosco il mondo universitario, è il fatto che si possa paragonare un DS a un rettore: il rettore agisce come un primus inter pares, è eletto dai docenti, ordinari e associati, e non ha alcun potere coercitivo nei confronti del personale docente (tant'è che i docenti universitari godono di una libertà spropositata, ragion per cui la nostra università è ridotta molto male), mentre il DS è un superiore rispetto ai docenti, che sono dipendenti subordinati (andatevi a leggere la riforma Berlinguer con cui si istituisce il ruolo del DS), con potere coercitivo nei confronti degli insegnanti.

Naturalmente, pepe, non ti accuso di niente, la pensiamo solo diversamente, vorrei solo aiutarti a che fare pace con te stesso.
Dunque, se come affermi, e non ho ragione di dubitarne, che l'università funziona male perché i docenti godono di una libertà spropositata, non avendo il rettore alcun potere coercitivo, perché poi vorresti estendere questo modello ai DS delle altre istituzioni scolastiche, sovvertendo persino la riforma Berlinguer?
Sei, forse, favorevole all'anarchia?

MMM ha scritto:La risposta in effetti è semplicissima: il ds non nominerà nessuno perché non ha potere di nomina.

Più in basso, nello stesso post, e sempre MMM:

MMM ha scritto:Certo, però, in generale, un clima collaborativo e solidale nel gruppo di lavoro sembra essere una elemento piuttosto significativo per il conseguimento l'obiettivo di un'offerta formativa di qualità. E chi è responsabile del conseguimento di questo obiettivo? Il ds. Bene e allora che scelga il ds. Il ddl lascia così al ds l'individuazione dei criteri rilevanti per il singolo incarico, tenendo fermi i risultati che ci si aspettano dal ds e la sua piena resposabilità in caso di fallimento.

Fate attenzione alla finezza dialettica di MMM, si è guardato bene dall'usare l'espressione "chiamata del docente a discrezione del DS" ma ha usato l'espressione "(il DS stabilisce) i criteri rilevanti per il singolo incarico". Benissimo il DS stabilisce i criteri e passa alle proposte d'incarico. Quindi può benissimo individuare a priori il docente a cui dare l'incarico e costruirgli addosso i criteri come un vestito. Ora ditemi se questo non è un potere assoluto?! Però ora anche MMM ammette il rischio del clientelismo.

MMM ha scritto:Ma questa discrezionalità limitata concessa al ds non si presta ad abusi? Be', sì, può accadere. Ma il rischio è limitato - perché la il ds può scegliere solo all'interno di un gruppo qualificato - mentre le opportunità che offre sono potenzialmente maggiori di quelle offerte dal caso o da crtieri rigidi di scelta. Forse vale la pena correrlo.

Intanto la discrezionalità data al DS e tutt'altro che limitata ma poi su quali basi scientifiche o esperienze concrete si può asserire che le opportunità (presumo qualitative...) saranno "sicuramente maggiori"? Di sicuro, intanto, c'è l'asservimento della classe docente al DS, proprio come nella scuola paritaria.
Ma c'è un fatto di non secondaria importanza. Statisticamente parlando è fin troppo evidente che non tutti i DS potranno offrire un incarico ai docenti di loro gradimento, molto verosimilmente perché già "chiamati" da altri DS, e che non intendono nemmeno optare. Allora questi ultimi DS saranno "costretti" a prendersi quello che resta, nel bene o nel male. Come la mettiamo con l'armonia di queste scuole?
Insomma questo è il rospo che il docente deve ingoiare, però per farglielo digerire meglio lo farciamo con "armonia collaborativa del team docente", "trasparenza (opacizzata)", "scuola di qualità" e altri edulcoranti. Quando in effetti rimarranno scuole armoniche e scuole meno armoniche, proprio come ora.
E qui mi rifaccio alla sensata considerazione fatta da Ufo polemico

Ufo polemico ha scritto:Se è un DS intelligente e dotato di buon senso, anche senza dover piacere per forza a tutti i docenti, con le attuali norme può già realizzare il "suo" progetto educativo e l'autonomia scolastica in collaborazione con i docenti e gli organi collegiali: se adotta uno stile collaborativo e non dirigistico. Se invece è un dirigente cretino, come purtroppo ce ne sono tanti, non riuscirà a ottenere la collaborazione dei docenti e a realizzare alcunché, neanche avendo a disposizione i superpoteri che gli vuole affidare la legge per sottomettere i docenti.

Se oggi alcune scuole non funzionano è perché ci sono DS incapaci. Gli stessi DS a cui questo DDL darà poteri insperati.

giobbe ha scritto:
Se oggi alcune scuole non funzionano è perché ci sono DS incapaci. Gli stessi DS a cui questo DDL darà poteri insperati.

Scusi, ma quello che mi preoccupa nelle sue affermazioni è la sua consapevolezza del legame indissolubile ed assoluto tra DS incapace e scuola che non funziona, senza che questo legame possa essere influenzato da altre variabili.
Ferme restando, infatti le responsabilità dei DS, lei è veramente sicuro che tante carenze della scuola fino ad oggi non siano davvero dipese anche da altri fattori quali: il mancato stanziamento di fondi da destinare all'edilizia scolastica, o il numero insufficiente di docenti, o ancora la mancata attuazione di riforme che ad oggi restano solo sulla carta?
A me pare che questo DDL dia delle risposte a queste problematiche.
Ma quello che mi sgomenta ancora di più è la sua implicita condanna della maggior parte dei Ds !
E' possibile che nella sua lunga carriera scolastica lei si sia sempre imbattuto in questi replicanti di Cerbero?
La prego di non considerare le mie domande una sfida personale, vorrei solo che mi aiutasse a comprendere meglio il mondo della scuola, dato che è notorio il fatto che non abbia mai insegnato ( così le anticipo anche l'attacco nel caso in cui non volesse raccogliere il mio invito ad una serena riflessione).

giobbe ha scritto:Però ora anche MMM ammette il rischio del clientelismo.

A dire il vero non l'ho mai negato, tutt'altro. Tant'è che anche recentemente ho contestato il modo in cui un certo sondaggio di OS è stato formulato proprio per questa ragione.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:Ma questa discrezionalità limitata concessa al ds non si presta ad abusi? Be', sì, può accadere. Ma il rischio è limitato - perché la il ds può scegliere solo all'interno di un gruppo qualificato - mentre le opportunità che offre sono potenzialmente maggiori di quelle offerte dal caso o da crtieri rigidi di scelta. Forse vale la pena correrlo.

Intanto la discrezionalità data al DS e tutt'altro che limitata

La discrezionalità è significativamente limitata: il ds può offrire incarichi solo a coloro che hanno conseguito un'abilitazione all'insegnamento (o sono equiparati a costoro) e - e - hanno vinto un concorso pubblico (o sono equiparati a costoro). Solo se abilitati e vincitori di concorso si può ricevere una proposta di incarico. Vorrei far notare che fino a ieri - con il concorso 2012 - l'attuale sistema ha assegnato posti in ruolo anche a chi era privo di questi requisiti (in particolare dell'abilitazione). Il ds dunque può scegliere all'interno di un insieme più ristretto - in termini di qualifiche professionali certificate dei suoi membri - di quello costituito dai docenti attualmente in ruolo. (Sono costretto a ripetere quanto già precisato tante volte perché evidentemente non si presta attenzione a quanto si scrive).

giobbe ha scritto:ma poi su quali basi scientifiche o esperienze concrete si può asserire che le opportunità (presumo qualitative...) saranno "sicuramente maggiori"? Di sicuro, intanto, c'è l'asservimento della classe docente al DS, proprio come nella scuola paritaria.

Di solito si citano i seguenti studi rappresentativi:

Leithwood, K. & Jantzi, D. The relative effects of principal and teacher sources of leadership on student engagement with school. Educational Administration Quarterly, 35 (1999), 679–706.

Marks, H., & Printy, S. Principal leadership and school performance: An integration of transformation and instructional leadership. Educational Administration Quarterly, 39: 3 (2003), 370-397.

Philip Hallinger, Leadership for 21st Century Schools: From Instructional Leadership to Leadership for Learning, The Hong Kong Institute of Education: Hong Kong 2009.
[ https://www.ied.edu.hk/cplectures/include/getfile.php?file=1267581769.pdf&filepath=resource&filename=Hallinger%20-%20Booklet%20-%20Final.pdf ]

Ma all'interno dell'ultimo lavoro trova un'ampia bibliografia. Buona lettura!

giobbe ha scritto:Ma c'è un fatto di non secondaria importanza. Statisticamente parlando è fin troppo evidente che non tutti i DS potranno offrire un incarico ai docenti di loro gradimento, molto verosimilmente perché già "chiamati" da altri DS, e che non intendono nemmeno optare. Allora questi ultimi DS saranno "costretti" a prendersi quello che resta, nel bene o nel male. Come la mettiamo con l'armonia di queste scuole?
Insomma questo è il rospo che il docente deve ingoiare, però per farglielo digerire meglio lo farciamo con "armonia collaborativa del team docente", "trasparenza (opacizzata)", "scuola di qualità" e altri edulcoranti. Quando in effetti rimarranno scuole armoniche e scuole meno armoniche, proprio come ora.
E qui mi rifaccio alla sensata considerazione fatta da Ufo polemico

Ufo polemico ha scritto:Se è un DS intelligente e dotato di buon senso, anche senza dover piacere per forza a tutti i docenti, con le attuali norme può già realizzare il "suo" progetto educativo e l'autonomia scolastica in collaborazione con i docenti e gli organi collegiali: se adotta uno stile collaborativo e non dirigistico. Se invece è un dirigente cretino, come purtroppo ce ne sono tanti, non riuscirà a ottenere la collaborazione dei docenti e a realizzare alcunché, neanche avendo a disposizione i superpoteri che gli vuole affidare la legge per sottomettere i docenti.

Se oggi alcune scuole non funzionano è perché ci sono DS incapaci. Gli stessi DS a cui questo DDL darà poteri insperati.

La situazione nel suo complesso non potrà comunque essere peggiore di quella attuale in cui semplicemente non è possibile un coordinamento del personale docente di questo tipo e la scelta della sede è lasciata ai docenti che entrano in ruolo, sulla base di loro valutazioni personali sulla cui pertinenza rispetto agli obiettivi di un'offerta formativa di qualità da parte dell'istituto si possono fare solo congetture.

Visto poi che con i ds incapaci pochi docenti vorranno lavorare e che l'incapacità dei ds si tradurrà in risultati poco brillanti (altrimenti che incapacità è?), il sistema di valutazione dei ds dovrebbe essere in grado di congedare questi ds. Certo sarebbe auspicabile che quel sistema preveda un meccanismo di controllo che tenga conto anche del giudizio dei docenti sull'operato dei ds: qualcosa tipo mozioni di censura o sfiducia del CD nei confronti del ds che possano allertare gli organi di valutazione dei ds per tempo. (Per sgombrare il campo da equivoci, vorrei ricordare che si tratta di una riflessione che avanzai in questo forum già qualche anno fa).

MMM ha scritto:
Visto poi che con i ds incapaci pochi docenti vorranno lavorare e che l'incapacità dei ds si tradurrà in risultati poco brillanti (altrimenti che incapacità è?), il sistema di valutazione dei ds dovrebbe essere in grado di congedare questi ds. Certo sarebbe auspicabile che quel sistema preveda un meccanismo di controllo che tenga conto anche del giudizio dei docenti sull'operato dei ds: qualcosa tipo mozioni di censura o sfiducia del CD nei confronti del ds che possano allertare gli organi di valutazione dei ds per tempo. (Per sgombrare il campo da equivoci, vorrei ricordare che si tratta di una riflessione che avanzai in questo forum già qualche anno fa).

Tutti i contributi che possano, in qualche modo, rafforzare l'aspetto democratico dei nostri meccanismi di controllo, non possono che trovare in me una fervida sostenitrice.
Perciò penso che varrebbe la pena di provare a proporli!

**** cancellato dall'amministrazione.

commento fuori luogo, privo di un contenuto

MMM "La discrezionalità è significativamente limitata: il ds può offrire incarichi solo a coloro che hanno conseguito un'abilitazione all'insegnamento (o sono equiparati a costoro) e - e - hanno vinto un concorso pubblico (o sono equiparati a costoro). Solo se abilitati e vincitori di concorso si può ricevere una proposta di incarico. Vorrei far notare che fino a ieri - con il concorso 2012 - l'attuale sistema ha assegnato posti in ruolo anche a chi era privo di questi requisiti (in particolare dell'abilitazione). "

1) non è che ripetendo all'infinito la stessa affermazione infondata essa diventa vera: potendo scegliere liberamente nell'enorme insieme di tutti i docenti abilitati e vincitori il DS ha una discrezionalità praticamente infinita.

2) Non mi risulta che negli ultimi anni si siano assegnati posti in ruolo anche a chi era privo di abilitazione, né, tanto meno, questo è successo per il concorso 2012. Questa mancanza di conoscenza storica è preoccupante.

3) la bibliografia riportata in maniera fin troppo pedante rivela il carattere teorico delle affermazioni di MMM, quindi totalmente estranee alla realtà della scuola italiana, e soprattutto è una bibliografia di origine anglosassone, proveniente cioè da un contesto sociale, economico, culturale, organizzativo, e fisico totalmente diverso. Lo so anche io che in linea teorica un dirigente che sceglie i suoi sottoposti può funzionare anche bene in un paese civile, in cui la morale pubblica è diffusa ed esistono severissimi organismi di controllo e pene certe e severe che rafforzano un sano sentimento di onestà anche in chi ne sarebbe naturalmente poco dotato.

Ma in un paese come l'Italia, alle prese con uno dei tassi di corruzione più alti del mondo, in cui gli organismi di controllo vengono creati per non controllare, in cui persino i vigili che dovrebbero vigilare sul rispetto dell'occupazione di suolo pubblico dei bar sono sensibili alle argomentazioni concrete degli esercenti e lasciano fare, in cui le cause durano decenni, in un paese come questo come si può pensare che questa norma del genere, così affascinante in linea teorica, possa funzionare?

A dispetto del mio nick credo che qui l'extraterrestre sia un altro.

Per rispondere a Francesca4: c'è un legame evidente tra capacità del dirigente e buon funzionamento di una scuola, cosa da cui si deduce che già adesso il DS ha un grosso potere. Un dirigente che manda a picco la sua scuola con i poteri attuali, con i superpoteri assegnati dal DDL riuscirà a farlo in metà del tempo. Che poi ci siano altri fattori nel buono o cattivo andamento di un istituto è fuori di discussione: ma qui non stiamo parlando dei mancati finanziamenti per il risanamento dell'edilizia scolastica o per l'acquisto di attrezzature. Purtroppo su questo punto il DDL oggi impegna pochi spiccioli, a dispetto della fanfara suonata mesi fa sulle promesse del premier.

Francesca4 ha scritto:Scusi, ma quello che mi preoccupa nelle sue affermazioni è la sua consapevolezza del legame indissolubile ed assoluto tra DS incapace e scuola che non funziona, senza che questo legame possa essere influenzato da altre variabili.

Sono più sicuro di questo che di essere figlio naturale di mia madre.

Francesca4 ha scritto:Ferme restando, infatti le responsabilità dei DS, lei è veramente sicuro che tante carenze della scuola fino ad oggi non siano davvero dipese anche da altri fattori quali: il mancato stanziamento di fondi da destinare all'edilizia scolastica, o il numero insufficiente di docenti, o ancora la mancata attuazione di riforme che ad oggi restano solo sulla carta?

Questi sono aspetti che non incidono sulle qualità professionali dei docenti. Sono interventi di tipo strutturale ai quali può dare una risposta solo un adeguato finanziamento da parte degli organismi preposti (stato, regioni, province, comuni). Le uniche "riforme" che la scuola ha conosciuto negli ultini trent'anni avevano tutte un comune denominatore: tagliare i fondi all'istruzione statale.

Francesca4 ha scritto:A me pare che questo DDL dia delle risposte a queste problematiche.

A me pare di no. Ma tanto il mio parere vale quanto il suo...

Francesca4 ha scritto:Ma quello che mi sgomenta ancor a di più è la sua implicita condanna della maggior parte dei Ds! E' possibile che nella sua lunga carriera scolastica lei si sia sempre imbattuto in questi replicanti di Cerbero?

Perché vuole estremizzare la mia opinione sui DS? Ci sono DS di tutti i tipi. Io non accomuno tutti i soggetti di una stessa categoria professionale ovvero non faccio di ogni erba un fascio. Dico che ci sono anche DS prevaricatori, DS incapaci e DS sensibili alle richieste delle persone influenti. Non sto qui a quantificare quanti ne sono, intanto ci sono e con essi bisogna pure fare i conti.

Francesca4 ha scritto:La prego di non considerare le mie domande una sfida personale, vorrei solo che mi aiutasse a comprendere meglio il mondo della scuola, dato che è notorio il fatto che non abbia mai insegnato ( così le anticipo anche l'attacco nel caso in cui non volesse raccogliere il mio invito ad una serena riflessione).

Nella scuola convivono docenti, DS, personale ATA, alunni e genitori tali da rappresentare tutto l'universo umano. In tutte le scuole sono presenti elementi positivi ed elementi negativi. Quando un DS è negativo (per le tipologie suesposte) i docenti negativi hanno vita facile. Quando viceversa un DS è positivo troverà naturalmente attorno a sé i docenti positivi che gli faranno squadra e la vita per i docenti negativi risulterà molto difficile. Anche qui i docenti negativi se ne andranno "spontaneamente" o si redimeranno...
Oggi il DS capace sa di avere in mano tutte le armi per far funzionare bene la propria scuola e se dentro di sé ha uno spirito aperto e leale non pensa minimamente alla chiamata diretta dei suoi docenti.
Io ho insegnato in alcune scuole anche per 10 anni consecutivi. Nell'arco di quei 10 anni si sono avvicendati DS diversi  con gli stessi insegnanti. Ad ogni DS corrispondeva una scuola diversa...

Preside sono venuto a farle un offerta che non potrà rifiutare.

mi dica

sa io sono anziano tengo molto alla famiglia e so, lei mi insegna, che la cultura è importante...

certo

Sa c'è un ragazzo sveglio che insegna xxx ma lo ha scelto il dirigente di quella scuola lontanissima... lui è sposato ed ha una figlia piccola, la mia gioia, ed avrebbe bisogno di un posto in questa sua bella scuola, sa io so essere riconoscente... lei mi capisce...

quindi...

quindi sono certo che lei troverà senza dubbio una buona opportunità per questo padre di famiglia, in fondo ha una famiglia anche lei, in quella bella casa in viaxxx  sono sicuro che troveremo un buon accordo e che saremo tutti felici e sereni per le nostre famiglia... io e lei


Mi scusino i siculi se mi sono permessa, in quanto siciliana appunto, di usare questa parodia che si presta comunque ad essere utilizzata con qualsiasi intercalare o cadenza.

Buona giornata

MMM ha scritto:La discrezionalità è significativamente limitata: il ds può offrire incarichi solo a coloro che hanno conseguito un'abilitazione all'insegnamento (o sono equiparati a costoro) e - e - hanno vinto un concorso pubblico (o sono equiparati a costoro). Solo se abilitati e vincitori di concorso si può ricevere una proposta di incarico.

Mi scusi ma qua non riesco proprio a seguirla. O meglio, devo seguire il suo ragionamento un pò confuso o il DDL, che stia tranquillo, ho letto?
Faccio riferimento al DDL. Tutti i neo immessi in ruolo in prima istanza e, a regime, tutti i docenti attualmente già in ruolo, in occasione del primo trasferimento, saranno inclusi in un albo. Quindi, in concreto, nel tempo, tutti i docenti in servizio. Lo credo bene che uno appena laureato, senza abilitazione e senza concorso vinto, non possa inserirsi in un albo con le stesse potenzialità di chiamata al pari degli altri. Ci mancherebbe pure questo!
Però lei dice una cosa di una gravità inaudita. Spero che abbia capito male io. Nello stesso albo possono confluire tutti i docenti comunque già in servizio a tempo indeterminato o anche, come mi pare di capire, anche gli abilitati di prima nomina?
Specifico ancora meglio. Un DS, per coprire una cattedra di Filosofia, deve rivolgersi ad un docente di Filosofia già di ruolo o può bypassarlo e nominare uno qualsiasi di Filosofia purché abilitato? Forse lei si riferisce alle supplenze temporanee?

MMM ha scritto:Di solito si citano i seguenti studi rappresentativi:....omissis....Ma all'interno dell'ultimo lavoro trova un'ampia bibliografia. Buona lettura!

Mi vuole prendere per sfinimento?...Le potrei citare altrettanta biografia diametralmente opposta. E' un esercizio che non mi ha mai appassionato.

MMM ha scritto:La situazione nel suo complesso non potrà comunque essere peggiore di quella attuale in cui semplicemente non è possibile un coordinamento del personale docente di questo tipo e la scelta della sede è lasciata ai docenti che entrano in ruolo, sulla base di loro valutazioni personali sulla cui pertinenza rispetto agli obiettivi di un'offerta formativa di qualità da parte dell'istituto si possono fare solo congetture.

Appunto. La situazione sarà più o meno la stessa dal punto di vista dell'offerta formativa. Quello che cambia è solo lo status degli insegnanti, cosa non da poco.
Al resto non replico perché è teoria allo stato puro.

ghirettina ha scritto:Preside sono venuto a farle un offerta che non potrà rifiutare.

mi dica

sa io sono anziano tengo molto alla famiglia e so, lei mi insegna, che la cultura è importante...

certo

Sa c'è un ragazzo sveglio che insegna xxx ma lo ha scelto il dirigente di quella scuola lontanissima... lui è sposato ed ha una figlia piccola, la mia gioia, ed avrebbe bisogno di un posto in questa sua bella scuola, sa io so essere riconoscente... lei mi capisce...

quindi...

quindi sono certo che lei troverà senza dubbio una buona opportunità per questo padre di famiglia, in fondo ha una famiglia anche lei, in quella bella casa in viaxxx  sono sicuro che troveremo un buon accordo e che saremo tutti felici e sereni per le nostre famiglia... io e lei


Mi scusino i siculi se mi sono permessa, in quanto siciliana appunto, di usare questa parodia che si presta comunque ad essere utilizzata con qualsiasi intercalare o cadenza.

Buona giornata

Confermo ghirettina, sono napoletana e per questo, ed anche per altro, che conosco perfettamente i meccanismi intimidatori della mafia e della camorra, talvolta sperimentati anche sulla pelle dei miei cari.
Però ti chiedo, da cosa e da chi dovrebbe partire una Stato per restituire dignità e decoro ai suoi dirigenti?
E ti do anche la risposta: dalla scuola e dai suoi insegnanti.
Se dobbiamo avere paura delle intimidazioni di chicchessia senza denunciarle moriremo ogni giorno, come sostenevano Falcone e Borsellino, tuoi conterranei.
Dal canto mio posso vantarmi, a ragione, di essere concittadina di Cantone il quale sostiene con altrettanta forza la tesi che la trasparenza sia la casa della legalità.
Come vedi le nostre terre, pur martoriate da mafia e camorra hanno dato la luce ai loro anticorpi che hanno combattuto e continuano a farlo per la legalità e la giustizia.
Ebbene sono convinta che non siano gli unici, le nostre terre sono piene di persone per bene come me e come te e come tanti DS che non si piegherebbero tanto facilmente alle richieste illegittime e che impronterebbero la loro azione alla trasparenza amministrativa, unica garante del controllo di conformità tra decisione adottata e motivazione ad essa sottesa, ad oggi baluardo irrinunciabile a difesa della legalità.

Non è appellandosi alla "perbenità" delle persone che si risolve il problema. Non mi basta sapere che ci siano 5 o 10 buoni presidi su 100 che resistano alla tentazione, mi interessa di più sapere che nessuno dei 100 presidi possa essere tentato di commettere un arbitrio o un favore.

Conosco abbastanza bene la classe dirigente campana per essere certo che, al pari di quella di qualsiasi altra parte d'Italia, non sarebbe capace a resistere alle pressioni: non solo quelle del politico influente, dell'importante imprenditore, del mafioso, ma anche quelle della madre preoccupata per il proprio figlio senza lavoro. Lo chiamano, eufemisticamente, "capacità di ascolto del territorio" e ne hanno addirittura fatto una virtù politica. Non andiamo a nominare Cantone se poi si consegna ai DS la facoltà di comportarsi da piccoli Nerone.

A mio parere, individuare nel nepotismo e nel clientelismo il punto debole di questo dispositivo è riduttivo e fuorviante. Che ci possano essere queste distorsioni è fuori dubbio, che possano essere diffuse o marginali è tutto da verificare.
Ma non è questo il punto.
Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze. Il dispositivo legislativo non prevede alcuna codificazione e alcuna regolamentazione al di là di un generico ambito di legittimità: la trasparenza dei criteri.
È sufficiente che i criteri della scelta siano trasparenti per sancirne l'inopinabilità. Che questi criteri debbano essere congrui non è scritto da nessuna parte. E tanto meno si prevede in modo chiaro e privo di ambiguità uno strumento di valutazione della congruità dei criteri adottati.
Ciò che conta è il metodo, non il merito.

Mi sbaglierò ma questo DDL sancisce un dogma equiparabile all'infallibilità del papa: l'infallibilità di una singola persona, nella figura del dirigente scolastico, nella valutazione dei requisiti di una singola persona. In base a quale principio si sancisce questa infallibilità? Neppure il Presidente della Repubblica ha il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di Presidente del Consiglio. E si vorrebbe affidare a migliaia di persone il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di docente ad un numero elevatissimo di persone!

Chi valuta il merito dell'operato dei valutatori? Non c'è scritto da nessuna parte. A parte il rimando ad una delega in bianco sul divenire.

gian ha scritto:A mio parere, individuare nel nepotismo e nel clientelismo il punto debole di questo dispositivo è riduttivo e fuorviante. Che ci possano essere queste distorsioni è fuori dubbio, che possano essere diffuse o marginali è tutto da verificare.
Ma non è questo il punto.
Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze. Il dispositivo legislativo non prevede alcuna codificazione e alcuna regolamentazione al di là di un generico ambito di legittimità: la trasparenza dei criteri.
È sufficiente che i criteri della scelta siano trasparenti per sancirne l'inopinabilità. Che questi criteri debbano essere congrui non è scritto da nessuna parte. E tanto meno si prevede in modo chiaro e privo di ambiguità uno strumento di valutazione della congruità dei criteri adottati.
Ciò che conta è il metodo, non il merito.

Mi sbaglierò ma questo DDL sancisce un dogma equiparabile all'infallibilità del papa: l'infallibilità di una singola persona, nella figura del dirigente scolastico, nella valutazione dei requisiti di una singola persona. In base a quale principio si sancisce questa infallibilità? Neppure il Presidente della Repubblica ha il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di Presidente del Consiglio. E si vorrebbe affidare a migliaia di persone il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di docente ad un numero elevatissimo di persone!

Chi valuta il merito dell'operato dei valutatori? Non c'è scritto da nessuna parte. A parte il rimando ad una delega in bianco sul divenire.

Questo, d’altra parte, è il meccanismo che ha rovinato la maggior parte delle università: i concorsi ci sono e ci sono stati, e sono stati fatti con criteri assolutamente trasparenti e, dal punto di vista formale, ineccepibili. Però questa scelta insindacabile di alcuni baroni porta, ed ha portato, al collasso (morale prima che culturale) le università.
Sicuramente il concorso che fece la figlia della Fornero la settimana dopo la laurea (e che vinse, ovviamente) era formalmente ineccepibile: peccato che neppure un premio Nobel sarebbe riuscito a spuntarla contro una signorina che aveva tali, illustri, genitori…
Appunto in nome dell’infallibilità e insindacabilità di tali giudici (docenti universitari in questo caso), il cui operato nessuno può giudicare

gian ha scritto:Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze.

Gian, nella sostanza è quello che stiamo dicendo noi tutti contrari alla chiamata diretta. Nel senso che anche se fosse un DS integerrimo chi ci garantisce della bontà della sua scelta? Quindi assunto che anche i DS integerrimi possono essere in buona fede fallaci, ci sono le altre categorie dei DS non integerrimi.
E' un rischio che i docenti devono correre? In un'azienda privata si ma la scuola NON E' un'azienda.

per valutare serenamente la proposta della chiamata diretta basterebbe , al d là di tanti bei paroloni e proclami, valutare i pro e i contro:

i pro :

1) riguardano la possibilità ( nelle migliore delle ipotesi e se non ci fossero devianze) di poter disporre di personale adatto per svolgere determinate attività che riguardano gli incarichi relativi all'organico funzionale ;

allora a quale scopo allargare la chiamata diretta anche sui posti in organico di diritto oltre che su quelli dell' organico funzionale ?

inoltre anche tale scelta sarebbe molto limitata in quanto avverrebbe in un "parco" docenti già prestabilito ; eventuali docenti ritenuti "inutili" finirebbero ugualmente in qualche scuola...

si rimescolano solo le carte all' interno degli albi  ma esse rimarrebero esattamente le stesse.


a fronte di questo ipotetico e singolo vantaggio la chiamata diretta porterebbe invece una pesantissima serie di svantaggi...

i contro :

1) disagi e malcontento per i docenti :
tutti infatti si sentirebbero insicuri della loro sede e con una sensazione di eterna precarietà  ; molti si sentirebbero scontenti della loro sede e vittime di questo nuovo sistema imposto dall'alto ; tale condizione di insoddisfazione e frustrazione non aiuta certo a sviluppare passione , amore e impegno per il proprio lavoro ma esattamente il contrario...
le ricadute negative sulla qualità del lavoro sono evidenti.


2) sarà minato lo spirito di gruppo e la collaborazione( al contrario di quello che sostengo alcuni soggetti che non conoscono l' ambiente di lavoro della scuola) :
ciascuno infatti cercherà di entrare nelle grazie del preside a costo anche di denigrare  i colleghi che sarebbero  avvertiti come avversari in questo nuovo sistema competitivo; di conseguenza aumenterebbero  invidie, gelosie, mobbing tra colleghi. L ' ambiente di lavoro risulterebbe avvelenato dalla competizione laddove sarebbe invece necessaria la collaborazione. Anche in questo caso le ricadute negative sulla qualità di un lavoro  " collegiale " sono evidenti.

3) si favorirebbe il clientelismo:
è questo uno dei maggiori vizi del nostro paese e questo sistema non farebbe altro che incoraggiarlo. Tra due docenti di eguale professionalità verrebbe scelto il "segnalato" , mentre attualmente la scelta avviene in base a graduatorie oggettive. Questa modalità è esattamente contraria alla meritocrazia e contribuirebbe anch'essa  a generare malcontento , frustrazione , sfiducia e "disamore" verso l' istituzione scolastica con evidenti ricadute negative sulla qualità del lavoro.

la chiamata diretta potrebbe paradossalmente favorire il docente meno meritevole.

non basterebbe usare la "valutazione" dei risultati a carico di docenti e presidi  per evitare devianze e distorsioni; "fatta la legge si trova l ' inganno" ; un semplice e onesto realismo  basato sulla conoscenza del reale ci fa prevedere effetti devianti a catena ; le valutazioni  sarebbero "falsate" e "ottimizzate" allo scopo di ottenere un "vantaggio" (facile , ad esempio, alzare le valutazioni degli studenti )

il sistema attuale elimina in molti casi la possibilità di generare delle devianze ( e in altri quantomeno non le favorisce); la lungimiranza del legislatore dovrebbe servire proprio a prevenire tali devianze al contrario di quanto succederebbe con la  innovativa "chiamata diretta" discrezionale.

4) si renderebbe il preside e la scuola vulnerabile alle ingerenze delle mafie:
in alcune realtà del nostro paese questo rischio è reale anche se è triste e sconveniente ammetterlo ; mettere la testa sotto la sabbia non cambierebbe la realtà ; basterebbe non aprire questa ennesima falla in una delle istituzioni che fin' ora  è stata tenuta al riparo.

5) sarebbe limitata la libertà d' insegnamento:
i docenti sarebbero costretti a seguire gli orientamenti del dirigente  di turno  (anche se non condivisi )per non essere rimossi ogni volta dal loro incarico ; perdendo irrimediabilmente quello che fino ad oggi era un insindacabile diritto conferito al ruolo del docente e sancito anche dalla costituzione. Svilire e togliere dignità al ruolo del docente non si configura affatto come un miglioramento per i docenti e tanto meno per la ricaduta sulla qualità del loro lavoro con gli studenti.



considerati i pro e i contro di questa "innovazione", qualcuno crede davvero che il gioco valga la candela ?

ufo polemico ha scritto:MMM "La discrezionalità è significativamente limitata: il ds può offrire incarichi solo a coloro che hanno conseguito un'abilitazione all'insegnamento (o sono equiparati a costoro) e - e - hanno vinto un concorso pubblico (o sono equiparati a costoro). Solo se abilitati e vincitori di concorso si può ricevere una proposta di incarico. Vorrei far notare che fino a ieri - con il concorso 2012 - l'attuale sistema ha assegnato posti in ruolo anche a chi era privo di questi requisiti (in particolare dell'abilitazione). "

1) non è che ripetendo all'infinito la stessa affermazione infondata essa diventa vera: potendo scegliere liberamente nell'enorme insieme di tutti i docenti abilitati e vincitori il DS ha una discrezionalità praticamente infinita.

Se c'è un'affermazione infondata questa è la tua, visto che tutte le GaE hanno un numero finito di membri. Peraltro io parlavo di limite significativo della discrezionalità del ds, dove la significatività è data dalle qualifiche che ogni individuo tra cui il ds potrà scegliere a chi proporre un incarico deve avere. Dove starebbe la mancanza di fondatezza della mmia affermazione?  

ufo polemico ha scritto:2) Non mi risulta che negli ultimi anni si siano assegnati posti in ruolo anche a chi era privo di abilitazione, né, tanto meno, questo è successo per il concorso 2012. Questa mancanza di conoscenza storica è preoccupante.

Immagino ti riferisca alla tua "mancanza di conoscenza storica". Al concorso 2012 si poteva accedere senza abilitazione e con la sola laurea che costituiva titolo di accesso alla cdc (se conseguita prima del 2001). Alcuni di coloro che si trovavano in questa situazione hanno il concorso lo hanno anche vinto. Lascio a te trarre le conseguenze (per esempio, sui concorsi come sistema di reclutamento, oltre che su chi tra noi due ed in questo caso specifico mancasse di conoscenza storica).

ufo polemico ha scritto:3) la bibliografia riportata in maniera fin troppo pedante rivela il carattere teorico delle affermazioni di MMM, quindi totalmente estranee alla realtà della scuola italiana, e soprattutto è una bibliografia di origine anglosassone, proveniente cioè da un contesto sociale, economico, culturale, organizzativo, e fisico totalmente diverso. Lo so anche io che in linea teorica un dirigente che sceglie i suoi sottoposti può funzionare anche bene in un paese civile, in cui la morale pubblica è diffusa ed esistono severissimi organismi di controllo e pene certe e severe che rafforzano un sano sentimento di onestà anche in chi ne sarebbe naturalmente poco dotato.

Questa era scontata. I testi sono scritti in inglese, ma ciò non significa che facciano riferimento solo a paesi anglofoni. Nel testo di Hallinger, per esempio, si traggono conlusioni generali a partire da 130 studi empirici condotti in 15 paesi diversi. Forse è anche il caso di spingersi a leggere al di là dei titoli prima di commentare.

ufo polemico ha scritto:Ma in un paese come l'Italia, alle prese con uno dei tassi di corruzione più alti del mondo, in cui gli organismi di controllo vengono creati per non controllare, in cui persino i vigili che dovrebbero vigilare sul rispetto dell'occupazione di suolo pubblico dei bar sono sensibili alle argomentazioni concrete degli esercenti e lasciano fare, in cui le cause durano decenni, in un paese come questo come si può pensare che questa norma del genere, così affascinante in linea teorica, possa funzionare?

Lo scenario catastrofista è una congettura che potrà anche avere la sua efficacia retorica, ma manca di controprova. Però, a sostegno del mantenimento dell'attuale sistema, sarebbe forse sufficient che tu mi segnalassi gli studi italiani che indicano i vantaggi per un'offerta formativa di qualità della scelta della sede da parte dei docenti con maggiore anzianità di servizio.

Francesca4 ha scritto:Però ti chiedo, da cosa e da chi dovrebbe partire una Stato per restituire dignità e decoro ai suoi dirigenti?
E ti do anche la risposta: dalla scuola e dai suoi insegnanti.

Cioè se il DS non diventa il sancta sanctorum della sua scuola non ha dignità e decoro.
Io come ex insegnante mi sentivo più gratificato quando insegnavo ai ragazzi svantaggiati che non ai figli di papà. La stessa cosa dovrebbe essere per un DS: migliorare se stesso, i suoi docenti così come vengono e l'intera scuola.
Alla dignità degli insegnanti nessuno ci pensa più? Non è stato detto a essi che il vero insegnante si vede nelle situazioni difficili? Ecco, questo valga anche per il DS!
Un DS non acquista dignità e decoro se decide lui chi nominare, acquista solo POTERE. Un DS in gamba ha di per sé la sua dignità, la trasmette anche a quei pochi docenti che non ce l'hanno e dà decoro a tutta la scuola. Ha già oggi tutti i mezzi per farlo..... però ad alcuni manca quell'inconscio desiderio di essere padre-padrone, che lo tormenta da diversi anni.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:La discrezionalità è significativamente limitata: il ds può offrire incarichi solo a coloro che hanno conseguito un'abilitazione all'insegnamento (o sono equiparati a costoro) e - e - hanno vinto un concorso pubblico (o sono equiparati a costoro). Solo se abilitati e vincitori di concorso si può ricevere una proposta di incarico.

Mi scusi ma qua non riesco proprio a seguirla. O meglio, devo seguire il suo ragionamento un pò confuso o il DDL, che stia tranquillo, ho letto?
Faccio riferimento al DDL. Tutti i neo immessi in ruolo in prima istanza e, a regime, tutti i docenti attualmente già in ruolo, in occasione del primo trasferimento, saranno inclusi in un albo. Quindi, in concreto, nel tempo, tutti i docenti in servizio. Lo credo bene che uno appena laureato, senza abilitazione e senza concorso vinto, non possa inserirsi in un albo con le stesse potenzialità di chiamata al pari degli altri. Ci mancherebbe pure questo!
Però lei dice una cosa di una gravità inaudita. Spero che abbia capito male io. Nello stesso albo possono confluire tutti i docenti comunque già in servizio a tempo indeterminato o anche, come mi pare di capire, anche gli abilitati di prima nomina?
Specifico ancora meglio. Un DS, per coprire una cattedra di Filosofia, deve rivolgersi ad un docente di Filosofia già di ruolo o può bypassarlo e nominare uno qualsiasi di Filosofia purché abilitato? Forse lei si riferisce alle supplenze temporanee?

Se ha letto bene il ddl e ha un minimo di conoscenza dell'attuale sistema di reclutamento non dovrebbe avere di questi dubbi. Ma forse non è così e allora non mi stupisco che trovi il mio ragionamento "confuso". Il problema è che la confusione sta da un'altra parte.

A regime, ci si potrà iscrivere all'albo territoriale solo vincendo un concorso e per partecipare al concorso sarà necessario aver conseguito un'abilitazione all'insegnamento. L'iscrizione all'albo costituisce a tutti gli effetti un'assunzione statale a tempo indeterminato. (Nella fase transitoria, le cose stanno in modo leggermente diverso perché in albo verranno iscritti i membri delle GaE e i docenti di ruolo trasferiti: tutti costoro hanno vinto un concorso o sono equiparati a vincitori di concorso, ma non tutti hanno conseguito un'abilitazione). Pertanto il ds potrà fare proposte di incarico solamente a chi abbia sia conseguito un'abilitazione sia vinto un concorso.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:Di solito si citano i seguenti studi rappresentativi:....omissis....Ma all'interno dell'ultimo lavoro trova un'ampia bibliografia. Buona lettura!

Mi vuole prendere per sfinimento?...Le potrei citare altrettanta biografia diametralmente opposta. E' un esercizio che non mi ha mai appassionato.

Citi citi! Sono tutt'orecchi. Capisco che l'idea possa non appassionarla, ma io invece, per farmi un'opinione, all'aneddotica preferisco gli studi scientifici, nonostante il loro studio forse non sia altrettanto leggero.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:La situazione nel suo complesso non potrà comunque essere peggiore di quella attuale in cui semplicemente non è possibile un coordinamento del personale docente di questo tipo e la scelta della sede è lasciata ai docenti che entrano in ruolo, sulla base di loro valutazioni personali sulla cui pertinenza rispetto agli obiettivi di un'offerta formativa di qualità da parte dell'istituto si possono fare solo congetture.

Appunto. La situazione sarà più o meno la stessa dal punto di vista dell'offerta formativa. Quello che cambia è solo lo status degli insegnanti, cosa non da poco.

L'affermazione - con cui pare concordare - che la situazione col nuovo sistema non potrà essere peggiore sul piano dell'offerta formativa era a corollario di un argomento che mostrava come però potrà essere migliore, sulla base di provvedimenti fondati su studi seri - a differenza di quanto accadrebbe se le cose rimanessero come sono.

Allora andiamo sul tecnico, senza naturalmente avere la pretesa di convincere nessuno.
Chi mi potrebbe spiegare come fa un DS dovendo predisporre il P.O.F entro il 30 maggio a sapere in anticipo chi dei suoi prediletti sarà incluso nell'albo in cui pescare, se l'abbinamento docente/ albo avviene solamente in un momento successivo?
Come farà a cucire questo vestitino su misura se non sa, in anticipo, chi potrà indossarlo?
Converrete con me che almeno per il primo triennio sarà praticamente impossibile fare previsioni, anche considerando la novità dell'organico funzionale, che rende ancora più imprevedibile tutto il meccanismo?
Ebbene, dunque almeno per il primo triennio l'unico momento di criticità, avidamente agognato da questi DS assetati di nepotismo ed incuranti delle sorti della loro scuola, quando non siano anche pavidi e votati all'ignavia, sarà quello della pesca miracolosa dagli albi territoriali.
Ebbene, il metodo scientifico imporrebbe che i prediletti avessero un profilo quantomeno compatibile col P.O.F. redatto in precedenza.
Ora i prediletti dovrebbero proprio essere nati con la camicia, se rientrassero perfettamente in quello schema perché essendo i criteri di scelta pubblici e trasparenti, chiunque, soprattutto  i docenti che ne abbiano interesse, potrebbero sollevare davanti all' U.S.P la mancata corrispondenza tra la figura prescelta ed i criteri precedentemente fissati dal P.O.F.
Certo sarebbe auspicabile la protesta di tutti, anche dei docenti, che al momento non fossero interessati, non per buonismo, ma perché se essi avallassero un sistema del genere prima o poi anche loro ne finirebbero per fare le spese.
Ora quale Ds si presterebbe a questo gioco sapendo che la sua scelta sarà valutata in termini di aderenza e congruità rispetto al P.O.F., rischiando anche di essere rimosso?
Inoltre la concentrazione del potere sarebbe scongiurata anche dal fatto che si comincia a parlare di incarico triennale e dunque temporaneo dei Ds.
Infatti in tutta la P.A. le figure apicali sono soggette a trasferimento, proprio per stroncare sul nascere un legame, diciamo troppo stretto, tra titolare del potere e territorio in cui questo potere si esercita.
Ebbene quale parte di questo ragionamento non condividete?
Vi prego di rispondermi nel merito, grazie anticipatamente.

Francesca4 ha scritto:Allora andiamo sul tecnico, senza naturalmente avere la pretesa di convincere nessuno.
Chi mi potrebbe spiegare come fa un DS dovendo predisporre il P.O.F entro il 30 maggio a sapere in anticipo chi dei suoi prediletti sarà incluso nell'albo in cui pescare, se l'abbinamento docente/ albo avviene solamente in un momento successivo?
Come farà a cucire questo vestitino su misura se non sa, in anticipo, chi potrà indossarlo?
Converrete con me che almeno per il primo triennio sarà praticamente impossibile fare previsioni, anche considerando la novità dell'organico funzionale, che rende ancora più imprevedibile tutto il meccanismo?
Ebbene, dunque almeno per il primo triennio l'unico momento di criticità, avidamente agognato da questi DS assetati di nepotismo ed incuranti delle sorti della loro scuola, quando non siano anche pavidi e votati all'ignavia, sarà quello della pesca miracolosa dagli albi territoriali.
.

non ho seguito la conversazione precedente, ma dal punto di vista squisitamente tecnico il tuo intervento non è corretto

entro il 31 maggio 2015 l'organico di autonomia sarà costituito solo per i posti comuni e di sostegno, menre "i posti per il potenziamento sono successivamente istituiti solo presso la scuola primaria e secondaria di primo e secondo grado, tenuto conto delle esigenze di potenziamento dell'organico funzionale"

è quanto mettevamo in evidenza questa mattina, dato che il "successivamente" non va inteso necessariamente entro il 1° settembre 2015

http://www.orizzontescuola.it/news/riforma-scuola-albi-regionali-potrebbero-non-partire-subito-ipotesi-salvare-assunzioni

udl ha scritto:

gian ha scritto:A mio parere, individuare nel nepotismo e nel clientelismo il punto debole di questo dispositivo è riduttivo e fuorviante. Che ci possano essere queste distorsioni è fuori dubbio, che possano essere diffuse o marginali è tutto da verificare.
Ma non è questo il punto.
Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze. Il dispositivo legislativo non prevede alcuna codificazione e alcuna regolamentazione al di là di un generico ambito di legittimità: la trasparenza dei criteri.
È sufficiente che i criteri della scelta siano trasparenti per sancirne l'inopinabilità. Che questi criteri debbano essere congrui non è scritto da nessuna parte. E tanto meno si prevede in modo chiaro e privo di ambiguità uno strumento di valutazione della congruità dei criteri adottati.
Ciò che conta è il metodo, non il merito.

Mi sbaglierò ma questo DDL sancisce un dogma equiparabile all'infallibilità del papa: l'infallibilità di una singola persona, nella figura del dirigente scolastico, nella valutazione dei requisiti di una singola persona. In base a quale principio si sancisce questa infallibilità? Neppure il Presidente della Repubblica ha il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di Presidente del Consiglio. E si vorrebbe affidare a migliaia di persone il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di docente ad un numero elevatissimo di persone!

Chi valuta il merito dell'operato dei valutatori? Non c'è scritto da nessuna parte. A parte il rimando ad una delega in bianco sul divenire.

Questo, d’altra parte, è il meccanismo che ha rovinato la maggior parte delle università: i concorsi ci sono e ci sono stati, e sono stati fatti con criteri assolutamente trasparenti e, dal punto di vista formale, ineccepibili. Però questa scelta insindacabile di alcuni baroni porta, ed ha portato, al collasso (morale prima che culturale) le università.
Sicuramente il concorso che fece la figlia della Fornero la settimana dopo la laurea (e che vinse, ovviamente) era formalmente ineccepibile: peccato che neppure un premio Nobel sarebbe riuscito a spuntarla contro una signorina che aveva tali, illustri, genitori…
Appunto in nome dell’infallibilità e insindacabilità di tali giudici (docenti universitari in questo caso), il cui operato nessuno può giudicare

La comparazione con l'università è utile sotto due rispetti diversi. Primo, dimostra che i concorsi sono una foglia di fico messa lì per rispetto al dettato costituzionale e perché nessuno abbia la resposabilità personale dell'esito, che è collegiale. Secondo,  che l'assegnazione di un incarico direttamente, sotto la responsabilità personale di chi la decide e dei risultati che è in grado di produrre, genera la qualità più alta, come dimostra il fatto che nelle migliori università del mondo vige questo sistema. Il problema non è l'offerta o la chiamata diretta (che c'è di fatto anche se camuffata da concorso), ma la mancanza di responsabilità individuale e di valutazione dei risultati. Con riferimento alla scuola, il ddl va nella giusta direzione.

giobbe ha scritto:

gian ha scritto:Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze.

Gian, nella sostanza è quello che stiamo dicendo noi tutti contrari alla chiamata diretta. Nel senso che anche se fosse un DS integerrimo chi ci garantisce della bontà della sua scelta? Quindi assunto che anche i DS integerrimi possono essere in buona fede fallaci, ci sono le altre categorie dei DS non integerrimi.

La bontà della scelta la garantisce:
(i) il fatto che i docenti che assumono l'incarico hanno conoscenze disciplinari e competenze didattiche certificate da un ente terzo;
(ii) il conseguimento da parte del ds dei risultati attesi, inizialmente negoziati da un ente terzo, in seguito da esso monitorati ed infine da questo valutati.

giobbe ha scritto:E' un rischio che i docenti devono correre? In un'azienda privata si ma la scuola NON E' un'azienda.

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

MMM ha scritto:Se ha letto bene il ddl e ha un minimo di conoscenza dell'attuale sistema di reclutamento non dovrebbe avere di questi dubbi. Ma forse non è così e allora non mi stupisco che trovi il mio ragionamento "confuso". Il problema è che la confusione sta da un'altra parte.
A regime, ci si potrà iscrivere all'albo territoriale solo vincendo un concorso e per partecipare al concorso sarà necessario aver conseguito un'abilitazione all'insegnamento. L'iscrizione all'albo costituisce a tutti gli effetti un'assunzione statale a tempo indeterminato. (Nella fase transitoria, le cose stanno in modo leggermente diverso perché in albo verranno iscritti i membri delle GaE e i docenti di ruolo trasferiti: tutti costoro hanno vinto un concorso o sono equiparati a vincitori di concorso, ma non tutti hanno conseguito un'abilitazione). Pertanto il ds potrà fare proposte di incarico solamente a chi abbia sia conseguito un'abilitazione sia vinto un concorso.

Infatti è quello che sapevo pure io. E glielo pure detto. Vuole che lo riporti di nuovo? "Faccio riferimento al DDL. Tutti i neo immessi in ruolo in prima istanza e, a regime, tutti i docenti attualmente già in ruolo, in occasione del primo trasferimento, saranno inclusi in un albo. Quindi, in concreto, nel tempo, tutti i docenti in servizio. Lo credo bene che uno appena laureato, senza abilitazione e senza concorso vinto, non possa inserirsi in un albo con le stesse potenzialità di chiamata al pari degli altri. Ci mancherebbe pure questo!" E' lei che nel suo arzigogolare ha generato in me una perplessità interpretativa.

MMM ha scritto:Citi citi! Sono tutt'orecchi. Capisco che l'idea possa non appassionarla, ma io invece, per farmi un'opinione, all'aneddotica preferisco gli studi scientifici, nonostante il loro studio forse non sia altrettanto leggero.

Io alla opinabilità delle discipline preferisco le certezze della scienza.

MMM ha scritto:L'affermazione - con cui pare concordare - che la situazione col nuovo sistema non potrà essere peggiore sul piano dell'offerta formativa era a corollario di un argomento che mostrava come però potrà essere migliore, sulla base di provvedimenti fondati su studi seri - a differenza di quanto accadrebbe se le cose rimanessero come sono.

Anche gli economisti fanno studi seri, peccato che non ci azzeccano quasi mai!

giobbe ha scritto:

Francesca4 ha scritto:Però ti chiedo, da cosa e da chi dovrebbe partire una Stato per restituire dignità e decoro ai suoi dirigenti?
E ti do anche la risposta: dalla scuola e dai suoi insegnanti.

Cioè se il DS non diventa il sancta sanctorum della sua scuola non ha dignità e decoro.
Io come ex insegnante mi sentivo più gratificato quando insegnavo ai ragazzi svantaggiati che non ai figli di papà. La stessa cosa dovrebbe essere per un DS: migliorare se stesso, i suoi docenti così come vengono e l'intera scuola.
Alla dignità degli insegnanti nessuno ci pensa più? Non è stato detto a essi che il vero insegnante si vede nelle situazioni difficili? Ecco, questo valga anche per il DS!
Un DS non acquista dignità e decoro se decide lui chi nominare, acquista solo POTERE. Un DS in gamba ha di per sé la sua dignità, la trasmette anche a quei pochi docenti che non ce l'hanno e dà decoro a tutta la scuola. Ha già oggi tutti i mezzi per farlo..... però ad alcuni manca quell'inconscio desiderio di essere padre-padrone, che lo tormenta da diversi anni.

Giobbe, la prego, non faccia finta di non capire.. va bene, lo ammetto, mi sono espressa male, avrei infatti dovuto dire da cosa e da chi dovrebbe partire uno Stato per restituire dignità e decoro a tutta la sua classe dirigente, compresa quella politica?
Evidentemente non mi riferivo solo ai DS, perciò ho sentito l'esigenza di rettificare.