Sulla proposta di incarico e la valutazione dei ds

Promemoria primo messaggio :

Riprendo il confronto avviato in "Le pere e le mele" ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103116-le-pere-e-le-mele ) e proseguito in "Alcune osservazioni sul ddl e la cosiddetta 'chiamata diretta"' ( https://www.orizzontescuolaforum.net/t103212-alcune-osservazioni-sul-ddl-e-la-cosiddetta-chiamata-diretta ).

Entrambe le vivaci discussioni sono state chiuse d'imperio dagli amministratori/moderatori, apparentemente per l'insolenza di alcuni partecipanti. In tal modo, a costoro si concede di fatto la possibilità di interrompere un dialogo in corso, privando gli interlocutori seri e responsabili del diritto di replica ed i lettori interessati della possibilità di vedere un dibattito esaurirsi naturalmente. Non posso fare a meno di notare la discrezionalità con cui le discussioni vengono chiuse d'imperio in seguito a comportamenti insolenti e che, in entrambi i casi, il diritto di replica è stato negato alla stessa parte.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:
Dov'è nel DPR 80/2013 il punto in cui si valuta la chiamata dagli albi?

MMM ha scritto:
Non vedo la necessità di valutarla indipendentemente o separatamente rispetto alla valutazione complessiva dell'efficacia e dell'efficienza dell'operato del ds. Tuttavia, se si ritenesse opportuno farlo, si potrebbe sempre provvedere.

Quindi ritieni che la chiamata dagli albi non vada ad incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato del DS?

Non capisco quel "quindi" - nulla di ciò che ho affermato autorizza la tua conclusione. Credo che la chiamata diretta possa incidere sull'efficacia e l'efficienza dell'operato di un ds - è uno strumento in più a sua disposizione. Più significativamente, lo credono i rappresentanti stessi dei ds che ne hanno messo in luce la centralità. Se sapranno farne buon uso si vedrà dai risultati complessivi. Ripeto: non c'è nessuna necessità di valutare l'uso che viene fatto di questo strumento separatamente da tutti gli altri nel conseguimento dei risultati attesi.

Quindi ritieni che possa incidere ma non debba essere valutata separatamente?

Non al di là della correttezza formale così come è stabilita dal ddl (come avevo già precisato). E' chiaro che un un ds che offrisse ad un docente di italiano l'incarico per un insegnamento di fisica non sarebbe accettabile. Tuttavia nel momento in cui il ds offrisse l'insegnamento di fisica ad un docente di fisica, motivando la sua scelta esplicitamente e pubblicamente sulla base dei criteri utlizzati per la scelta e del curriculum del docente a cui è stata fatta l'offerta - così come prescritto dal ddl - l'intero processo di assegnazione dell'incarico diventerebbe trasparente e pubblicamente controllabile e le incongruenze macroscopiche diventerebbero immediatamente evidenti. (Si tenga presente che anche i curricula dei docenti sarebbero pubblici).

Paolo Tuguri ha scritto:Dunque i risultati di un dirigente scolastico non dipendono dal corpo docente?

Tu lo credi? Come chiarito nella mia precedente risposta, io no e nemmeno i ds, i quali per l'appunto chiedono di poter scegliere all'interno del corpo docente prima di poter essere ritenuti pienamente responsabili dei risultati conseguiti. Se si chiede ai ds di ottenere certi risultati grazie a risorse umane (i docenti) che vengono loro assegnate d'ufficio, è chiaro che anche l'ufficio che le assegna avrà un qualche responabilità nell'esito - tanto maggiore quanto maggiore è il ruolo svolto da quelle risorse. Vice versa, i ds avranno una responsabilità piena nel momento in cui potranno avere possibilità e strumenti di scelta in questo ambito.

Paolo Tuguri ha scritto:NB Hai usato tu il termine chiamata diretta del cui uso accusi un po' tutti (un po' a sproposito).

Non ne faccio una questione nominalistica ma sostanziale: una volta chiariti i termini del discorso e se la cosa non genera fraintendimenti, è meglio adattarsi alle espressioni usate dall'interlocutore per rendere il dialogo più comprensibile. In effetti - a proposito dello sproposito - tu stesso nella tua domanda hai usato l'espressione "chiamata dagli albi", la quale, senza ulteriori precisazioni, equivale a "chiamata diretta". Ma, appunto, le precisazioni sono già state fatte e sappiamo che, in riferimento al ddl, si dovrebbe più propriamente parlare di "proposta d'incarico ai docenti inscritti negli albi" e non di "chiamata diretta" o "dagli albi". (Il problema, altrimenti detto, sta nel termine "chiamata" che evoca la possibilità di assunzione da parte del ds, la quale è invece esclusa dal ddl).

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:Se ha letto bene il ddl e ha un minimo di conoscenza dell'attuale sistema di reclutamento non dovrebbe avere di questi dubbi. Ma forse non è così e allora non mi stupisco che trovi il mio ragionamento "confuso". Il problema è che la confusione sta da un'altra parte.
A regime, ci si potrà iscrivere all'albo territoriale solo vincendo un concorso e per partecipare al concorso sarà necessario aver conseguito un'abilitazione all'insegnamento. L'iscrizione all'albo costituisce a tutti gli effetti un'assunzione statale a tempo indeterminato. (Nella fase transitoria, le cose stanno in modo leggermente diverso perché in albo verranno iscritti i membri delle GaE e i docenti di ruolo trasferiti: tutti costoro hanno vinto un concorso o sono equiparati a vincitori di concorso, ma non tutti hanno conseguito un'abilitazione). Pertanto il ds potrà fare proposte di incarico solamente a chi abbia sia conseguito un'abilitazione sia vinto un concorso.

Infatti è quello che sapevo pure io. E glielo pure detto. Vuole che lo riporti di nuovo? "Faccio riferimento al DDL. Tutti i neo immessi in ruolo in prima istanza e, a regime, tutti i docenti attualmente già in ruolo, in occasione del primo trasferimento, saranno inclusi in un albo. Quindi, in concreto, nel tempo, tutti i docenti in servizio. Lo credo bene che uno appena laureato, senza abilitazione e senza concorso vinto, non possa inserirsi in un albo con le stesse potenzialità di chiamata al pari degli altri. Ci mancherebbe pure questo!" E' lei che nel suo arzigogolare ha generato in me una perplessità interpretativa.

Peccato che io non abbia mai detto alcunché che autorizzasse i suoi dubbi. Ma va bene lo stesso, è colpa mia. Dorma sereno.

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:Citi citi! Sono tutt'orecchi. Capisco che l'idea possa non appassionarla, ma io invece, per farmi un'opinione, all'aneddotica preferisco gli studi scientifici, nonostante il loro studio forse non sia altrettanto leggero.

Io alla opinabilità delle discipline preferisco le certezze della scienza.

Insomma, di tutti gli studi che mi aveva assicurato poteva citare, neanche uno?

giobbe ha scritto:

MMM ha scritto:L'affermazione - con cui pare concordare - che la situazione col nuovo sistema non potrà essere peggiore sul piano dell'offerta formativa era a corollario di un argomento che mostrava come però potrà essere migliore, sulla base di provvedimenti fondati su studi seri - a differenza di quanto accadrebbe se le cose rimanessero come sono.

Anche gli economisti fanno studi seri, peccato che non ci azzeccano quasi mai!

Però - guardi un po' - tutti i maggiori attori economici - incluse le amministrazioni degli stati - si affidano a loro perché, nonostante tutto, è la migliore forma di conoscenza che si ha in quel settore! Lo stesso dicasi per le sue "discipline" e per la sua "scienza" che - mi dispiace deluderla - neppure vive di certezze.

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

MMM ha scritto:

giobbe ha scritto:

gian ha scritto:Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze.

Gian, nella sostanza è quello che stiamo dicendo noi tutti contrari alla chiamata diretta. Nel senso che anche se fosse un DS integerrimo chi ci garantisce della bontà della sua scelta? Quindi assunto che anche i DS integerrimi possono essere in buona fede fallaci, ci sono le altre categorie dei DS non integerrimi.

La bontà della scelta la garantisce:
(i) il fatto che i docenti che assumono l'incarico hanno conoscenze disciplinari e competenze didattiche certificate da un ente terzo;
(ii) il conseguimento da parte del ds dei risultati attesi, inizialmente negoziati da un ente terzo, in seguito da esso monitorati ed infine da questo valutati.

giobbe ha scritto:E' un rischio che i docenti devono correre? In un'azienda privata si ma la scuola NON E' un'azienda.

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Questa fiducia negli "enti terzi" mi sembra, perdonami, un pò ingenua...

La Enron o, per restare a casa nostra, la Parmalat, avevano bilanci certificati dai più prestigiosi "enti terzi" del mondo...

Io stesso, occupandomi di qualità, so perfettamente come lavorano molti "enti terzi"... certificano quello che il committente (cioè "chi paga") gli chiede di certificare.

Naturalmente ci sono le eccezioni, ma sono le eccezioni, non la regola.

E' un pò come il notaio che dovrebbe certificare la volontà della persona che ha davanti: dopo aver visto un notaio certificare che era autentica la volontà della nonnina di 102 anni di donare un appartamento in centro (valore 1.000.000 euro) al padre della badante ucraina, non mi fido più neppure dei notai, figurarsi della Arthur Andersen di turno

giobbe ha scritto:

gian ha scritto:Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze.

Gian, nella sostanza è quello che stiamo dicendo noi tutti contrari alla chiamata diretta. Nel senso che anche se fosse un DS integerrimo chi ci garantisce della bontà della sua scelta? Quindi assunto che anche i DS integerrimi possono essere in buona fede fallaci, ci sono le altre categorie dei DS non integerrimi.
E' un rischio che i docenti devono correre? In un'azienda privata si ma la scuola NON E' un'azienda.

Giobbe, questo aspetto l'ho ribadito tempo fa, non ricordo dove, se in questo thread o in un altro. In una piccola o media azienda privata è naturale che l'imprenditore possa reclutare un dipendente a suo insindacabile giudizio. In una piccola e media azienda, inoltre, è presumibile che il numero di profili professionali di cui valutare le competenze sia ristretto. In ogni modo, gli errori di valutazione che commette si scaricano sul suo risultato economico e di questo deve rispondere a se stesso.
In una grande azienda, invece, è normale che l'imprenditore o gli azionisti o il consiglio di amministrazione deleghino il reclutamento ad un settore specifico, incaricato di valutare le competenze. Non credo che la famiglia Agnelli o Marchionne si occupino di valutare le competenze di tutto il personale reclutato, dall'operaio all'ingegnere, dall'operatore di marketing all'addetto alla vigilanza. In una grande azienda privata, la gerarchia dei quadri intermedi e dei quadri dirigenti è soggetta ad una verifica dei risultati. In ogni modo, il responsabile finale è l'imprenditore o la società di imprenditori.
Nella pubblica amministrazione, compresa la scuola, il contesto è completamente diverso: gli imprenditori sono tutti i cittadini. In linea di principio è inconcepibile che un quadro intermedio o un quadro dirigente sia dotato di "pieni poteri" senza che ci sia un organo di garanzia nella struttura gerarchica.

Purtroppo, però, l'organo di garanzia è soggetto ad un controllo politico. Qualcuno ha idea di quanti siano i direttori generali, i direttori regionali, i dirigenti scolastici rimossi dal loro incarico a seguito di una verifica dei risultati? A me non risulta alcun nome. Questo non significa che non ci siano stati, tuttavia mi sembra alquanto strano che, malgrado i risultati disastrosi che la Scuola italiana realizza da alcuni decenni, abbia fatto saltare pochissime teste tra i quadri dirigenti. Se qualche testa salta, soprattutto a livello di quadri dirigenti in ambito ministeriale o regionale, salta per lo più per incompatibilità con il soggetto politico che gestisce il ministero.

Scendiamo a livelli più bassi: qualcuno conosce qualche dirigente scolastico rimosso dal suo incarico per manifesta incapacità? Nella mia provincia non mi viene in mente alcun nome: i presidi perdono il loro posto in ragione dei piani di dimensionamento. Non ho molta esperienza in proposito, ma nel mio piccolo tutti i presidi che ho avuto hanno smesso di fare i presidi perché sono andati in pensione. Sono stato in due istituti che hanno subito la soppressione. In entrambi i casi i dirigenti scolastici a cui erano affidati sono diventati dirigenti scolastici di altri istituti. Ma non ho mai sentito di un dirigente scolastico licenziato.

Al contrario, so di insegnanti che sono stati sospesi, licenziati, demansionati, a dispetto della leggenda metropolitana che dice che gli statali sono intoccabili. Certo, continuano ad esserci nella scuola incapaci e fannulloni, e probabilmente il loro numero è elevato, insostenibile. Ma alla fin fine, ho la percezione che ci sia sempre stato un tacito regime di tutele crescenti: crescente in funzione del livello di responsabilità dell'incarico. Trattandosi di una mia percezione, può essere fallace, ma mi piacerebbe che si portassero casi pratici, adeguatamente documentati, per smentirmi. Altrimenti restiamo solo nell'ambito della disquisizione teorica.

Arriviamo al dunque: questo disegno di legge affida ai dirigenti scolastici il pieno potere di reclutamento. Se non piace il termine "reclutamento" chiamiamolo pure "mansionamento". Perché, di fatto, l'attribuzione discrezionale di un incarico è "mansionamento". Così come la mancata conferma discrezionale di un incarico è "demansionamento". Chi risponde di questo secondo il DDL? Allo stato attuale nessuno, perché se da un lato si attribuisce un potere discrezionale ad una persona, da un altro non si definiscono le procedure e gli organi di garanzia che valutano l'operato di questa persona. Perché il DDL rimanda al divenire, la legge delega, la valutazione del dirigente scolastico.

Allo stato attuale, quindi, si attribuisce al dirigente scolastico un potere discrezionale di valutazione dei dipendenti a basso livello. Dipendenti che sono dello Stato e, quindi, dei cittadini italiani, non del dirigente scolastico. Al tempo stesso non si definisce alcun sistema di garanzia dell'operato del dirigente scolastico, mantenendo uno status quo. Strano modo di "riformare".

Bene, a questo punto io, soldato Armando Diaz, lascio il campo all'accademico Luigi Cadorna (MMM).
Per la storia (per MMM un aneddoto): Luigi Cadorna faceva la guerra da Roma spostando i soldatini di piombo sulla carta geografia e addottrinandosi sui manuali di guerra e da lì pontificava e muoveva gli eserciti, ben chiuso nella sue stanze. Armando Diaz, succeduto a Cadorna, era un soldato che aveva già combattuto e ritornò ad essere soldato con il suo esercito, assieme e a capo dei suoi soldati, sul fronte. Le conclusioni: con Cadorna l'esercito italiano stava perdendo la prima guerra mondiale, con Diaz l'esercito trovò nuova linfa e nuovo orgoglio e vinse la guerra. Caro MMM, che non ha insegnato nemmeno un minuto, continui pure a teorizzare la sua "Buona S(cu)ola", ma sappia che le sue certezze hanno la stessa validità delle previsioni del tempo a lungo termine.
Non voglio più continuare un discorso tra sordi. Ho delle certezze certificate da 40 anni di insegnamento, sul campo. Io ho fatto la guerra (sul campo scolastico), lei no, lei l'ha letta sui libri di storia. E la storia molto spesso è raccontata secondo i (pre)giudizi di chi la scrive. Questo DDL, relativamente alla chiamata diretta, non mi piace perché:
a) trasforma il DS in un datore di lavoro di tipo privatistico, con tutti gli annessi e connessi;
b) garantisce il posto di lavoro ai docenti di ruolo (fino a quando?...) rendendoli però più precari nel proprio vissuto quotidiano e, conseguenzialmente, più frustrati;
c) non garantisce assolutamente una migliore qualità della scuola;
e) comporta seri dubbi di costituzionalità;
f) possiede un meccanismo di reclutamento estremamente farragginoso, che può incidere proprio sul normale sviluppo dell'anno scolastico;
g) crea scuole di scelti e scuole di residuati.

Tuttavia rimango speranzoso nel suo affossamento. Almeno non passerà così com'é perché saranno gli stessi poteri forti che l'hanno voluta ad emendarla se non a boicottarla. Il punto dolente è proprio l'eliminazione delle graduatorie. Stante così la norma non ci saranno più graduatorie sia per i docenti titolari che per i supplenti, anche temporanei. Infatti si parla di chiamata diretta anche di questi ultimi. Ai ruoli si accederà solo tramite concorso. Tutte le graduatorie, GaE inclusa, saranno soppresse. Ora mi dica lei, così lungimirante, con quali docenti sopravviveranno le scuole paritarie? Quale insegnante, giovane o meno giovane, andrà a lavorare in una scuola paritaria senza prendere una lira e senza acquisire nemmeno più il punteggio? Dove si riverserà questo nuovo esercito di diseredati?
Non passerà.

giobbe ha scritto: con quali docenti sopravviveranno le scuole paritarie? Quale insegnante, giovane o meno giovane, andrà a lavorare in una scuola paritaria senza prendere una lira e senza acquisire nemmeno più il punteggio? Dove si riverserà questo nuovo esercito di diseredati?
Non passerà.

Lei ci sta prendendo in giro, vero?
Ma è sicuro di aver fatto la guerra? O meglio, Lei ha 88 anni?

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

vocabolario Treccani :

SCUOLA

1. Istituzione a carattere sociale che, attraverso un’attività didattica organizzata e strutturata, tende a dare un’educazione, una formazione umana e culturale, una preparazione specifica in una determinata disciplina, arte, tecnica, professione, ecc.


ps:
questo MMM ha seri problemi.... innanzitutto di logica.

gugu ha scritto:

giobbe ha scritto: con quali docenti sopravviveranno le scuole paritarie? Quale insegnante, giovane o meno giovane, andrà a lavorare in una scuola paritaria senza prendere una lira e senza acquisire nemmeno più il punteggio? Dove si riverserà questo nuovo esercito di diseredati?
Non passerà.

Lei ci sta prendendo in giro, vero?
Ma è sicuro di aver fatto la guerra? O meglio, Lei ha 88 anni?

gugu, la "guerra a scuola....". Capisco che ormai si è fatto tardi ;-))

giobbe ha scritto:

gugu ha scritto:

giobbe ha scritto: con quali docenti sopravviveranno le scuole paritarie? Quale insegnante, giovane o meno giovane, andrà a lavorare in una scuola paritaria senza prendere una lira e senza acquisire nemmeno più il punteggio? Dove si riverserà questo nuovo esercito di diseredati?
Non passerà.

Lei ci sta prendendo in giro, vero?
Ma è sicuro di aver fatto la guerra? O meglio, Lei ha 88 anni?

gugu, la "guerra a scuola....". Capisco che ormai si è fatto tardi ;-))

Lei insegnava storia?

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

MMM ha scritto:

ufo polemico ha scritto:MMM "La discrezionalità è significativamente limitata: il ds può offrire incarichi solo a coloro che hanno conseguito un'abilitazione all'insegnamento (o sono equiparati a costoro) e - e - hanno vinto un concorso pubblico (o sono equiparati a costoro). Solo se abilitati e vincitori di concorso si può ricevere una proposta di incarico. Vorrei far notare che fino a ieri - con il concorso 2012 - l'attuale sistema ha assegnato posti in ruolo anche a chi era privo di questi requisiti (in particolare dell'abilitazione). "

1) non è che ripetendo all'infinito la stessa affermazione infondata essa diventa vera: potendo scegliere liberamente nell'enorme insieme di tutti i docenti abilitati e vincitori il DS ha una discrezionalità praticamente infinita.

Se c'è un'affermazione infondata questa è la tua, visto che tutte le GaE hanno un numero finito di membri. Peraltro io parlavo di limite significativo della discrezionalità del ds, dove la significatività è data dalle qualifiche che ogni individuo tra cui il ds potrà scegliere a chi proporre un incarico deve avere. Dove starebbe la mancanza di fondatezza della mmia affermazione?  

ufo polemico ha scritto:2) Non mi risulta che negli ultimi anni si siano assegnati posti in ruolo anche a chi era privo di abilitazione, né, tanto meno, questo è successo per il concorso 2012. Questa mancanza di conoscenza storica è preoccupante.

Immagino ti riferisca alla tua "mancanza di conoscenza storica". Al concorso 2012 si poteva accedere senza abilitazione e con la sola laurea che costituiva titolo di accesso alla cdc (se conseguita prima del 2001). Alcuni di coloro che si trovavano in questa situazione hanno il concorso lo hanno anche vinto. Lascio a te trarre le conseguenze (per esempio, sui concorsi come sistema di reclutamento, oltre che su chi tra noi due ed in questo caso specifico mancasse di conoscenza storica).

ufo polemico ha scritto:3) la bibliografia riportata in maniera fin troppo pedante rivela il carattere teorico delle affermazioni di MMM, quindi totalmente estranee alla realtà della scuola italiana, e soprattutto è una bibliografia di origine anglosassone, proveniente cioè da un contesto sociale, economico, culturale, organizzativo, e fisico totalmente diverso. Lo so anche io che in linea teorica un dirigente che sceglie i suoi sottoposti può funzionare anche bene in un paese civile, in cui la morale pubblica è diffusa ed esistono severissimi organismi di controllo e pene certe e severe che rafforzano un sano sentimento di onestà anche in chi ne sarebbe naturalmente poco dotato.

Questa era scontata. I testi sono scritti in inglese, ma ciò non significa che facciano riferimento solo a paesi anglofoni. Nel testo di Hallinger, per esempio, si traggono conlusioni generali a partire da 130 studi empirici condotti in 15 paesi diversi. Forse è anche il caso di spingersi a leggere al di là dei titoli prima di commentare.

ufo polemico ha scritto:Ma in un paese come l'Italia, alle prese con uno dei tassi di corruzione più alti del mondo, in cui gli organismi di controllo vengono creati per non controllare, in cui persino i vigili che dovrebbero vigilare sul rispetto dell'occupazione di suolo pubblico dei bar sono sensibili alle argomentazioni concrete degli esercenti e lasciano fare, in cui le cause durano decenni, in un paese come questo come si può pensare che questa norma del genere, così affascinante in linea teorica, possa funzionare?

Lo scenario catastrofista è una congettura che potrà anche avere la sua efficacia retorica, ma manca di controprova. Però, a sostegno del mantenimento dell'attuale sistema, sarebbe forse sufficient che tu mi segnalassi gli studi italiani che indicano i vantaggi per un'offerta formativa di qualità della scelta della sede da parte dei docenti con maggiore anzianità di servizio.

Con mirabile capacità oratoria, ai limiti del sofismo, riesci a rendere quasi credibili una serie incredibile di castronerie.

1) Se posso scegliere tra 1000 docenti in una stessa CDC, o anche solo 100, o anche solo 10, senza dover rispondere REALMENTE dei criteri di scelta, la discrezionalità è praticamente infinita. Che tu continui a ribattere il contrario mette in serio dubbio o la tua intelligenza o la tua buona fede

2) Ti rammento che il concorso 2012 E' ABILITANTE, in linea con il dettato costituzionale. Chi ha vinto il concorso -e anche gli idonei- sono abilitati all'insegnamento, che ti piaccia o meno. Organizzare un concorso per abilitati è un controsenso, almeno dal mio punto di vista: poi ognuno ha il suo, ma la realtà del concorso 2012 è questa.

3) In un paese come il nostro non ci si può affidare all'onestà degli individui, ma quell'onestà deve essere obbligata da leggi e organismi cogenti, come avviene negli altri paesi che noi guardiamo con ammirazione e dove il preside-coach esiste. O vogliamo mettere il mitico Raffaele Cantone a valutare la correttezza di ogni DS?

4) Qualsiasi statistica ufficiale conferma che l'Italia, il paese del "familismo amorale", è uno dei paesi più corrotti del mondo. Come possiamo, di fronte a dati statistici seri, dire che la corruzione in italia è una "congettura catastrofista priva di controprova"? Questo al mio paese si chiama "arrampicarsi negli specchi" o "ciurlare nel manico"

5) Questa discussione surreale sull'onestà o disonestà presunta dei DS plenipotenziari ci fa deviare dalla questione principale: non l'onestà, ma il carattere autoritario della riforma, che ci riporta ai tempi delle "note di servizio" con le quali i vecchi presidi premiavano o punivano a loro piacimento i docenti; in forza di questo potere erano perfettamente in grado di manipolarli e indurli a miti consigli. Lasciando perdere il tema della italica raccomandazione, va posta la questione della libertà di insegnamento - che viene fortemente diminuita se essa è soggetta all'autorità del preside, e della democrazia interna all'istituto, con gli organi collegiali ridotti a prendere atto delle decisioni del preside e del suo "consiglio di amministrazione", in una deriva aziendalistica della scuola, l'Istituzione che si dovrebbe occupare di formare i giovani cittadini. Se vuoi sapere cosa già oggi fanno i DS guardati qualche discussione nella sezione "didattica".

Purtroppo c'è qualche testa di legno che pensa che mettere nel sito delle scuole la sezione "amministrazione trasparente" sia qualcosa che a che fare con la vera trasparenza.

gugu ha scritto:

giobbe ha scritto:

gugu ha scritto:

giobbe ha scritto: con quali docenti sopravviveranno le scuole paritarie? Quale insegnante, giovane o meno giovane, andrà a lavorare in una scuola paritaria senza prendere una lira e senza acquisire nemmeno più il punteggio? Dove si riverserà questo nuovo esercito di diseredati?
Non passerà.

Lei ci sta prendendo in giro, vero?
Ma è sicuro di aver fatto la guerra? O meglio, Lei ha 88 anni?

gugu, la "guerra a scuola....". Capisco che ormai si è fatto tardi ;-))

Lei insegnava storia?

Ho modificato il post per non creare falsi allarmismi....
Insegnavo matematica e informatica alle medie. La storia mi piace.

giobbe ha scritto:Bene, a questo punto io, soldato Armando Diaz, lascio il campo all'accademico Luigi Cadorna (MMM).
Per la storia (per MMM un aneddoto): Luigi Cadorna faceva la guerra da Roma spostando i soldatini di piombo sulla carta geografia e addottrinandosi sui manuali di guerra e da lì pontificava e muoveva gli eserciti, ben chiuso nella sue stanze. Armando Diaz, succeduto a Cadorna, era un soldato che aveva già combattuto e ritornò ad essere soldato con il suo esercito, assieme e a capo dei suoi soldati, sul fronte. Le conclusioni: con Cadorna l'esercito italiano stava perdendo la prima guerra mondiale, con Diaz l'esercito trovò nuova linfa e nuovo orgoglio e vinse la guerra. Caro MMM, che non ha insegnato nemmeno un minuto, continui pure a teorizzare la sua "Buona S(cu)ola", ma sappia che le sue certezze hanno la stessa validità delle previsioni del tempo a lungo termine.
Non voglio più continuare un discorso tra sordi. Ho delle certezze certificate da 40 anni di insegnamento, sul campo. Io ho fatto la guerra (sul campo scolastico), lei no, lei l'ha letta sui libri di storia. E la storia molto spesso è raccontata secondo i (pre)giudizi di chi la scrive. Questo DDL, relativamente alla chiamata diretta, non mi piace perché:
a) trasforma il DS in un datore di lavoro di tipo privatistico, con tutti gli annessi e connessi;
b) garantisce il posto di lavoro ai docenti di ruolo (fino a quando?...) rendendoli però più precari nel proprio vissuto quotidiano e, conseguenzialmente, più frustrati;
c) non garantisce assolutamente una migliore qualità della scuola;
e) comporta seri dubbi di costituzionalità;
f) possiede un meccanismo di reclutamento estremamente farragginoso, che può incidere proprio sul normale sviluppo dell'anno scolastico;
g) crea scuole di scelti e scuole di residuati.

Tuttavia rimango speranzoso nel suo affossamento. Almeno non passerà così com'é perché saranno gli stessi poteri forti che l'hanno voluta ad emendarla se non a boicottarla. Il punto dolente è proprio l'eliminazione delle graduatorie. Stante così la norma non ci saranno più graduatorie sia per i docenti titolari che per i supplenti, anche temporanei. Infatti si parla di chiamata diretta anche di questi ultimi. Ai ruoli si accederà solo tramite concorso. Tutte le graduatorie, GaE inclusa, saranno soppresse. Ora mi dica lei, così lungimirante, con quali docenti sopravviveranno le scuole paritarie? Quale insegnante, giovane o meno giovane, andrà a lavorare in una scuola paritaria senza prendere una lira e senza acquisire nemmeno più il punteggio? Dove si riverserà questo nuovo esercito di diseredati?
Non passerà.

Giobbe, mi permetto un'aggiunta a quanto hai scritto: secondo me Cadorna andava processato per crimini di guerra. Ma crimini di guerra nei confronti dei soldati italiani, perchè dire che li trattò come carne da macello è darne una definizione riduttiva, se possibile.
Ancora adesso non so come faccia la Repubblica Italiana a permettere che delle vie portino il nome di quel macellaio.

Anch'io non insegno storia: finora ho insegnato meccanica (+ ore sparse di fisica, disegno, matematica).
Ho scritto "finora" perchè non so ancora cosa sarà di me a settembre, avendo superato i fatidici 36 mesi...

udl ha scritto:

MMM ha scritto:

giobbe ha scritto:

gian ha scritto:Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze.

Gian, nella sostanza è quello che stiamo dicendo noi tutti contrari alla chiamata diretta. Nel senso che anche se fosse un DS integerrimo chi ci garantisce della bontà della sua scelta? Quindi assunto che anche i DS integerrimi possono essere in buona fede fallaci, ci sono le altre categorie dei DS non integerrimi.

La bontà della scelta la garantisce:
(i) il fatto che i docenti che assumono l'incarico hanno conoscenze disciplinari e competenze didattiche certificate da un ente terzo;
(ii) il conseguimento da parte del ds dei risultati attesi, inizialmente negoziati da un ente terzo, in seguito da esso monitorati ed infine da questo valutati.

giobbe ha scritto:E' un rischio che i docenti devono correre? In un'azienda privata si ma la scuola NON E' un'azienda.

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Questa fiducia negli "enti terzi" mi sembra, perdonami, un pò ingenua...

La Enron o, per restare a casa nostra, la Parmalat, avevano bilanci certificati dai più prestigiosi "enti terzi" del mondo...

Io stesso, occupandomi di qualità, so perfettamente come lavorano molti "enti terzi"... certificano quello che il committente (cioè "chi paga") gli chiede di certificare.

Naturalmente ci sono le eccezioni, ma sono le eccezioni, non la regola.

E' un pò come il notaio che dovrebbe certificare la volontà della persona che ha davanti: dopo aver visto un notaio certificare che era autentica la volontà della nonnina di 102 anni di donare  un appartamento in centro (valore 1.000.000 euro) al padre della badante ucraina, non mi fido più neppure dei notai, figurarsi della Arthur Andersen di turno

Mi pare che più che con gli enti terzi (rispetto a chi possiede e chi valuta la congruità della certificazione per un determinato fine), tu diffidi delle certificazioni stesse. E allora come la mettiamo col reclutamento dei docenti: la laurea è una certificazione (tra l'atro emessa da un ente terzo), l'abilitazione è una certificazione (anche questa emessa da un ente terzo) e la vincita di un concorso è una certificazione...

Il fatto è che se davvero le certificazioni nella maggior parte dei casi non certificassero alcunché - come tu sostieni - non avrebbero alcun valore. Sono quelle che hai citato sopra ad essere eccezioni, perché altrimenti non ci sarebbe nessuno scandalo intorno ad esse.

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

ufo polemico ha scritto:Con mirabile capacità oratoria, ai limiti del sofismo, riesci a rendere quasi credibili una serie incredibile di castronerie.

1) Se posso scegliere tra 1000 docenti in una stessa CDC, o anche solo 100, o anche solo 10, senza dover rispondere REALMENTE dei criteri di scelta, la discrezionalità è praticamente infinita. Che tu continui a ribattere il contrario mette in serio dubbio o la tua intelligenza o la tua buona fede

Scusa, ma quand'è che la discrezionalità del ds per te diventerebbe meno che infinita? Immagino che lo sarebbe anche se dovesse scegliere tra 2 docenti in uno stesso albo? Ho come l'impressione che per te "scegliere" sia sinonimo di "avere una discrezionalità infinita"...

ufo polemico ha scritto:2) Ti rammento che il concorso 2012 E' ABILITANTE, in linea con il dettato costituzionale. Chi ha vinto il concorso -e anche gli idonei- sono abilitati all'insegnamento, che ti piaccia o meno. Organizzare un concorso per abilitati è un controsenso, almeno dal mio punto di vista: poi ognuno ha il suo, ma la realtà del concorso 2012 è questa.

Il concorso sarà anche abilitante, ma l'abilitazione è puramente formale perché il vincitore è abilitato d'ufficio, senza che abbia necessariamente ricevuto una formazione specifica, mentre per i nuovi concorsi per l'accesso agli albi è richiesta l'abilitazione all'insegnamento come requisito di accesso. Pertanto - e questo era il mio punto - i docenti a cui i ds potranno offrire incarichi sono più qualificati (almeno di una parte significativa) degli attuali docenti in ruolo. (Per me i concorsi non hanno senso in generale come strumento di reclutamento dei docenti, figuarti quelli per abilitati!).

ufo polemico ha scritto:3) In un paese come il nostro non ci si può affidare all'onestà degli individui, ma quell'onestà deve essere obbligata da leggi e organismi cogenti, come avviene negli altri paesi che noi guardiamo con ammirazione e dove il preside-coach esiste. O vogliamo mettere il mitico Raffaele Cantone a valutare la correttezza di ogni DS?

L'"onestà obbligata da leggi e organismi cogenti" è un concetto davvero originale e - se permetti -funambolico. Fammi capire: ci dovrebbero essere leggi che obbligano a rispettare le leggi? Così che quando un individuo vìola una legge in realtà ne ha violate almeno due?

ufo polemico ha scritto:4) Qualsiasi statistica ufficiale conferma che l'Italia, il paese del "familismo amorale", è uno dei paesi più corrotti del mondo. Come possiamo, di fronte a dati statistici seri, dire che la corruzione in italia è una "congettura catastrofista priva di controprova"? Questo al mio paese si chiama "arrampicarsi negli specchi" o "ciurlare nel manico"

Io non ho mai affermato che "la corruzione in Italia è una congettura catastrofista priva di controprova" né nulla di simile. Leggi meglio.

ufo polemico ha scritto:5) Questa discussione surreale sull'onestà o disonestà presunta dei DS plenipotenziari ci fa deviare dalla questione principale: non l'onestà, ma il carattere autoritario della riforma, che ci riporta ai tempi delle "note di servizio" con le quali i vecchi presidi premiavano o punivano a loro piacimento i docenti; in forza di questo potere erano perfettamente in grado di manipolarli e indurli a miti consigli. Lasciando perdere il tema della italica raccomandazione, va posta la questione della libertà di insegnamento - che viene fortemente diminuita se essa è soggetta all'autorità del preside, e della democrazia interna all'istituto, con gli organi collegiali ridotti a prendere atto delle decisioni del preside e del suo "consiglio di amministrazione", in una deriva aziendalistica della scuola, l'Istituzione che si dovrebbe occupare di formare i giovani cittadini. Se vuoi sapere cosa già oggi fanno i DS guardati qualche discussione nella sezione "didattica".

Purtroppo c'è qualche testa di legno che pensa che mettere nel sito delle scuole la sezione "amministrazione trasparente" sia qualcosa che a che fare con la vera trasparenza.

Eppure ci sono studi su studi ed esempi concreti di sistemi in cui vige la chiamata diretta che mostrano come questa direzione sia promettente dal punto di vista del miglioramento della qualità dell'offerta formativa... Vogliamo tenerne conto o ci rassegnamo alla mediocrità in base alla tesi - razzista - che gli italiani sarebbero antropologicamente diversi?

jeppo1 ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Paolo Tuguri ha scritto:

MMM ha scritto:

Per definizione, la scuola è un'azienda. Basta prendere un vocabolario in mano per non avere più dubbi.

Poi però bisogna aprirlo, leggerlo alla voce "scuola" e...

Scoprire che è un'istituzione.

Certo. Qualche problema?

Un'istituzione, come la Scuola Pubblica, non può essere un'azienda (vocabolario alla mano).

Ah sì? Non so quale vocabolario tu stia usando, comunque la questione, posta in questi termini, sembrerebbe essere OT.

Adesso hai torto marcio e non sai come uscirtene e allora ti inventi che la questione e OT.
Siamo noi a chiederci quale sia il vocabolario che stai usando tu. Hai detto che la scuola è un'azienda e continui a dirlo anche se ti hanno fatto notare (vocabolario alla mano) che non è così. Vai a comprare un vocabolario (che sicuramente non hai, visto le caxxate che dici). Basta leggere la  tua definizione di scuola (che per te è un' azienda mentre per il resto dell'universo non lo è) per capire che è  inutile qualunque discorso fatto con te su tale argomento: partire da ipotesi errate non può certo portare a tesi corrette.

Bene, dunque, facciamola breve così si può tornare all'argomento principale.

"Azienda: 1. In generale, organismo economico composto di persone e di beni rivolti al raggiungimento di uno scopo determinato" (Vocabolario Treccani [giusto per usare la stessa fonte])

La scuola può benissimo essere sia un'azienda sia un'istituzione - non c'è nessuna contraddizione.

Chiudiamo la parentesi.

MMM

perdona ma io non credo affatto che il concetto di scuola come istituzione o come azienza possa essere una parentesi. Poichè il presupposto iniziale, come noi si veda la scuola, modifica in toto ciò che di essa vogliamo farne.

Lo scopo di un azienda è produrre utili. Noi cosa dobbiamo produrre, utili, soldi, euro?  Numero di ragazzi promossi o competenti? Entrambe le cose sarebbero l'ideale, ma l'utile, inteso in senso monetario, per lo meno a breve termine, non si riscontra. Togliendo per un attimo la riforma e  la classe docente attuale, credi che i mezzi che in campo si vogliono investire siano una variabile insignificante? Sono anni che fra tre I, riforme rappezzate, qualsivoglia strumentalità scolastica si muove arrancando. Bellissimo fare informatica, senza pc funzionanti, è impegnativo con tastiere di carta. Certo amplia la fantasia. Con classi da 25/29 teste differenti, menomale, ma ognuna con le sue esigenze particolari è seriamente impegnativo seguire per qualsivoglia essere umano e non bionico i tre di grado alto a cui va data una programmazione maggiorata altrimenti si annoiano, i 10 che arrancano ed ognuno di loro in parti differenti del programma, il Dsa che necessita della sua didattica specifica, il ragazzo problematico che ogni occasione è buona per alzare le mani, quella che comincia a sbattere la penna sul tavolo con l'aria di chi pensa:" ti faccio sclerare prima della fine dell'ora", il discente diversamente abile, che quando va bene, di lusso,  ha sei ore di sostegno e poi fatti tuoi. Forse piuttosto che cominciare a parlare, con stupende e fantasmagoriche parole di come migliorare l'assetto scolastico parlando solo di dirigenti e decisioni dovremmo parlare di scopi e mezzi attraverso cui ottenerli.

Che poi la formazione dei docenti possa essere migliorata questo, in quanto professionisti dell'apprendere, dovremmo darlo per implicito, ma pensi che sia vessando un intera categoria di lavoratori questi saranno maggiormente motivati? Tu mi risponderai che questa è una nostra opinione che non sarà così che gli illuminati del Miur (per inciso quelli che hanno sistemato questa bella matassa tra gae gm sissi percorsi abilitanti) loro possano cambiare il sentire del docente che in una scuola ci entra da decenni e che in questo ginepraio ha conosciuto colleghi reali, Ds veri e classi abitate da esseri umani e non quelli idealizzati della carta?

Proverei a pensare una riforma certamente, che possa creare lavoro migliorando le condizioni in cui si opera, partirei dall'inizio.

ghirettina ha scritto:MMM

perdona ma io non credo affatto che ...

Non preoccuparti, ti perdonerà sicuramente, anzi, ti ringrazierà per il contributo alla discussione :-)

gian ha scritto:

ghirettina ha scritto:MMM

perdona ma io non credo affatto che ...

Non preoccuparti, ti perdonerà sicuramente, anzi, ti ringrazierà per il contributo alla discussione :-)

Dormirò sonni sereni anche in assenza di assoluzione ;-)

1) La reductio ad absurdo, come espendiente retorico, per funzionare deve essere fatta bene: non è il tuo caso. Precisando che io non ho mai affermato che il DS sceglierà tra solo 2 candidati, anche in questo caso si configurerebbe una discrezionalità molto ampia: ce lo insegna i concorsi universitari, in cui stranamente tra il candidato dal curriculum spaventoso e il candidato unto del signore stranamente la commissione d'esame, di comune accordo, sceglie sempre il secondo. Vedasi ad esempio la famosa figlia di una poco amata ministra.

2) qui la tua malafede è totale. Il concorso è abilitante, punto e basta. La formazione, sulla cui necessità posso anche essere d'accordo, non c'entra una beneamata mazza con l'abilitazione all'insegnamento, sia per il concorso 2012 che per i concorsi precedenti: e a mio avviso è giusto che sia così. Detto ciò credo che il nuovo meccanismo di reclutamento ideato sia totalmente sballato perché impone ai candidati di essere valutati severamente, formati e poi nuovamente e severamente valutati (per il TFA alla modica cifra di 2500/3000 euro), quando il percorso logico sarebbe, a mio modesto avviso, valutazione tramite concorso pubblico costituzionale, abilitazione, formazione post-concorsuale teorica e pratica, insegnamento.

3) Le leggi possono anche essere meravigliose, come nelle intenzioni lo sono sempre in Italia, ma se non le si fa rispettare restano carta straccia. La strada in cui si sa che non passano i vigili sarà sempre piena di macchine in sosta vietata: non perché manchi la legge, ma perché mancano i controllori che la facciano rispettare. Nel campo dei lavori pubblici l'autorità competente, ex AVCP ora pomposamente "autorità anti corruzione" non può riuscire, con le sue poche centinaia di addetti, di cui molti curiosamente nominati per meriti politici, a controllare le migliaia di appalti che vengono stipulati in tutta Italia ogni anno. Nel caso del DDL di cui si discute non solo non vengono stabiliti gli organi che dovranno occuparsi di vigilare e prevenire abusi, non solo si riduce a mero organo consultivo privo di poteri l'organo assembleare della scuola, cioè il collegio dei docenti, ma non vengono neanche definiti quali siano gli abusi! Dobbiamo aspettare e fidarci dei futuri decreti attuativi? Arrivano dopo anni e in genere peggiorano ulteriormente, ove possibile, le leggi di riferimento.

4) La tua affermazione in riferimento ai miei dubbi sulla probità dei DS, che "Lo scenario catastrofista è una congettura che potrà anche avere la sua efficacia retorica, ma manca di controprova" è anch'essa una congettura priva di controprova, del tutto illogica viste le statistiche, che equivale esattamente ad affermare che "la corruzione in Italia è una congettura catastrofista priva di controprova". Dai non cercare di intontirmi con le parole, che tanto tonto non lo sono.

5) ovviamente non conosco quegli studi (che per quanto ne so tu potresti conoscere semplicemente aver fatto una ricerca estemporanea su Google), ma a differenza di te conosco la scuola: e so che la strada intrapresa già nel 2000 con l'Autonomia Scolastica, pur non spinta come quella prevista dal DDL, non solo non ha affatto migliorato "la qualità dell'offerta formativa", ma la ha addirittura peggiorata: altro che "direzione promettente".

Gli Italiani non sono antropologicamente diversi da altri popoli (come al solito il pensiero reazionario pensa di poter ridurre tutto a questioni antropologiche) tanto che quando emigriamo in altre nazioni ci comportiamo esattamente come i loro abitanti. La differenza non è di individui, ma di sistema. Nel nostro sistema semplicemente l'illegalità non viene punita e la discrezionalità viene ampiamente incoraggiata da leggi in cui all'ultimo momento vengono inseriti codicilli che minano qualsiasi possibilità di controllo. Ma tornando alla concretezza scolastica: prima di arrivare a un DS dotato di poteri, meglio se elettivo, è necessario cambiare le condizioni al contesto perché questa innovazione possa produrre degli effetti positivi. Cioè, oltre a instaurare con i fatti (prevenzione e repressione) una reale moralità pubblica, vanno creati organismi reali di controllo e di bilanciamento dei poteri del DS in grado di fermare l'uomo solo al comando quando palesemente sbaglia. Se ci sono abusi da parte di alcuni, sparuti rappresentanti del corpo docente anche quelli vanno puniti.

Questa storiella che l'uomo solo al comando risolva qualche problema è la stessa storiella che 90 anni fa ha creato le condizioni per una tragedia, ed in tempi più recenti ha assunto i toni della farsa senza risolvere alcunché.

Ciò detto:

a) la scuola è una Istituzione dello Stato la cui finalità è istruire, formare ed educare cittadini;

b) la scuola, al contrario, almeno secondo costituzione non è un'azienda destinata ad addestrare lavoratori, o a intrattenere bambini e ragazzi, o a raggiungere il successo formativo generalizzato, come qualcuno afferma

c) la scuola, per funzionare, non ha bisogno che vengano bastonati e ulteriormente spremuti gli insegnanti - gli unici dipendenti pubblici il cui lavoro è davanti agli occhi di tutti-, non ha bisogno di dirigenti plenipotenziari dotati di vasta discrezionalità e in grado di costruirsi intorno una corte dei miracoli, o una guardia reale; la scuola ha bisogno che vi vengano immessi dallo Stato (e non da sponsor privati, o da famiglie più o meno abbienti) i fondi per il suo funzionamento, per pagare le supplenze reali e per non dividere le classi, per tenere aperti i laboratori, per manutenere gli edifici e garantirne la sicurezza, per pagare quelle poche attività extra realmente necessarie.

d) la scuola che segue un modello aziendalista è una scuola che rinuncia alla sua funzione, illudendosi anche di essere smart e up-to-date. Il preside plenipotenziario c'era già 50 anni fa: come possiamo chiamare progresso ritornare a quella condizione?

gian ha scritto:A mio parere, individuare nel nepotismo e nel clientelismo il punto debole di questo dispositivo è riduttivo e fuorviante. Che ci possano essere queste distorsioni è fuori dubbio, che possano essere diffuse o marginali è tutto da verificare.
Ma non è questo il punto.
Il punto di debolezza risiede nel concetto di infallibilità della capacità di valutazione di una persona in grado di spaziare, in modo del tutto discrezionale, in un vasto, troppo vasto, ambito di competenze. Il dispositivo legislativo non prevede alcuna codificazione e alcuna regolamentazione al di là di un generico ambito di legittimità: la trasparenza dei criteri.
È sufficiente che i criteri della scelta siano trasparenti per sancirne l'inopinabilità. Che questi criteri debbano essere congrui non è scritto da nessuna parte. E tanto meno si prevede in modo chiaro e privo di ambiguità uno strumento di valutazione della congruità dei criteri adottati.
Ciò che conta è il metodo, non il merito.

Mi sbaglierò ma questo DDL sancisce un dogma equiparabile all'infallibilità del papa: l'infallibilità di una singola persona, nella figura del dirigente scolastico, nella valutazione dei requisiti di una singola persona. In base a quale principio si sancisce questa infallibilità? Neppure il Presidente della Repubblica ha il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di Presidente del Consiglio. E si vorrebbe affidare a migliaia di persone il potere di affidare, in modo insindacabile, l'incarico di docente ad un numero elevatissimo di persone!

Precisiamo innanzitutto che il ds dovrebbe scegliere in base a criteri ulteriori rispetto a quelli che riguardano le conoscenze disciplinari e le competenze didattiche di un iscritto all'albo, che al ds (e agli utenti) sono garantite dall'iscrizione stessa all'albo. Ora, qui si vorrebbe che questi criteri fossero espliciti, gerarchizzati e vincolanti per l'esercizio della scelta da parte del ds, così che la sua discrezionalità fosse più precisamente delimitata e la sua scelta potesse essere valutata rispetto alla corretta applicazione di quei crtieri in ogni singolo caso di scelta tra un numero finito ma potenzialmente alto (dell'ordine di qualche decina) di candidati. Bisogna inoltre tener presente che questi criteri dovrebbero avere una qualche relazione con il conseguimento del fine ultimo, ossia il miglioramento dell'offerta formativa, e che dovrebbero essere sufficientemente generali da applicarsi almeno a tutti gli incarichi prevedibili, presenti e futuri.

Io chiederei a chi ha questa pretesa di provare a proporre una elenco ordinato di questi criteri per rendersi conto che una pretesa del genere è priva di senso. In questo caso, per la complessità dell'operazione, non ha seso predeterminare il metodo a priori oltre un certo grado ed è invece opportuno valutare il metodo dai risultati che produce. Così, se il ds otterrà buoni risultati si potrà concludere che le sue scelte sono state adeguate, mentre se il ds non otterrà buoni risultati si dovrà mettere in dubbio l'adeguatezza delle sue scelte. E' chiaro che non si presuppone alcuna infallibilità del ds.

gian ha scritto:Chi valuta il merito dell'operato dei valutatori? Non c'è scritto da nessuna parte. A parte il rimando ad una delega in bianco sul divenire.

Questo non è vero. Nel ddl c'è il rimando ad una delega, ma esistono altri provvedimenti di legge recenti che riguardano questo aspetto cruciale, come sottolineato dalle stesse schede di lettura del ddl, dove si conclude che "In base al combinato disposto dell’art. 25 del d.lgs. 165/2001 e degli artt. 2 e 6 del DPR 80/2013, la considerazione dei risultati dell’istituzione scolastica ai fini della valutazione dei dirigenti è, dunque, già prevista" (p. 50). In effetti, esiste anche un rapporto sulla sperimentazione di un sistema di valutazione dei ds che è stata portata avanti negli ultimi anni dall'INVALSI ( http://www.invalsi.it/invalsi/valutazione.php?page=valutazioneds ): questo prevede un incarico triennale rinnovabile per il ds, il cui operato è monitorato negli anni ed eventualmente sanzionato con riduzioni di stipendio ed infine con il mancato rinnovo dell'incarico. Entrambe le fonti sono state già più volte citate e a questo punto non si può far finta che non esistano.  

gian ha scritto:questo disegno di legge affida ai dirigenti scolastici il pieno potere di reclutamento. Se non piace il termine "reclutamento" chiamiamolo pure "mansionamento". Perché, di fatto, l'attribuzione discrezionale di un incarico è "mansionamento". Così come la mancata conferma discrezionale di un incarico è "demansionamento". Chi risponde di questo secondo il DDL? Allo stato attuale nessuno, perché se da un lato si attribuisce un potere discrezionale ad una persona, da un altro non si definiscono le procedure e gli organi di garanzia che valutano l'operato di questa persona. Perché il DDL rimanda al divenire, la legge delega, la valutazione del dirigente scolastico.

Allo stato attuale, quindi, si attribuisce al dirigente scolastico un potere discrezionale di valutazione dei dipendenti a basso livello. Dipendenti che sono dello Stato e, quindi, dei cittadini italiani, non del dirigente scolastico. Al tempo stesso non si definisce alcun sistema di garanzia dell'operato del dirigente scolastico, mantenendo uno status quo. Strano modo di "riformare".

Cfr. sopra.