Mantova...sono scioccata!!!

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/node/25716

braccobaldo ha scritto:mi chiedo perchè ciò è avvenuto solo nell'usp di mantova? non ci sono ricorrenti nelle altre province? questo caso non potrebbe così scatenare una reazione a catena?

Temo di sì: io personalmente conosco almeno una decina di colleghi che hanno fatto questo ricorso: forse i colleghi di Mantova sono fra i primi con sentenza favorevole o cmq i primi individuati dall'AT di pertinenza.

Io temo persino revoche di contratti già in essere a questo punto (in quanto sarebbero conferiti illegalmente).

Albith ha scritto:Non credo che a questo punto sia illegale non concedere loro un contratto a TD, in quanto sarebbe una loro richiesta sottintesa (o considerata tale, come non separabile dalla richiesta di risarcimento che hanno ottenuto).

Non credo che l'europa, nella sua direttiva intendesse che dopo tre contratti sei fuori, ma che ti si deve stabilizzazre.
In presenza di una legge comunitaria recepita, con le leggi italiane ci si pulisce il biip.

Albith ha scritto:

braccobaldo ha scritto:mi chiedo perchè ciò è avvenuto solo nell'usp di mantova? non ci sono ricorrenti nelle altre province? questo caso non potrebbe così scatenare una reazione a catena?

Temo di sì: io personalmente conosco almeno una decina di colleghi che hanno fatto questo ricorso: forse i colleghi di Mantova sono fra i primi con sentenza favorevole o cmq i primi individuati dall'AT di pertinenza.

Io temo persino revoche di contratti già in essere a questo punto (in quanto sarebbero conferiti illegalmente).

E' proprio quello che aveva affermato la dirigente reggente dell'USP Mantova: voleva revocare i contratti su sostegno già assegnati ai ricorrenti.

Considerando il fatto che la cosa si doveva sapere già prima delle convocazioni sul sostegno, il comportamento dell'USR Lombardia è stato a dir poco criminale. A questo punto doveva comunicare per tempo all'USP di Mantova di non convocare quei ricorrenti per le supplenze su sostegno.
Credo che se la decisione di escludere i ricorrenti verrà riconfermata bisognerà rifare tutte le nomine sul sostegno, anche considerando che quei posti avrebbero potuto essere scelti da altri aspiranti. Si è svolto tutto nell'illegalità, in pratica!!!

chiamando l'usp di mantova affermano che la settimana prossima procederanno alle convocazioni boh non vorrei che sia un contentino per farci stare buoni

mi chiedo inoltre se nella scuola primaria ci fossero dei ricorrenti dato che le mnomine sono state effettuate senza intoppi

marcob ha scritto:Considerando il fatto che la cosa si doveva sapere già prima delle convocazioni sul sostegno, il comportamento dell'USR Lombardia è stato a dir poco criminale. A questo punto doveva comunicare per tempo all'USP di Mantova di non convocare quei ricorrenti per le supplenze su sostegno.
Credo che se la decisione di escludere i ricorrenti verrà riconfermata bisognerà rifare tutte le nomine sul sostegno, anche considerando che quei posti avrebbero potuto essere scelti da altri aspiranti. Si è svolto tutto nell'illegalità, in pratica!!!

Se sopraggiungono nuove cattedre, indipendentemente dal motivo, non si ripete nulla, si prosegue da dove si è arrivati.
Non vedo questo rischio

Roberto_R ha scritto:

marcob ha scritto:Considerando il fatto che la cosa si doveva sapere già prima delle convocazioni sul sostegno, il comportamento dell'USR Lombardia è stato a dir poco criminale. A questo punto doveva comunicare per tempo all'USP di Mantova di non convocare quei ricorrenti per le supplenze su sostegno.
Credo che se la decisione di escludere i ricorrenti verrà riconfermata bisognerà rifare tutte le nomine sul sostegno, anche considerando che quei posti avrebbero potuto essere scelti da altri aspiranti. Si è svolto tutto nell'illegalità, in pratica!!!

Se sopraggiungono nuove cattedre, indipendentemente dal motivo, non si ripete nulla, si prosegue da dove si è arrivati.
Non vedo questo rischio

Beh, che dire, la cosa mi farebbe anche comodo visto che sono stato tra i primi non nominati, ma da qui al dire che è giusto ce ne corre...
Ripeto, tutta questa situazione è a mio avviso completamente illegale, e lo dico contro il mio tornaconto personale!

marcob ha scritto:

Roberto_R ha scritto:

marcob ha scritto:Considerando il fatto che la cosa si doveva sapere già prima delle convocazioni sul sostegno, il comportamento dell'USR Lombardia è stato a dir poco criminale. A questo punto doveva comunicare per tempo all'USP di Mantova di non convocare quei ricorrenti per le supplenze su sostegno.
Credo che se la decisione di escludere i ricorrenti verrà riconfermata bisognerà rifare tutte le nomine sul sostegno, anche considerando che quei posti avrebbero potuto essere scelti da altri aspiranti. Si è svolto tutto nell'illegalità, in pratica!!!

Se sopraggiungono nuove cattedre, indipendentemente dal motivo, non si ripete nulla, si prosegue da dove si è arrivati.
Non vedo questo rischio

Beh, che dire, la cosa mi farebbe anche comodo visto che sono stato tra i primi non nominati, ma da qui al dire che è giusto ce ne corre...
Ripeto, tutta questa situazione è a mio avviso completamente illegale, e lo dico contro il mio tornaconto personale!

Quando si fa una legge o si recepisce una direttiva, bisognerebbe anche integrarla nel resto del quadro legislativo.
Per farlo però bisogna essere capaci.
Quanti parlamentari hanno nozioni di legge ? 10 % ?
Curioso che per insegnare ci voglia la laurea magistrale e l'abilitazione, e per fare le leggi non sia necessaria la quinta elementare.
L'idea è che se il popolo vuole qualcuno deve averlo punto e basta.
Ma il popolo merita tanto potere ? Sa gestire tanto potere ?
Purtroppo però, meglio della democrazia c'è solo l'assolutismo illuminato, e sarà che la storia non è il mio mestiere, ma di dittatori illuminati non me ne vengono in mente.
Ma questo è OT

la contraddizione tra la situazione italiana e la normativa europea recepita doveva pur venire fuori, prima o poi.
in questo senso, la sentenza del tar si può definire epocale, più per le modalità concrete con cui è stata applicata che per i suoi contenuti.
direi che siamo di fronte a un bel pasticcio giuridico perché ci sono due leggi (quella che definisce le modalità del reclutamento nella scuola e la direttiva europea che impone l'assunzione dopo tre anni di contratto) che sono sullo stesso piano e che si contraddicono, e la soluzione potrà essere solo di carattere legislativo. così almeno la questione dell'"anomalia" italiana sarà risolta a livello strutturale.

peccato che tutto questo avvenga sulla pelle dei lavoratori.

luisa.vardiero ha scritto:la contraddizione tra la situazione italiana e la normativa europea recepita doveva pur venire fuori, prima o poi.
in questo senso, la sentenza del tar si può definire epocale, più per le modalità concrete con cui è stata applicata che per i suoi contenuti.
direi che siamo di fronte a un bel pasticcio giuridico perché ci sono due leggi (quella che definisce le modalità del reclutamento nella scuola e la direttiva europea che impone l'assunzione dopo tre anni di contratto) che sono sullo stesso piano e che si contraddicono, e la soluzione potrà essere solo di carattere legislativo. così almeno la questione dell'"anomalia" italiana sarà risolta a livello strutturale.

peccato che tutto questo avvenga sulla pelle dei lavoratori.

Io se mi permettete aggiungerei la mia: tutto ciò deve fare tremare pure i non-ricorsisti che hanno alle spalle la reiterazione di più contratti. Se il blocco della nomina non va interpretato come una spedizione punitiva per i soli ricorsisti (cosa che non può avvenire perchè la legge è uguale per tutti forse!), anche chi ha più di tre contratti non può ricevere la nomina. Mi auguro che tutto si plachi e che non vada avanti perchè penso che altrimenti ne vederemo delle belle! E' solo il mio pensiero e spero vivamente di sbagliarmi.

marij ha scritto:Io se mi permettete aggiungerei la mia

e non so se te lo possiamo permettere, il forum è nostro.

marij ha scritto:anche chi ha più di tre contratti non può ricevere la nomina. Mi auguro che tutto si plachi e che non vada avanti perchè penso che altrimenti ne vederemo delle belle! E' solo il mio pensiero e spero vivamente di sbagliarmi.

Hai presente il furore celtico ? Ti ricordi i barbari ed il sacco di Roma ?
Sembrerebbero una scaramuccia tra chirichetti a confronto di quel che succederebbe.

Roberto_R ha scritto:

marij ha scritto:Io se mi permettete aggiungerei la mia

e non so se te lo possiamo permettere, il forum è nostro.

marij ha scritto:anche chi ha più di tre contratti non può ricevere la nomina. Mi auguro che tutto si plachi e che non vada avanti perchè penso che altrimenti ne vederemo delle belle! E' solo il mio pensiero e spero vivamente di sbagliarmi.

Hai presente il furore celtico ? Ti ricordi i barbari ed il sacco di Roma ?
Sembrerebbero una scaramuccia tra chirichetti a confronto di quel che succederebbe.

Mi auguro vivamente che tutto si sgonfi e torni come prima!

mi auguro che tutto si risolva al più presto sia per i ricorrenti che per chi come me aspetta le nomine

Roberto_R ha scritto:

marij ha scritto:Io se mi permettete aggiungerei la mia

e non so se te lo possiamo permettere, il forum è nostro.

Ma che? L'hai usucapito?

Roberto_R ha scritto:

marij ha scritto:anche chi ha più di tre contratti non può ricevere la nomina. Mi auguro che tutto si plachi e che non vada avanti perchè penso che altrimenti ne vederemo delle belle! E' solo il mio pensiero e spero vivamente di sbagliarmi.

Hai presente il furore celtico ? Ti ricordi i barbari ed il sacco di Roma ?
Sembrerebbero una scaramuccia tra chirichetti a confronto di quel che succederebbe.

Significherebbe anche bloccare la scuola quasi ovunque. Io però temo che non dovremo più dare troppo per scontato che nel 2014 le GaE si rinnovino... questa sentenza è troppo esplosiva...

braccobaldo ha scritto:mi auguro che tutto si risolva al più presto sia per i ricorrenti che per chi come me aspetta le nomine

Per i ricorrenti non si sbloccherà facilmente: il MIUR rischia davvero una condanna grossa come l'Everest se dà loro un contratto a TD. O gli dà un contratto a TI, e la sentenza, se ho ben capito, non glielo impone (ma chiedo conferme) oppure li deve togliere dall'elenco delle GaE ad uso supplenze e lasciarli solo nell'elenco a uso ruoli.

Albith ha scritto:Io però temo che non dovremo più dare troppo per scontato che nel 2014 le GaE si rinnovino... questa sentenza è troppo esplosiva...

Non credo che il prossimo Governo voglia innescare la guerra civile... tra diretti interessati e famiglie, stiamo parlando di milioni di persone coinvolte...

Albith ha scritto:

braccobaldo ha scritto:mi auguro che tutto si risolva al più presto sia per i ricorrenti che per chi come me aspetta le nomine

Per i ricorrenti non si sbloccherà facilmente: il MIUR rischia davvero una condanna grossa come l'Everest se dà loro un contratto a TD. O gli dà un contratto a TI, e la sentenza, se ho ben capito, non glielo impone (ma chiedo conferme) oppure li deve togliere dall'elenco delle GaE ad uso supplenze e lasciarli solo nell'elenco a uso ruoli.

Io credo che non sia casuale che questo sia avvenuto proprio a Mantova (Lombardia), secondo me il pasticcio è stato creato ad arte per mettere alle strette il MIUR che, non potendo logicamente assumere quei precari (poichè 1non so se ci sono i posti; 2 l'indomani ci sarebbe il ricorso di massa dei docenti con 3 contratti a t.d), si trova in seria difficoltà.
Penso che a Mantova (Lombardia) vogliano appunto tirare per la giacchetta il Miur costringendo a cancellare le GAE, anche se penso, anche con la chiamata diretta del preside, da loro tanto agognata, il problema della reiterazione dei contratti si pone in identico modo.
Molto pragmaticamente un mio collega di diritto mi ha detto "potrebbe assumerli facendogli firmare una sorta di liberatoria in cui dichiarano che non si rivarranno sull'amministrazione per la reiterazione del contratto a t.d.".
Credo che da un punto di vista legislativo non ci sia soluzione, la soluzione può, a questo punto, essere prettamente politica.

sweetbaby863 ha scritto:Molto pragmaticamente un mio collega di diritto mi ha detto "potrebbe assumerli facendogli firmare una sorta di liberatoria in cui dichiarano che non si rivarranno sull'amministrazione per la reiterazione del contratto a t.d."

Cioè in pratica ammettere che la situazione che accettano è illegale, e chinare la testa. Bel salto in avanti che abbiamo fatto ripetto all'Ottocento!

Io credo che ormai l'unica soluzione sia abbandonare i ricorsi in questo stato criminale e rivolgersi direttamente alle istituzioni europee. E far pagare tante belle multe allo stato italiano per mancato recepimento di direttive comunitarie nell'ordinamento.

Dai ragazzi,cerchiamo di non pensarci troppo,ogni giorno ne salta fuori una da ste graduatorie ad "esaurimento" totale!Dovrebbero pagarci i danni morali.

Io la soluzione legale ce l'ho già in mente perché in altri settori pubblici già la usano (e ne abusano). Ma non la dico: non voglio dare brutte idee al MIUR.

Dico solo che in confronto la chiamata diretta, così come ce l'avevano prospettata, sarebbe il paradiso in terra...

Comunque sì, c'è del marcio in quel di Mantova...

Albith ha scritto:Io la soluzione legale ce l'ho già in mente perché in altri settori pubblici già la usano (e ne abusano). Ma non la dico: non voglio dare brutte idee al MIUR.

Dico solo che in confronto la chiamata diretta, così come ce l'avevano prospettata, sarebbe il paradiso in terra...

Comunque sì, c'è del marcio in quel di Mantova...

Mi sa di sì... al prossimo aggiornamento scappo!!! E cambio pure regione, non si sa mai...

marcob ha scritto:

Albith ha scritto:Io la soluzione legale ce l'ho già in mente perché in altri settori pubblici già la usano (e ne abusano). Ma non la dico: non voglio dare brutte idee al MIUR.

Dico solo che in confronto la chiamata diretta, così come ce l'avevano prospettata, sarebbe il paradiso in terra...

Comunque sì, c'è del marcio in quel di Mantova...

Mi sa di sì... al prossimo aggiornamento scappo!!! E cambio pure regione, non si sa mai...

Ragazzi ma siete certi che toglieranno dalle ge solo che ha fatto ricorso? noi abbiamo contratti reiterati per più di tre anni perchè con noi dovrebbero essere così magnanimi? se saltano loro saltiamo tutti, non pensate? Quella poi mi è sembrato di capire che si tratta di sentenza del tribunale del lavoro di mantova ci sono ancora altri due gradi di giudizio che possono dargli il riconoscimento o negarglielo. Lalla o Gliulia che ne pensate?

Non hanno parlato di toglierli dalle GE, ma solo dalle GE per le supplenze (resterebbero nelle GE per il ruolo).
Inoltre una sentenza può produrre effetti solo sulle parti. C'è da dire comunque che qui non si discute della sentenza, ma dell'interpretazione che ne ha dato l'USR Lombardia, evidentemente distorsiva del principio che la sentenza stessa ha affermato.
Ed è evidente che un'interpretazione non può cambiare la legge.

Ma poi siete così convinti che questa intepretazione dell'USR Lombardia, nella remota ipotesi che trovi applicazione, sia generale? Al prox aggiornamento, basterà che i ricorrenti (che ricordo, resteranno nelle GE, non verranno depennati) si spostino in un'altra regione che non ha dato questa interpretazione, e il problema è risolto, tornerebbe magicamente la "S" di "supplenze" di fianco al loro nome nelle GE.