Mantova...sono scioccata!!!

Promemoria primo messaggio :

http://www.orizzontescuola.it/node/25716

marcob ha scritto:Ma poi siete così convinti che questa intepretazione dell'USR Lombardia, nella remota ipotesi che trovi applicazione, sia generale? Al prox aggiornamento, basterà che i ricorrenti (che ricordo, resteranno nelle GE, non verranno depennati) si spostino in un'altra regione che non ha dato questa interpretazione, e il problema è risolto, tornerebbe magicamente la "S" di "supplenze" di fianco al loro nome nelle GE.

Ammettiamo anche questa soluzione da esilio necessario (e non credo che la cosa sarà così semplice, anzi), nel frattempo cosa fanno? Vivono di aria?

Albith ha scritto:

marcob ha scritto:Ma poi siete così convinti che questa intepretazione dell'USR Lombardia, nella remota ipotesi che trovi applicazione, sia generale? Al prox aggiornamento, basterà che i ricorrenti (che ricordo, resteranno nelle GE, non verranno depennati) si spostino in un'altra regione che non ha dato questa interpretazione, e il problema è risolto, tornerebbe magicamente la "S" di "supplenze" di fianco al loro nome nelle GE.

Ammettiamo anche questa soluzione da esilio necessario (e non credo che la cosa sarà così semplice, anzi), nel frattempo cosa fanno? Vivono di aria?

E nessun ricorrente di altre province potrà varcare le frontiere mantovane. :-)

Beh nelle paritarie potrebbero comunque accumulare punteggio.

Albith

1) Ho cercato un po' in giro (non tanto eh) e ho trovato una sentenza analoga emessa a Treviso nel 2009. Immagino ce ne siano tante altre così.

2) Ho capito che c'è conflitto (ecquandomai) tra una norma comunitaria ed una italiana.

3) So per esperienza che, allo scopo di risparmiare, 'sti poveri cristi vengono assunti a settembre e licenziati a luglio.

4) Considerazione: Era ora che si cominciasse a sanzionare quest'uso criminale delle persone, senza ferie pagate (sì vabbe', l'indennità, lasciamo perdere) e senza contratto a TI. Sono pure tantISSIMI, e riceveranno parecchi soldi - un bel problema per le casse delle istituzioni, lol.

5) Domanda: Ma a me sembra di aver capito che le 3 nomine a TD valgono sullo stesso posto di lavoro, o almeno sullo stesso distretto (come cavolo si chiama in italiano, aiuto - ormai penso per accademie io). Quindi non vedo troppo il problema costituito dalla sentenza.

6) Che poi sia una bomba... non c'è dubbio. Ma doveva pure scoppiare, prima o poi.

ps È notte, dislessia, disgrafia, stanchezza, amenità varie: mi fido del tuo intuito.

So che i tre contratti dovevano essere sulla medesima tipologia di posto e nella stessa scuola ovvero nello stesso circolo didattico. In alternativa, dimostrare che quel posto, per quanto indicato come cattedra di fatto (ossia cattedra occasionalmente disponibili) negli anni si era in realtà configurata come cattedra di diritto (ossia stabilmente presente in quella scuola o circolo).

A questo punto è forse vero che trovare colleghi che abbiano avuto tre contratti di fila nella stessa scuola per lo stesso posto non saranno la maggioranza, dato che qui ogni anno vediamo il balletto delle cattedre, ma sicuramente un bel numero cospicuo.

Ma non illudiamoci: la soluzione non sarà il contratto a TI per tutti; piuttosto l'abolizione delle GaE (se viene dimostrata la loro potenziale natura di creare situazioni illecite, nel 2014 le possiamo salutare) e la loro sostituzione con sistemi molto più schiavizzanti (che esistono, anche già nella scuola per altre figure che ci lavorano: se ci pensate bene, capirete a che faccio riferimento, ma appunto non voglio dare brutte idee al MIUR: arrivateci da soli).

Albith... metti l'ansia... a me che sono l'ultima ruota del carro...figuriamoci agli altri!

Albith ha scritto:piuttosto l'abolizione delle GaE (se viene dimostrata la loro potenziale natura di creare situazioni illecite, nel 2014 le possiamo salutare)

Non sono le GE che potenzialmente creano situazioni illecite, è lo stato (uso volutamente la lettera minuscola) che le crea continuando ad assumere a t.d.
E in ogni caso, delle supplenze annuali e fino al termine delle attività didattiche c'è bisogno e ce ne sarà sempre di più, vista ormai la forbice sempre più aperta tra OD e OF.
E dato che delle supplenze c'è bisogno, è inutile negarlo, se lo stato continua ad assumere a t.d. sarà sempre nell'illecito, sia che lo faccia da GE, sia che lo faccia con altri strumenti.

Albith ha scritto:So che i tre contratti dovevano essere sulla medesima tipologia di posto e nella stessa scuola ovvero nello stesso circolo didattico. In alternativa, dimostrare che quel posto, per quanto indicato come cattedra di fatto (ossia cattedra occasionalmente disponibili) negli anni si era in realtà configurata come cattedra di diritto (ossia stabilmente presente in quella scuola o circolo).

Ok, avevo capito bene allora. Grazie.

Mettiamola così: la parola "esternalizzazione" vi dice qualcosa?

No, puoi spiegare?

Albith ha scritto:Mettiamola così: la parola "esternalizzazione" vi dice qualcosa?

...

:((((

mio dio a quel punto sarebbe quasi meglio la chiamata diretta...

luisa.vardiero ha scritto:

Albith ha scritto:Mettiamola così: la parola "esternalizzazione" vi dice qualcosa?

...

:((((

mio dio a quel punto sarebbe quasi meglio la chiamata diretta...

Appunto... vedo che ci siamo capiti...

Eh, poi quando avete tempo spiegatelo anche a me. Ma anche in sintesi.

ricorsi FB ha scritto:Eh, poi quando avete tempo spiegatelo anche a me. Ma anche in sintesi.

eh ma non lo so se Albith è d'accordo :))

(molto ma molto in sintesi, comunque, credo che si riferisca all'outsourcing...)

Avevo capito bene allora.

Mmh.

(a termine, mi sa che la direzione è quella...)

Non dico altro, anzi ho già detto fin troppo... e no, non sarei d'accordo manco per niente!!!

Oh Santo Cielo, ci mancano solo gli insegnanti dati in prestito da società in appalto...
Questo aumenterà i costi pubblici e diminuirà il nostro già gracile stipendio, visto che notorialmente queste società devono guadagnare parecchio...

marcob ha scritto:Non hanno parlato di toglierli dalle GE, ma solo dalle GE per le supplenze (resterebbero nelle GE per il ruolo).
Inoltre una sentenza può produrre effetti solo sulle parti. C'è da dire comunque che qui non si discute della sentenza, ma dell'interpretazione che ne ha dato l'USR Lombardia, evidentemente distorsiva del principio che la sentenza stessa ha affermato.
Ed è evidente che un'interpretazione non può cambiare la legge.

Al ruolo non ci arriveranno mai. Togliere qualcuno ora dalla graduatoria significa ... non lo dico per rispetto di coloro che hanno subito questa grave ingiustizia, ma capite ugualmente.

uhm è spuntato il calendario delle convocazioni( tra l'altro in una scuola che non so neanche dove sia) . Da notare alcune cosette:
1) certe classi di concorso(la mia) sono il primo giorno di scuola
2) l'avviso dove mi pare di capire che chi ha fatto ricorso può prendere supplenza solo se accetta determinate condizioni

La frase in calce alle convocazioni è la seguente (le maiuscole sono dell'A.T.):
"SONO CONVOCATI TUTTI I CANDIDATI INSERITI NELLA GRADUATORIA, TENUTO CONTO CHE NON POTRANNO RITENERSI INDIVIDUATI QUELLI TRA ESSI, CHE SIANO BENEFICIARI DELLE SENTENZE N° 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 DEL 13 E 14 DICEMBRE 2011 DEL TRIBUNALE DI MANTOVA, A CIÒ OSTANDO LE SPECIFICHE STATUIZIONI DELLE PRONUNCE. È FATTA COMUNQUE SALVA LA POSSIBILITÀ, PER I CANDIDATI STESSI, DI ADDIVENIRE AD UNA BONARIA COMPOSIZIONE DELLA QUESTIONE IN SEDE DI CONCILIAZIONE CON L'AMMINISTRAZIONE, MEDIANTE ADESIONE ALLA PROCEDURA DI CUI ALL'ART. 135 DEL VIGENTE CCNL COMPARTO SCUOLA."
Che riguarda il "tentativo di conciliazione" da chiudere in 5 gg, salvo arbitrato.
secondo me è solo un modo di prendere tempo...

O peggio: "tu rinunci ai tuoi diritti e io ti chiamo per le supplenze".
Penserò male?

Credo sia un filino più complicata, perché non sono sicuro che la conciliazione sia più fattibile in presenza di sentenza. Mica è un jolly che il ricorrente decide di giocare o meno. Si deve applicare ormai.

Secondo me la "bonaria composizione", tradotta in parole spicce, significa: rinunci al risarcimento danni, e la questione è chiusa, puoi tornare a fare supplenze. E' un ricatto? Risposta: sì. Ma umanamente capisco e non mi sento di condannare chi vorrà cedervi.

e chi non accetta questo "ricatto" cosa succede si bloccano nuovamente le convocazioni? se l'usp stavolta non procede con le nomine si becca un bel ricorso perchè le operazioni di nomina sono un atto d'ufficio pubblico e non si possono sospendere

braccobaldo ha scritto:e chi non accetta questo "ricatto" cosa succede si bloccano nuovamente le convocazioni? se l'usp stavolta non procede con le nomine si becca un bel ricorso perchè le operazioni di nomina sono un atto d'ufficio pubblico e non si possono sospendere

Semplicemente i nominativi di chi non accetterà tale "ricatto" sarà segnati come disponibili solo per contratti a TI e procederà scorrendo le GaE.

Le nomine ovviamente si bloccano se esistono vizi di forma: atto d'ufficio pubblico sì, ma farle tanto per farle come vengono, vengono, no!