L'INGLESE CONTA O NO?

Ho letto l'articolo in homepage e sembra evidente che si possa superare lo scritto anche senza aver risposto alle tracce di inglese, che erano ben due! Certo sarà difficile prendere 9 e 10 nelle altre, ma la possibilità c'è. A questo punto era inutile mettere inglese come prova, potevano farci fare direttamente 4 quesiti in italiano, magari uno su psicologia dell'età evolutiva, pedagogia, storia della scuola, legislazione ecc. Che poi se uno supera lo scritto senza aver risposto ai quesiti di inglese, all'orale come farà visto che l'inglese è previsto anche all'orale e secondo me è pure + difficile? Alla fine la conoscenza dell'inglese, con livello B2, non è prevista come sembrava dal bando.

Dannato quesito d'inglese! E a me l'inglese piace pure! Se non ci fosse stato avrei potuto concentrarmi bene sulla terza domanda, dove si potevano scrivere fiumi. E invece mi sono dovuta accontentare sì e no di 15 righe. Ok il quesito di inglese ma uno bastava.

Secondo me faranno marcia indietro, visto il regolamento in materia di istruzione (vedi articolo 400).

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

Io ho fatto solo il secondo esercizio, per il primo non avevo più tempo.
E cmq pretendete l'onniscienza mi pare assurdo. Ci sono bravissimi laureati in lingue disoccupati...

Purtroppo io non ho fatto inglese perché non ho retto alla tensione....il tempo stava finendo e invece di buttarmici a capofitto la testa mi ha detto:"consegna che è tardi!!!"
Il compitino di inglese era facile e lo avrei potuto fare, per questo sono molto arrabbiata con me stessa.
Anche se penso di aver risposto correttamente, non credo di poter prendere 10 nelle altre, posso solo sperare che in molti siano andati fuori tema (visto il modo in cui erano impostati i quesiti, poteva essere facile non centrare l'argomento)...così forse avrò qualche chance per poter accedere all'orale.
Con questo volevo solo dire che, anche chi non ha risposto al quesito n.4 potrebbe essere comunque in grado di sostenere un esame orale in lingua inglese, è ovvio si tratta di una minoranza rispetto ai tanti che non hanno risposto perché effettivamente non conoscono la lingua.

Pikkia come ti capisco!...

Ragazzi, scusate, partendo dal presupposto che non ho la certezza di averlo fatto bene, ma io nn studio inglese da 13 anni eppure per me era fattibilissimo....

disperata ha scritto:Ragazzi, scusate, partendo dal presupposto che non ho la certezza di averlo fatto bene, ma io nn studio inglese da 13 anni eppure per me era fattibilissimo....

anche per me fattibilissimo. poi ci sta che abbia fatto degli errori, tipo explanation ( mi sa che ho scritto explaination). se avessi dovuto rispondere ad una quarta domanda in italiano, probabilmente non avrei avuto tempo. non so voi, ma per me la difficoltà più grande stava in quei 37 minuti a domanda.

E' uscia una circolare in cui si asserisce che l'accertamento della conoscenza della lingua inglese non è necessario?
Perchè l'articolo di Lalla non fa riferimento ad alcunchè di specifico...

tajima ha scritto:E' uscia una circolare in cui si asserisce che l'accertamento della conoscenza della lingua inglese non è necessario?
Perchè l'articolo di Lalla non fa riferimento ad alcunchè di specifico...

Su OS qualche giorno fa

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

questa è la solita iniziativa dell'Anief per fare soldi. (ometto i commenti)

Parlo di un chiarimento ministeriale in cui si affermi che senza la sufficienza nella domanda in inglese si può superare ugualmente lo scritto.
Negli altri concorsi pubblici che ho fatto bisognava raggiungere la sufficienza nell'inglese pena l'esclusione.(e sto parlando di concorsi per semplici diplomati - cat. C enti locali)

A completamento del mio pensiero, riporto l'art.37 del D.Lgs. 165/2001 valido anche per il personale della scuola di ogni ordine e grado:

Art. 37.
Accertamento delle conoscenze informatiche e di lingue straniere nei concorsi pubblici.

1. A decorrere dal 1° gennaio 2000 i bandi di concorso per l'accesso alle pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, prevedono l'accertamento della conoscenza dell'uso delle apparecchiature e delle applicazioni informatiche più diffuse e di almeno una lingua straniera.

2. Per i dirigenti il regolamento di cui all'articolo 28 definisce il livello di conoscenza richiesto e le modalità per il relativo accertamento.

3. Per gli altri dipendenti delle amministrazioni dello Stato, con regolamento emanato ai sensi dell'articolo 17, comma 1, della legge 23 agosto 1988, n. 400, e successive modificazioni ed integrazioni, su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri, sono stabiliti i livelli di conoscenza, anche in relazione alla professionalità cui si riferisce il bando, e le modalità per l'accertamento della conoscenza medesima. Il regolamento stabilisce altresì i casi nei quali il comma 1 non si applica.

e la sentenza n.4081 del Consiglio di Stato del 25 agosto 2008:

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]

tajima ha scritto:questa è la solita iniziativa dell'Anief per fare soldi. (ometto i commenti)

quindi avresti potuto evitare questa frase, dato che stiamo parlando di un sindacato

tajima ha scritto:
Parlo di un chiarimento ministeriale in cui si affermi che senza la sufficienza nella domanda in inglese si può superare ugualmente lo scritto.
Negli altri concorsi pubblici che ho fatto bisognava raggiungere la sufficienza nell'inglese pena l'esclusione.(e sto parlando di concorsi per semplici diplomati - cat. C enti locali)

non hai capito il senso dell'articolo.

l'accertamento della conoscenza della lingua inglese era indicata nel bando come condizione necessaria delle prove per la primaria, ma a conti fatti anche con il quesito di inglese a 0 punti (quindi conoscenza nulla) potresti superare la prova

e no, non concordo.
secondo quanto scritto nel bando senza la sufficienza NELLA DOMANDA DI INGLESE la prova scritta non dovrebbe essere superata. sic stantibus

faccio mio l'esempio da te citato.
30 nelle prime 3 domande + 5 nella prova d'inglese dovrebbe estromettere il candidato dalla prova orale.
Almeno così lascia intendere il bando

tajima ha scritto:faccio mio l'esempio da te citato.
30 nelle prime 3 domande + 5 nella prova d'inglese dovrebbe estromettere il candidato dalla prova orale.
Almeno così lascia intendere il bando

Sì, perchè la media sarebbe 8,75. Si supera la prova con il 7..
No..volevo dire.

tajima ha scritto:faccio mio l'esempio da te citato.
30 nelle prime 3 domande + 5 nella prova d'inglese dovrebbe estromettere il candidato dalla prova orale.
Almeno così lascia intendere il bando

mi indichi la parte del bando alla quale fai riferimento?

l'articolo 7 comma 3 recita:
"La prova scritta della scuola primaria comprende anche l'accertamento della conoscenza della lingua inglese."

ora la parola "accertamento" è sinonimo (cito il garzanti) di verifica.

La verifica o l'accertamento della conoscenza della prova della lingua inglese sicuramente non può avvenire nel momento in cui la risposta viene lasciata vuota o manchevole dei suoi tratti essenziali (raggiungimento della sufficienza).
E' ovvio che confuterai la tesi dicendo che può prestarsi anche ad una interpretazione più estensiva.
A maggior ragione un chiarimento ufficiale (che era ciò che credevo ci fosse stato) da parte del MIUR con una interpretazione autentica del bando (che ricordo essere lex specialis) reputo sia quantomeno opportuna.
In assenza di essa se io superassi la prova di inglese (e lo scritto, ovvio), potrei fare ricorso avverso coloro che sono stati ammessi all'orale in assenza del raggiungimento della sufficienza in quella specifica prova.
Magari l'Anief mi appoggerebbe

ardnassela ha scritto:

disperata ha scritto:Ragazzi, scusate, partendo dal presupposto che non ho la certezza di averlo fatto bene, ma io nn studio inglese da 13 anni eppure per me era fattibilissimo....

anche per me fattibilissimo. poi ci sta che abbia fatto degli errori, tipo explanation ( mi sa che ho scritto explaination). se avessi dovuto rispondere ad una quarta domanda in italiano, probabilmente non avrei avuto tempo. non so voi, ma per me la difficoltà più grande stava in quei 37 minuti a domanda.

idem..

tajima ha scritto:l'articolo 7 comma 3 recita:
"La prova scritta della scuola primaria comprende anche l'accertamento della conoscenza della lingua inglese."

ora la parola "accertamento" è sinonimo (cito il garzanti) di verifica.

La verifica o l'accertamento della conoscenza della prova della lingua inglese sicuramente non può avvenire nel momento in cui la risposta viene lasciata vuota o manchevole dei suoi tratti essenziali (raggiungimento della sufficienza).
E' ovvio che confuterai la tesi dicendo che può prestarsi anche ad una interpretazione più estensiva.
A maggior ragione un chiarimento ufficiale (che era ciò che credevo ci fosse stato) da parte del MIUR con una interpretazione autentica del bando (che ricordo essere lex specialis) reputo sia quantomeno opportuna.
In assenza di essa se io superassi la prova di inglese (e lo scritto, ovvio), potrei fare ricorso avverso coloro che sono stati ammessi all'orale in assenza del raggiungimento della sufficienza in quella specifica prova.
Magari l'Anief mi appoggerebbe

un ricorso non si nega a nessuno. io interpreto diversamente il bando, anche perchè altrimenti si dovrebbe dire quale sia il punteggio minimo a partire dal quale si possa parlare di conoscenza della lingua inglese a livello B2

Mi viene la tristezza a leggere la notizia dell'anief che non vuole far valutare l'inglese...invece di rendere la scuola italiana più moderna e più europea sembra che il motore più importante della scuola (gli insegnanti) rifiuta di adeguarsi. Lamenti, lamenti, sempre e solo lamenti. Praticamente buttare via quel poco di buono che fa il ministero. Mamma mia che tristezza!

Quindi chi prende 7,7,7, e 6 in inglese non passa, chi prende 9,9,10 e 0 in inglese passa lo scritto. Mi sembra di capire che sia così. Io spero solo di aver preso almeno 7 in tutte :-). Possibile che non ci sia nulla di definitivo e certo in questo concorso? Tutto può essere interpretato in vari modi: inglese fondamentale o inglese tralasciabile senza nessun problema?

Kitten83 ha scritto:Mi viene la tristezza a leggere la notizia dell'anief che non vuole far valutare l'inglese...invece di rendere la scuola italiana più moderna e più europea sembra che il motore più importante della scuola (gli insegnanti) rifiuta di adeguarsi. Lamenti, lamenti, sempre e solo lamenti. Praticamente buttare via quel poco di buono che fa il ministero. Mamma mia che tristezza!

Sono d'accordissimo con te! L'unica cosa è che la domanda d'inglese doveva essere una. Il decreto diceva "quattro domande inclusa inglese" ma se le domande d'inglese sono state due, ciò significa che i quesiti sono stati cinque con il tempo di quattro. E questo non è corretto. Contro questo dovrebbe essere fatto ricorso, non sull'accertamento della conoscenza della lingua: quello ci sta, ormai è necessario, ma il Ministero non ha rispettato le quattro domande. Dovrebbe non valutare l'ultima (la seconda d'inglese)!

agtima ha scritto:

Kitten83 ha scritto:Mi viene la tristezza a leggere la notizia dell'anief che non vuole far valutare l'inglese...invece di rendere la scuola italiana più moderna e più europea sembra che il motore più importante della scuola (gli insegnanti) rifiuta di adeguarsi. Lamenti, lamenti, sempre e solo lamenti. Praticamente buttare via quel poco di buono che fa il ministero. Mamma mia che tristezza!

Sono d'accordissimo con te! L'unica cosa è che la domanda d'inglese doveva essere una. Il decreto diceva "quattro domande inclusa inglese" ma se le domande d'inglese sono state due, ciò significa che i quesiti sono stati cinque con il tempo di quattro. E questo non è corretto. Contro questo dovrebbe essere fatto ricorso, non sull'accertamento della conoscenza della lingua: quello ci sta, ormai è necessario, ma il Ministero non ha rispettato le quattro domande. Dovrebbe non valutare l'ultima (la seconda d'inglese)!

Il secondo l'avranno messo proprio per aiutarci, anche un principiante in inglese avrebbe potuto tentare di farlo!!!!

perdonatemi ma allora davvero non avrebbe senso mettere l'inglese allo scritto se anche chi non raggiunge la sufficienza in quella domanda passa -.-
che assurdità! e guardate che chi sta cercando di contestare il fatto che i quesiti di inglese erano 2 e non 1, non ha capito che il secondo esercizio (da scuola media) era piazzato lì per aiutare chi avesse avuto difficoltà col riassunto. Per una volta che ci volevano aiutare! E c'era gente che non aveva manco capito in che cosa consistesse l'esercizio (con tanto di EXAMPLE messo là)... quindi loro teoricamente accederebbero all'orale pur avendo zero conoscenze in inglese?? mi sembra una follia onestamente