punti per idoneo non vincitore al concorso docente 2012

Promemoria primo messaggio :

Sono idoneo ma non vincitore, ho tre punti oppure no n aggiornamento graduatorie

Non è giusto! C'è chi ha partecipato e non l'ha superato e chi ha superato tre prove e non gli viene riconosciuto alcun merito!

A mio avviso, invece, è sacrosanto, perché era chiaro, questa volta, che chi superava semplicemente il concorso (a differenza delle altre volte) non poteva vantare alcunché, per cui non aveva nulla da aggiungere. Nei concorsi precedenti, invece, l'idoneità dava un titolo culturale (segnatamente l'abilitazione).

La sezione in oggetto parla chiaramente di titoli culturali da aggiungere a quelli già valutati, cioè di qualcosa e non, piuttosto, di niente (come il mero superamento del concorso che non rilascia alcunché).

Che ingiustizia colleghi...

io non ho superato semplicemente il concorso...io l'ho vinto! per i ritardi degli usp non sono stata immessa in ruolo a settembre scorso e chissà se a settembre prossimo le immissioni saranno le stesse o meno....al di là dei pensieri di ognuno, dei propri casi particolari, per onestà intellettuale mi fa "sorridere che i corsi online vengano valutati 3 punti senza far nulla, se non aprire il portafoglio, e chi supera un concorso non ha nulla in mano

chiudo qui, scusate lo sfogo

Sottoscrivo in pieno...ma la notizia è ufficiale? qual è la fonte?

maestraanna ha scritto:io non ho superato semplicemente il concorso...io l'ho vinto! per i ritardi degli usp non sono stata immessa in ruolo a settembre scorso e chissà se a settembre prossimo le immissioni saranno le stesse o meno....al di là dei pensieri di ognuno, dei propri casi particolari, per onestà intellettuale mi fa "sorridere che i corsi online vengano valutati 3 punti senza far nulla, se non aprire il portafoglio, e chi supera un concorso non ha nulla in mano

chiudo qui, scusate lo sfogo

se è per questo, fa sorridere che il corso farsa sia valutato, indipendentemente da tutto il resto, visto che si tratta di truffa bella e buona. Comunque una seconda laurea di 5 anni vale, anch'essa, "solo" 3 punti...

alina39 ha scritto:A mio avviso vanno scissi i concetti di idoneità e di abilitazione...è questo il punto...

Io sono perfettamente d'accordo con alina.
La tabella parla di abilitazione o idoneità, le distingue dunque.
Chi ha superato il concorso ma non è vincitore non prende l'abilitazione, eppure è idoneo.
E sebbene il bando dica esplicitamente che chi è idoneo non può accampare pretese, cmq rimane idoneo, parola riportata perfettamente dalla tabella di valutazione.
L'amministrazione pare intenzionata a non riconoscere i 3 punti, bene per come la vedo io questa intenzione l'amministrazione la deve manifestare non riconoscendo i 3 punti una volta pubblicate le graduatoria ma intanto consiglio di inserire (a chi la possiede) l'idoneità.
Io sono vincitrice e sono stata immessa in ruolo quest'anno ma ho imparato che delle intenzioni dell' amministrazione non c'è da fidarsi.
L'amministrazione non era intenzionata a scrivere in gae coloro che erano stati costretti a congelare una seconda abilitazione per chiusura anticipata della sissis, io mi iscrissi solo per l'abilitazione che avevo già conseguito e non per la seconda e poi mi sono ritrovata gente iscritta con riserva nella gae proprio perchè questa "intenzione" non si era trasformata nei fatti.

Qui si parla di "idoneità ALL'INSEGNAMENTO" che è cosa ben diversa dall'aver superato il concorso (ma non averlo vinto). In questo caso, come era assolutamente chiaro sin da subito, il mero superamento del concorso non rilasciava alcunché. Chi ha superato il concorso (senza averlo vinto) non ha avuto, infatti, alcuna idoneità all'insegnamento; con quel "superamento" non hai un pezzo di carta che ti permette di insegnare, ergo non hai ricevuto alcuna idoneità all'insegnamento.

Che poi al ricorsificio si sia abituati, anche perché spesso il giudice fa e disfa, è altra storia.

Qual è la definizione giuridica di idoneità? ...io non credo che il concorso a cattedre sia qualcosa di assolutamente "sui generis" rispetto ad altri concorsi...oppure questi possono anche bypassare altre leggi e normativa precedenti???

Qual è la definizione giuridica di idoneità? ...io non credo che il concorso a cattedre sia qualcosa di assolutamente "sui generis" rispetto ad altri concorsi...oppure questi possono anche bypassare altre leggi e normativa precedenti???

E poi ancora (qualcuno mi aiuti a cercare nel bando questa cosa, ad una prima occhiata non mi sembra che ci sia scritto): c'era scritto nel bando che il concorso non conferiva idoneità? se non c'è scritto non credo che non possano considerare idonei quelli che l'hanno superato...oppure il Miur si aspetti un mare di ricorsi...

ontoteologia ha scritto:Qui si parla di "idoneità ALL'INSEGNAMENTO" che è cosa ben diversa dall'aver superato il concorso (ma non averlo vinto). In questo caso, come era assolutamente chiaro sin da subito, il mero superamento del concorso non rilasciava alcunché. Chi ha superato il concorso (senza averlo vinto) non ha avuto, infatti, alcuna idoneità all'insegnamento; con quel "superamento" non hai un pezzo di carta che ti permette di insegnare, ergo non hai ricevuto alcuna idoneità all'insegnamento.

Che poi al ricorsificio si sia abituati, anche perché spesso il giudice fa e disfa, è altra storia.

E tu, questo ragionamento lo trovi logico?
Praticamente chi ha fatto il concorso fino al 1999 con una sola prova scritta ed una orale, e l'ha superato, è diventato idoneo.
Uno che ha fatto il concorso del 2012 con oltre 300.000 partecipanti, con una prova preselettiva sterminatrice, una prova scritta, una prova di laboratorio (dove prevista), ed un orale e l'ha superato non merita nemmeno 3 punti perché non idoneo all'insegnamento (sic). Quando i secondi hanno superato maggiori ostacoli dei primi e, quindi, più meritevoli.
Mi dici che la norma questo diceva e lo diceva fin da subito. Benissimo! Adesso vallo a dire a quelli che ricorrono per aver fatto meno di 35 quiz, a quelli che hanno preso la laurea dopo il 2003, ecc......cioé a tutta quella categoria di persone che hanno sicuramente meno di che lamentarsi rispetto agli "idonei" di questo concorso, eppure ci provano e trovano pure giudici compiacenti.

Infatti secondo me in questo caso un ricorso non sarebbe infondato...e non mi sembrerebbe neanche una forzatura...cmq aspettiamo le faq, magari ci ripensano!...

giobbe ha scritto:
E tu, questo ragionamento lo trovi logico?
Praticamente chi ha fatto il concorso fino al 1999 con una sola prova scritta ed una orale, e l'ha superato, è diventato idoneo.
Uno che ha fatto il concorso del 2012 con oltre 300.000 partecipanti, con una prova preselettiva sterminatrice, una prova scritta, una prova di laboratorio (dove prevista), ed un orale e l'ha superato non merita nemmeno 3 punti perché non idoneo all'insegnamento (sic). Quando i secondi hanno superato maggiori ostacoli dei primi e, quindi, più meritevoli.
Mi dici che la norma questo diceva e lo diceva fin da subito. Benissimo! Adesso vallo a dire a quelli che ricorrono per aver fatto meno di 35 quiz, a quelli che hanno preso la laurea dopo il 2003, ecc......cioé a tutta quella categoria di persone che hanno sicuramente meno di che lamentarsi rispetto agli "idonei" di questo concorso, eppure ci provano e trovano pure giudici compiacenti.

E' come dire: chi si è laureato entro il marzo 2001 in x poteva insegnare anche y; chi si è laureato in aprile 2001 in x, non può più insegnare y.
E' giusto? Pazienza se sia giusto eticamente; è così.
Poi, naturalmente, c'è la volontà di prevalere in norme spesso scritte male. E qui si aprono i (ri)corsi (storici).
Di certo c'è il fatto che l'idoneo non ha vuto alcuna idoneità all'insegnamento, tanto che il suo essere idoneo non gli permette affatto di insegnare. Ciò detto, non mi stupirei che si cambiasse tutto e si attribuisse un'idoneità che non doveva essere data. Ormai al fare e disfare ci siamo tutti abituati. Alcuni, però, davvero troppo.

La questione, che diventa ridicola a mio parere, è che fino al n° di posto indetto al bando di concorso sei vincitore e abilitato. N° posto indetto + 1, (magari con lo stesso punteggio di chi ti precede!) non sei niente! Però se c'è lo scorrimento, diventi vincitore e abilitato. Eppure abbiamo superato tutti le stesse prove!

Maryangel ha scritto:La questione, che diventa ridicola a mio parere, è che fino al n° di posto indetto al bando di concorso sei vincitore e abilitato. N° posto indetto + 1, (magari con lo stesso punteggio di chi ti precede!) non sei niente! Però se c'è lo scorrimento, diventi vincitore e abilitato. Eppure abbiamo superato tutti le stesse prove!

Dal bando:

3. La vincita del concorso e la conseguente assunzione a tempo indeterminato conferiscono ai candidati in possesso dei requisiti di ammissione di cui all'articolo 2, commi 2, 3 e 4 il titolo di abilitazione all'insegnamento.

Non si fa menzione di altro. Non si parla di alcuna idoneità all'insegnamento. Sarà ridicolo, ma queste erano le regole. Che poi il ricorsificio sia di moda, è - ancora una volta - altra storia. Ma sui "ricorrenti a tutti i costi" preferisco glissare...

Se c'è un motivo per cui in merito al concorso del 99 si parlava di idoneità e abilitazione è perché all'epoca non esisteva SFP, SSIS, TFA, PAS e via dicendo. Il concorso 2012 richiedeva invece in primo luogo l'abilitazione, con solo qualche eccezione (e bisognerebbe essere pratici delle relative cdc). Per cui chi viene immesso in ruolo dalle fantomatiche GM otterrà pure l'abilitazione, ma in realtà ce l'ha già! AHAHAH trovare un senso a tutto ciò è impossibile!
E comunque i 3punti secondo me dovrebbero esser riconosciuti solo x averlo superato il concorso!
Anche perché attribuire l'abilitazione con l'assunzione a td è veramente ridicolo! Oggi non sei abilitato e domani se ti chiamano sì! Il merito dove sta? Nell'aver superato il concorso o nell'aver ricevuto la chiamata?

ontoteologia ha scritto:

Maryangel ha scritto:La questione, che diventa ridicola a mio parere, è che fino al n° di posto indetto al bando di concorso sei vincitore e abilitato. N° posto indetto + 1, (magari con lo stesso punteggio di chi ti precede!) non sei niente! Però se c'è lo scorrimento, diventi vincitore e abilitato. Eppure abbiamo superato tutti le stesse prove!

Dal bando:

3. La vincita del concorso e la conseguente assunzione a tempo indeterminato conferiscono ai candidati in possesso dei requisiti di ammissione di cui all'articolo 2, commi 2, 3 e 4 il titolo di abilitazione all'insegnamento.

Non si fa menzione di altro. Non si parla di alcuna idoneità all'insegnamento. Sarà ridicolo, ma queste erano le regole. Che poi il ricorsificio sia di moda, è - ancora una volta - altra storia. Ma sui "ricorrenti a tutti i costi" preferisco glissare...

Io non ho mai parlato di ricorso al riguardo! Ho accettato il bando pur non condividendo alcuni punti. Anzi ho sempre sostenuto che se non dava l'abilitazione doveva essere riservato a chi l'abilitazione la possedeva!

ontoteologia ha scritto:

giobbe ha scritto:
E tu, questo ragionamento lo trovi logico?
Praticamente chi ha fatto il concorso fino al 1999 con una sola prova scritta ed una orale, e l'ha superato, è diventato idoneo.
Uno che ha fatto il concorso del 2012 con oltre 300.000 partecipanti, con una prova preselettiva sterminatrice, una prova scritta, una prova di laboratorio (dove prevista), ed un orale e l'ha superato non merita nemmeno 3 punti perché non idoneo all'insegnamento (sic). Quando i secondi hanno superato maggiori ostacoli dei primi e, quindi, più meritevoli.
Mi dici che la norma questo diceva e lo diceva fin da subito. Benissimo! Adesso vallo a dire a quelli che ricorrono per aver fatto meno di 35 quiz, a quelli che hanno preso la laurea dopo il 2003, ecc......cioé a tutta quella categoria di persone che hanno sicuramente meno di che lamentarsi rispetto agli "idonei" di questo concorso, eppure ci provano e trovano pure giudici compiacenti.

E' come dire: chi si è laureato entro il marzo 2001 in x poteva insegnare anche y; chi si è laureato in aprile 2001 in x, non può più insegnare y.
E' giusto? Pazienza se sia giusto eticamente; è così.
Poi, naturalmente, c'è la volontà di prevalere in norme spesso scritte male. E qui si aprono i (ri)corsi (storici).
Di certo c'è il fatto che l'idoneo non ha vuto alcuna idoneità all'insegnamento, tanto che il suo essere idoneo non gli permette affatto di insegnare. Ciò detto, non mi stupirei che si cambiasse tutto e si attribuisse un'idoneità che non doveva essere data. Ormai al fare e disfare ci siamo tutti abituati. Alcuni, però, davvero troppo.

Premetto che non sono d'accordo perché qua stiamo parlando di parità di meriti. L'esempio di Maryangel calza a pennello: stesso punteggio ma entri in ruolo perché mi precedi per età, e così tu se tutto ed io nessuno!
Ma volendo estremizzare seguo il tuo pensiero. Allora, per coerenza, dimmi che tutti quelli che hanno fatto ricorso su altri aspetti di questo concorso sono quanto meno dei furbacchioni che vogliono entrare dalla porta di servizio.....

Ma quando escono le faq del Miur che ci tolgono da questo limbo???

giobbe ha scritto:
Ma volendo estremizzare seguo il tuo pensiero. Allora, per coerenza, dimmi che tutti quelli che hanno fatto ricorso su altri aspetti di questo concorso sono quanto meno dei furbacchioni che vogliono entrare dalla porta di servizio.....

è chiaro - ma infinitamente secondario - che a me non piace il ricorsificio. Detto ciò, tornando alla domanda di partenza, ribadisco che questo concorso non assegnava alcuna idoneità all'insegnamento per coloro che non avevano vinto. Il che mi sembra innegabile, altrimenti ti chiederei di dimostrare se è vero che un idoneo (leggasi: sufficiente) può considerarsi, a differenza di un vincitore, abilitato all'insegnamento. Ovviamente no. Con quella sufficienza non può andare da nessuna parte, perché non è (a meno di non trovarsi vincitore causa rinuncia degli altri) assolutamente né abilitato né idoneo all'insegnamento. Come si fa a farsi valutare 3 punti ciò che non esiste? Così, per curiosità...

Ergo, al di là della mia o tua simpatia per i ricorsi, che può anche non interessare, la questione è facilmente risolta. Naturalmente c'è sempre la costante strada dei ricorsi, pronti a trovare il primo giudice disposto a cambiare le carte in tavola. Ma questa, lo ripeto, è altra storia. L'importante è non stupirsi di regole chiare sin dall'inizio, di un concorso cui si è liberamente scelto di partecipare.

Io non ho alcun interesse personale; mi stupisco, però, sempre di quanto le occasioni ghiotte finiscano per farci leggere la realtà in maniera diversa da quella che tutti, almeno fino a ieri (ossia fino a quando il problema non si poneva), avevamo visto.

Se fosse una sceneggiatura, suonerebbe così:
- "Il nuovo concorso non darà alcuna idoneità ai non vincitori. Capito tutti?"
- "Sììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììì"
- "Sicuri sicuri che avete capito?"
- "Sììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììììì"
- "Serve ripeterlo?"
- "No, va benissimo così!!!!"
- "Siori e siori: ecco finalmente i vincitori!!!! clap clap clap"
- "ma come, io, che sono idoneo, perché mai non devo essere considerato un vincitore?"

Quindi, tecnicamente come definiamo tutti quelli che nella graduatoria del concorso seguono i vincitori e, in caso di scorrimento, diventano vincitori? "Partecipanti"? E quelli che hanno partecipato senza superare le prove? (digressione linguistica di chi non ha niente da guadagnare e niente da perdere...)

caro pulcino bagnato, il concorso l'hai fatto al buio o sapevi benissimo che l'idoneo non otteneva alcuna IDONEITA' ALL'INSEGNAMENTO?

Oppure mi dirai che tu hai ottenuto, perché idoneo, un "qualcosa"?

Hai mai fatto un concorso, tanto per fare un es., in biblioteca? Gli idonei ottengono qualcosa perché idonei? No, affatto. O diventano vincitori, o non ottengono nulla. ZERO! Ma ci vuole tanto ad ammetterlo? L'idoneo al concorso in biblioteca non ottiene, a meno che nel periodo di vigenza della graduatoria non dovesse rientrare tra i vincitori, assolutamente nulla. Terminato il periodo di vigenza della graduatoria, tutto da rifare: a quel punto tra l'idoneo e chi la prova non l'ha passata cessa di esistere la benché minima differenza.

Lo so che a scuola si è abituati molto male, lo so che migliaia di sufficienti sono diventati vincitori, ma nei concorsi che almeno vogliano sperare in un briciolo di serietà (e quindi raramente quelli della scuola) si fa esattamente così.

Dal tuo (e non solo tuo) stupore si capiscono tante storture considerate normali.

...respira tesoro....!!! nonostante il tuo nick pomposo forse è meglio che stai tranquillo e leggi quello che la gente scrive, non quello che capisci tu...
Lavoro già da anni sulla mia cdc, non quindi per questo concorso, e chiedevo solo come si può tecnicamente definire uno che, per effetto dello scorrimento, da ZERO diventa vincitore... ALCHIMISTA???
... una domanda è solo una domanda...

pulcino bagnato ha scritto:...respira tesoro....!!! nonostante il tuo nick pomposo forse è meglio che stai tranquillo e leggi quello che la gente scrive, non quello che capisci tu...
Lavoro già da anni sulla mia cdc, non quindi per questo concorso, e chiedevo solo come si può tecnicamente definire uno che, per effetto dello scorrimento, da ZERO diventa vincitore... ALCHIMISTA???
... anche tu ce la puoi fare a capire che una domanda è solo una domanda...

si vede che non hai alcuna esperienza fuori dalla scuola. Per te è INCONCEPIBILE ciò che fuori dalla porta di una scuola accade quotidianamente. Il che, lo ripeto, la dice lunga sulle storture cui ci si abitua. Addirittura ha del miracoloso che un idoneo possa diventare vincitore oppure dover rifare tutto di nuovo... siamo messi bene!

per quanto devastanti possano essere, niente assomiglia alla farsa dei concorsi scolastici, nei quali l'idoneo vanta, de iure, la vittoria.