GRADUATORIE APERTE O CHIUSE???

Promemoria primo messaggio :

Chi desidera che le graduatorie siano solo aperte agli aggiornamenti SENZA trasferimenti, può bombardare di e-mail questo indirizzo:

mario.pittoni@email.it

facendo riferimento a questo artiucolo di OS (leggere tutto e si troverà il punto per NON TRASFERIMENTO)

http://www.orizzontescuola.it/node/15234

....DIFFIDA
- il Ministero ad intervenire con provvedimenti legislativi urgenti al fine di disciplinare la composizione delle Graduatorie ad Esaurimento preservando i diritti acquisiti dagli iscritti, e la ratio della L. 296/2006, consentendo l’aggiornamento, ma senza trasferimento, in attesa di un nuovo sistema di reclutamento dei docenti, da approvarsi urgentemente per l’anno scolastico 2012-2013;

Marylin ha scritto:

vince ha scritto:

Marylin ha scritto:Caty se non modifichi la legge attuale un DL non serve, basta un DM...la Corte si è già pronunciata sulla legge attuale, e eliminando le code non c'è nulla di anticostituzionale. Infatti se nel 2009 le avessero istituite con un DDL le code (cioè avessero riformato le Gae blindandole definitivamente a livello regionale) nessuno avrebbe potuto più inserirsi o trasferirsi se non con le nuove regole che la legge avrebbe stabilito e nessuno avrebbe potuto ricorrere...non so se sono stata chiara.

Devi però tener conto del parere dell'Avvocatura che ha espressamente suggerito al governo di non seguire la via amministrativa bensì quella legislativa, quindi DL. Per un Ddl credo invece che non vi siano nè i tempi nè la volontà politica.

Si, sono d'accordo. Un DL permette sia di consentirli che di non consentirli i trasferimenti, che è anche quello che diceva la Bastico, ed è uno strumento più pratico rispetto ad un DDL visti i tempi. Nelle ipotesi, per completezza, avrei dovuto scrivere "un DL o un DDL per aggiornamento senza trasferimento" e "un DM o un DL per aggiornamento con trasferimento"
Probailmente faranno DL per disciplinare la riapertura delle Gae e poi un DDL per riformare il reclutamento l'anno prossimo, mi sembra lo scenario più plausibile.

Io credo sia tutto molto più semplice: se per motivi politici decidono di concedere i trasferimenti ci sarà un DM di aggiornamento con trasferimento; se invece decidono di aggiornare senza consentire i trasferimenti - che è una delle ipotesi della Bastico - ricorrono al DL per poi emanare, sulla base del DL, subito dopo un DM di aggiornamento senza trasferimento. L'Avvocatura, del resto, ha detto che solo in questo modo si possono evitare i trasferimenti senza subire una nuova valanga di ricorsi. Ci sono tuttavia due variabili:
a) il DL lo fanno solo se sono sicuri della pacifica conversione in legge in 60 gg, perciò stanno cercando in queste ore la sponda dell'opposizione;
b) un DM di aggiornamento con trasferimento non proteggerebbe affatto il MIUr da una nuova valanga di ricorsi questa volta provenienti da chi si riterrebbe danneggiato in virtù di una errata e manchevole interpretazione normativa del concetto di graduatoria ad esaurimento (vedi la diffida che da ieri circola e che è già arrivata sul tavolo del MIUR). Lo stesso Chiappetta nella riunione del 29 marzo lo aveva detto: in qualsiasi modo un intervento amministrativo non risolve il profilarsi di nuovi contenziosi.
Sull'intervento della Bastico chiedo scusa: ha ragione Lalla. E' del 26 marzo. Tuttavia ci sono buoni motivi per credere che le sue posizioni non siano di molto cambiate anche perchè nel frattempo è intervenuta la concessione del pettine per i ricorrenti che ha assecondato, giustamente, la sentenza della cc e ha accontentata l'ala meridionalistica e pro-pettine del PD (Russo).

Io invece non credo. Se si aspetta tanto vuol dire che c'è qualcosa che bolle. E la Lega non mi sembra così disposta a cedere. Secondo me tutto è ancora aperto...

DM cmq va bene si per il cambio che solo per l'aggiornamento ma come detto si presta a ricorsi

vince ha scritto:

Marylin ha scritto:

vince ha scritto:

Marylin ha scritto:Caty se non modifichi la legge attuale un DL non serve, basta un DM...la Corte si è già pronunciata sulla legge attuale, e eliminando le code non c'è nulla di anticostituzionale. Infatti se nel 2009 le avessero istituite con un DDL le code (cioè avessero riformato le Gae blindandole definitivamente a livello regionale) nessuno avrebbe potuto più inserirsi o trasferirsi se non con le nuove regole che la legge avrebbe stabilito e nessuno avrebbe potuto ricorrere...non so se sono stata chiara.

Devi però tener conto del parere dell'Avvocatura che ha espressamente suggerito al governo di non seguire la via amministrativa bensì quella legislativa, quindi DL. Per un Ddl credo invece che non vi siano nè i tempi nè la volontà politica.

Si, sono d'accordo. Un DL permette sia di consentirli che di non consentirli i trasferimenti, che è anche quello che diceva la Bastico, ed è uno strumento più pratico rispetto ad un DDL visti i tempi. Nelle ipotesi, per completezza, avrei dovuto scrivere "un DL o un DDL per aggiornamento senza trasferimento" e "un DM o un DL per aggiornamento con trasferimento"
Probailmente faranno DL per disciplinare la riapertura delle Gae e poi un DDL per riformare il reclutamento l'anno prossimo, mi sembra lo scenario più plausibile.

Io credo sia tutto molto più semplice: se per motivi politici decidono di concedere i trasferimenti ci sarà un DM di aggiornamento con trasferimento; se invece decidono di aggiornare senza consentire i trasferimenti - che è una delle ipotesi della Bastico - ricorrono al DL per poi emanare, sulla base del DL, subito dopo un DM di aggiornamento senza trasferimento. L'Avvocatura, del resto, ha detto che solo in questo modo si possono evitare i trasferimenti senza subire una nuova valanga di ricorsi. Ci sono tuttavia due variabili:
a) il DL lo fanno solo se sono sicuri della pacifica conversione in legge in 60 gg, perciò stanno cercando in queste ore la sponda dell'opposizione;
b) un DM di aggiornamento con trasferimento non proteggerebbe affatto il MIUr da una nuova valanga di ricorsi questa volta provenienti da chi si riterrebbe danneggiato in virtù di una errata e manchevole interpretazione normativa del concetto di graduatoria ad esaurimento (vedi la diffida che da ieri circola e che è già arrivata sul tavolo del MIUR). Lo stesso Chiappetta nella riunione del 29 marzo lo aveva detto: in qualsiasi modo un intervento amministrativo non risolve il profilarsi di nuovi contenziosi.
Sull'intervento della Bastico chiedo scusa: ha ragione Lalla. E' del 26 marzo. Tuttavia ci sono buoni motivi per credere che le sue posizioni non siano di molto cambiate anche perchè nel frattempo è intervenuta la concessione del pettine per i ricorrenti che ha assecondato, giustamente, la sentenza della cc e ha accontentata l'ala meridionalistica e pro-pettine del PD (Russo).

Ripeto ancora una volta un mio dubbio: ma a quale legge si appellerebbero concretamente i no-pettine? ad una legge che secondo la consulta non vieta il trasferimento? ad un'interpretazione autentica completamente cassata? boh? quali ricorsi potrebbero essere vinti dopo una sentenza così schiacciante della cc?

Beh Gugu, è una delle ipotesi. Segnali ce ne sono da entrambe le parti: quello contro il pettine forse sono più visibili (Pittoni, Gilda) quelli pro-pettine più discreti.

Certo che con il fatto che tutti i sindacati maggiori siano sostanzialmente su posizioni no pettine insieme al governo e a una parte dell'opposizone mi è difficile credere che passivamente si accetti la riapertura a pettine, l'ho già scritto e lo ribadisco.

semplice le g.di coda nn dovevano esitere quindi in teoria dal 2007 saresti dovuto rimanere nella stessa prov

caty ha scritto:semplice le g.di coda nn dovevano esitere quindi in teoria dal 2007 saresti dovuto rimanere nella stessa prov

No, la sentenza dice altro. Le code non devono esistere perché gli italiani hanno il diritto di spostarsi in tutta italia. In realtà afferma tutto il contrario.

reigen nn mi ricordo cmq avevo letto da qualche parte che avevano pronto un ricorso se permettevano il cambio

caty ha scritto:reigen nn mi ricordo cmq avevo letto da qualche parte che avevano pronto un ricorso se permettevano il cambio

vero, l'avevo sentito anch'io...ma dopo la sentenza della consulta vietare il trasferimento mi sembra molto più rischioso per il miur che concederlo.

cmq vedremo la situazione è in continua evoluzione

Marylin, considera l’art. 1, comma 1, della Legge n. 296/2006 che prevede che “Con effetto dalla data di entrata in vigore della presente legge le graduatorie permanenti di cui all’articolo 1 del decreto legge 7 aprile 2004, n. 97, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 giugno 2004, n. 143, sono trasformate in graduatorie ad esaurimento. Sono fatti salvi gli inserimenti nelle stesse graduatorie da effettuare per il biennio 2007-2008 per i docenti già in possesso di abilitazione, e con riserva del conseguimento del titolo di abilitazione, per i docenti che frequentano, alla data di entrata in vigore della presente legge, i corsi abilitanti speciali indetti ai sensi del predetto decreto-legge n. 97 del 2004, i corsi presso le scuole di specializzazione all’insegnamento secondario (SISS), i corsi biennali accademici di secondo livello ad indirizzo didattico (COBASLID), i corsi di didattica della musica presso i Conservatori di musica e il corso di laurea in Scienza della formazione primaria".
Mi pare ci sia poi anche un altro comma dell'art. 1 che definisce il carattere ad esaurimento delle graduatorie. Io non sono un giurista ma mi sembra che una cosa sia la corte costituzionale altro il TAR. Voglio dire che un DM che sancisce il trasferimento certo non viola la costituzione ma potrebbe essere impugnato amministrativamente perchè contravviene al principio dell'esaurimento che ha disciplinato le graduatorie nei bienni precedenti. Insomma si potrebbe ricorrere al TAR non so poi con quale risultati, certo. Non dimenticatevi che l'ANIEF è ricorso alla corte costituzionale non contro il provvedimento amministrativo delle code ma contro la legge che di fatto rendeva inapplicabile l'intervento del commissario ad acta: novembre 2009, mi pare risale la legge contro cui si è ricorsi alla cc.

Si però se si comincia a metterla su cosa è più rischioso non se ne esce vivi. O faranno qualcosa di inattaccabile ora o aggiorneranno (con DL per no pettine e con Dm o DL per pettine) e poi mano alla legge la metteranno di certo, sennò si va avanti a ricorsi all'infinito...ormai non si capisce più chi ha leso i diritti di chi, è un rimpallo eterno se andiamo avanti così.

Mettiamo che aggiornino con trasferimento e un sindacato X fa ricorso e vince, siamo punto da capo, e finché la legge è quella attuale è sempre passibile di interpretazioni (poi fondamentalmente, se andiamo all'origine, tutto il casino nasce dal fatto che nel 2007 qualcuno ha scritto male una legge e nel 2009 qualcun altro ha tentato di modificarla non seguendo l'iter corretto...insomma, dilettanti allo sbaraglio!)

infatti vince quello che sto cercando di dire occorre un DL qualunque soluzioni adottino (solo aggiornaamento/cambio prov)

vince ha scritto:Marylin, considera l’art. 1, comma 1, della Legge n. 296/2006 che prevede che “Con effetto dalla data di entrata in vigore della presente legge le graduatorie permanenti di cui all’articolo 1 del decreto legge 7 aprile 2004, n. 97, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 giugno 2004, n. 143, sono trasformate in graduatorie ad esaurimento. Sono fatti salvi gli inserimenti nelle stesse graduatorie da effettuare per il biennio 2007-2008 per i docenti già in possesso di abilitazione, e con riserva del conseguimento del titolo di abilitazione, per i docenti che frequentano, alla data di entrata in vigore della presente legge, i corsi abilitanti speciali indetti ai sensi del predetto decreto-legge n. 97 del 2004, i corsi presso le scuole di specializzazione all’insegnamento secondario (SISS), i corsi biennali accademici di secondo livello ad indirizzo didattico (COBASLID), i corsi di didattica della musica presso i Conservatori di musica e il corso di laurea in Scienza della formazione primaria".
Mi pare ci sia poi anche un altro comma dell'art. 1 che definisce il carattere ad esaurimento delle graduatorie. Io non sono un giurista ma mi sembra che una cosa sia la corte costituzionale altro il TAR. Voglio dire che un DM che sancisce il trasferimento certo non viola la costituzione ma potrebbe essere impugnato amministrativamente perchè contravviene al principio dell'esaurimento che ha disciplinato le graduatorie nei bienni precedenti. Insomma si potrebbe ricorrere al TAR non so poi con quale risultati, certo. Non dimenticatevi che l'ANIEF è ricorso alla corte costituzionale non contro il provvedimento amministrativo delle code ma contro la legge che di fatto rendeva inapplicabile l'intervento del commissario ad acta: novembre 2009, mi pare risale la legge contro cui si è ricorsi alla cc.

Vince scusami, la corte stessa ha dichiarato nella sentenza che il carattere "ad esaurimento" non ha niente a che vedere con i trasferimenti. D'altronde è italiano: esaurimento significa esaurire, non cristallizzare.

marilyn ma un DL d 'urgenza in una settimana lo emani
reigen il cavillo su cui appellarsi per un buon avvocato è proprio quello che ha detto vince

caty ha scritto:marilyn ma un DL d 'urgenza in una settimana lo emani
reigen il cavillo su cui appellarsi per un buon avvocato è proprio quello che ha detto vince

continuo a non capire...quale cavillo? la consulta ha chiarito sta cosa nero su bianco: esaurimento non significa impedire gli spostamenti, ma solo nessun nuovo ingresso (se proprio la vogliam dire tutta, sarebbe stato possibile fare ricorso contro il IX ciclo).

caty ha scritto:infatti vince quello che sto cercando di dire occorre un DL qualunque soluzioni adottino (solo aggiornaamento/cambio prov)

Si caty. Il punto, se vediamo in prospettiva è un altro: siamo arrivati alla fine delle GE, qualsiasi situazioni si trovi per quest'anno. E, a mio parere, era anche ora:
1) le GE sono sostanzialmente antimeritocratiche: si premia la quantità e non la qualità (almeno che per qualità non si intendano i fatidici 3 punti dei master);
2) comunque le vedi le GE danno vita a casini amministrativi ingarbugliatissimi dai quali ne escono vincitori solo avvocati, sedicenti sindacati (a me pare che le lotte sindacali si facciano fuori dai tribunali...);
3) è inconcepibile che a determinare un insegnante sia il caso...già perchè se si apre al trasferimento gli insegnanti precari italiani saranno nominati dopo una vera e propria roulette russa. E' questo ciò che i pro-pettine non stanno valutando: chi mi dà la sicurezza che con i miei 100 e passa punti non mi trasferisco in una provincia in cui, oggi, sarei primo, ma domani potrei essere cinquantesimo se altre quarantonove persone con punteggi più alti del mio hanno fatto lo stesso ragionamento? Ci pensavo oggi, mentre facevo lezione ai miei alunni: se solo sapessero cosa si muove alle loro spalle sarebbero disgustati....Poveri loro, ma tanto è!!!
Allora o molti pro-pettine non hanno fatto tutte queste valutazioni oppure fanno il ragionamento di chi non ha più nulla da perdere tanto peggio di così non può andare...il che ha tante buone ragioni ma, a mio parere, è una posizione poco dignitosa per la scuola e la formazione dei nostri alunni...all'estero ridrebbero delle nostre discussioni pro o contro pettine!!

Vince ti assicuro che tra i pro-pettine ci son persone che si son viste tagliare i posti di lavoro senza nemmeno potersi trasferire altrove (magari se avesse saputo si sarebbe trasferita nel 2007 non credi?). Poi ci sono anche persone come me che per motivi personali (salute) avrebbero bisogno di avvicinarsi a casa o cmq di lavorare in un ambiente più protetto perché conosciuto. Ecco...per chi non ha altre esigenze tranne quelle di lavorare il tuo discorso quadra...purtroppo però non per tutti il lavoro può essere al primo posto.

ti faccio un esempio se ha milano ho 20 persone e ogni hanno ne immetto 5 di persone in ruolo ne rimangono 15 in teoria in 4 anni la esaurisco ma se le persone si spostano il termine esaurimento decade perchè viene meno il principio della legge

reigen ha scritto:

vince ha scritto:Marylin, considera l’art. 1, comma 1, della Legge n. 296/2006 che prevede che “Con effetto dalla data di entrata in vigore della presente legge le graduatorie permanenti di cui all’articolo 1 del decreto legge 7 aprile 2004, n. 97, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 giugno 2004, n. 143, sono trasformate in graduatorie ad esaurimento. Sono fatti salvi gli inserimenti nelle stesse graduatorie da effettuare per il biennio 2007-2008 per i docenti già in possesso di abilitazione, e con riserva del conseguimento del titolo di abilitazione, per i docenti che frequentano, alla data di entrata in vigore della presente legge, i corsi abilitanti speciali indetti ai sensi del predetto decreto-legge n. 97 del 2004, i corsi presso le scuole di specializzazione all’insegnamento secondario (SISS), i corsi biennali accademici di secondo livello ad indirizzo didattico (COBASLID), i corsi di didattica della musica presso i Conservatori di musica e il corso di laurea in Scienza della formazione primaria".
Mi pare ci sia poi anche un altro comma dell'art. 1 che definisce il carattere ad esaurimento delle graduatorie. Io non sono un giurista ma mi sembra che una cosa sia la corte costituzionale altro il TAR. Voglio dire che un DM che sancisce il trasferimento certo non viola la costituzione ma potrebbe essere impugnato amministrativamente perchè contravviene al principio dell'esaurimento che ha disciplinato le graduatorie nei bienni precedenti. Insomma si potrebbe ricorrere al TAR non so poi con quale risultati, certo. Non dimenticatevi che l'ANIEF è ricorso alla corte costituzionale non contro il provvedimento amministrativo delle code ma contro la legge che di fatto rendeva inapplicabile l'intervento del commissario ad acta: novembre 2009, mi pare risale la legge contro cui si è ricorsi alla cc.

Vince scusami, la corte stessa ha dichiarato nella sentenza che il carattere "ad esaurimento" non ha niente a che vedere con i trasferimenti. D'altronde è italiano: esaurimento significa esaurire, non cristallizzare.

Reigen, il fatto è che un DL come ha da tempo capito lo SNALS è una misura tampone in attesa di emanare il nuovo reclutamento (la proposta messa a punto da Pittoni). Per cui se anche qualcuno dovesse ricorrere alla corte costituzionale i tempi di una eventuale nuova sentenza contro il MIUR sarebbero lunghissimi (non prima del 2013) quando già sarà partito il nuovo reclutamento. Nel suo parere, o a margine di esso, l'Avvocatura, immagino, non avrà detto al MIUR solo di ricorrere al DL ma anche come farlo per scongiurare nuovi problemi. Se così non fosse stato l'Avvocatura avrebbe consigliato al MIUR direttamente la proposta c: dm di aggiornamento con trasferimento.

con un DM a settembre potrebbe già essere impugnato dal tar

Se fanno un DL quanto tempo sovrà passare per farte effettivamente la domanda di aggiornamento e per mettere mano alle graduatorie da parte del MIUR? Si riuscirà per quest'anno o le nomine si faranno con le vecchie liste (pettine o no)?

[quote="Ale78"]Se fanno un DL quanto tempo sovrà passare per farte effettivamente la domanda di aggiornamento e per mettere mano alle graduatorie da parte del MIUR? Si riuscirà per quest'anno o le nomine si faranno con le vecchie liste (pettine o no)?
DL ENTRA SUBITO IN VIGORE C'è IL TEMPO

reigen ha scritto:Vince ti assicuro che tra i pro-pettine ci son persone che si son viste tagliare i posti di lavoro senza nemmeno potersi trasferire altrove (magari se avesse saputo si sarebbe trasferita nel 2007 non credi?). Poi ci sono anche persone come me che per motivi personali (salute) avrebbero bisogno di avvicinarsi a casa o cmq di lavorare in un ambiente più protetto perché conosciuto. Ecco...per chi non ha altre esigenze tranne quelle di lavorare il tuo discorso quadra...purtroppo però non per tutti il lavoro può essere al primo posto.

Reigen, che non sembri cinico o altro. Comprendo tante situazioni più o meno problematiche. Ma la scuola non nè un ammortizzatore sociale nè qualcosa a uso dei comodi dei docenti. La scuola è per i ragazzi e per la loro formazione culturale, di cui noi siamo i diretti responsabili. Se non capiamo questo è inutile lamentarsi poi dei tagli della Gelmini, delle sparate di Berlusconi o del fatto che noi docenti non siamo tenuti nella dovuta considerazione. Io ho conosciuto tanti professori bravi e motivati, ma anche tanti altri che avrebbero fatto meglio a fare un altro lavoro. I tagli che in questi ultimi anni ci sono caduti addosso non sono solo il frutto della miopia politica del governo ma anche di errori, di cui la classe docente spalleggiata dai sindacati è responsabile, che noi docenti più giovani stiamo pagando sulla nostra pelle. Allora venga pure il trasferimento, ma poi non lamentiamoci della assegnazioni provvisorie selvagge - molte delle quali ottenute grazie alle legge 104 (sono tutte motivate e legittimate dalla gravità dei casi individuali?) -dei passaggi di cattedra e dei passaggi di ruolo perchè il principio è lo stesso. Questa è la ragione per cui dissento e dissentirò sempre dal ricorsificio a tutti i costi.
Detto questo spero che possa trovare una situazione lavorativa più felice per la tua attuale situazione che sono sicuro centra poco con i fatti di cui sopra.

[quote="caty"]

Ale78 ha scritto:Se fanno un DL quanto tempo sovrà passare per farte effettivamente la domanda di aggiornamento e per mettere mano alle graduatorie da parte del MIUR? Si riuscirà per quest'anno o le nomine si faranno con le vecchie liste (pettine o no)?
DL ENTRA SUBITO IN VIGORE C'è IL TEMPO

Si ma poi deve essere convertito in legge entro 60 giorni. E se non riescono a farlo convertire? Ricordate cosa è accaduto al milleproroghe?