Incontro delegazione vincitori senza cattedra-Miur

Promemoria primo messaggio :

Da tenere sotto controllo! La prox settimana, stando a quanto twittato da Alessandro Fusacchia, ci sarà un incontro con la delegazione di #vincitorisenzacattedra per discutere di problemi e proposte risolutive riguardanti la nostra situazione... Vedremo cosa ne uscirà! Speriamo in qualche nota ufficiale che tranquillizzi i vincitori senza ancora il ruolo sul rispetto dei diritti acquisiti! Nel frattempo, monitoriamo la situazione con attenzione!

Che i corsi forcom siano un problema lo sanno tutti. Cosa dovrei dire, la vincita del concorso vale zero e un corso forcom 3 punti. Però al massimo si potevano avere 3 punti, e magari qualcuno come me di master seri ne ha fatti due, non forcom. Inoltre, siccome non era stata valutata l'esperienza in classe, non mi è sembrato scandaloso valutare i master 1 punto. Ricordo che al massimo si potevano caricare tre master o 3 corsi di perfezionamento di 1500 ore, che non fai in un anno, ma in tre anni di precariato. Poi che ci siano corsi farlocchi e corsi seri non è un mio problema. 3 punti erano facilmente recuperabili se si era molto più preparati...

Scusate la scrittura ma è l'iPhone che mi cambia le parole

Scusate la scrittura ma è l'iPhone che mi cambia le parole

Kessy ha scritto:

hugoal ha scritto:Secondo me perchè i vincitori non disdegnerebbero un'ipotesi di assunzione fuori regione che andrebbe a ledere i diritti degli idonei... È l'unica spiegazione che mi viene in mente.

se l'assunzione fuori regione fosse condizionata all'esaurimento delle graduatorie di merito della regione in cui ci si vuole trasferire, il problemma non si porrebbe: ne sarebbero avvantaggiati i vincitori che volessero trasferirsi, senza ledere però i diritti di chi ha partecipato al concorso in quella "regione "virtuosa". A graduatoria di merito del tutto esaurita perchè non accettare i trasferimenti dalle regioni con graduatorie sovraffolate?

Si, penso che l'unico punto d'attrito sia questo.

Non credo che ci siano vincitori a rischio nella classe di concorso A038 fisica e quindi penso di poter parlare da superpartes: la vostra richiesta non ha nessun riscontro nella normativa; certo la normativa può essere cambiata, ma non aspettatevi che dalle GM e sopratutto dalle GaE delle regioni fortunate stiano a guardare.
Io non mi ci illuderei più di tanto.

Lucabskywalker ha scritto: 3 punti erano facilmente recuperabili se si era molto più preparati...

Confermo, ed aggiungo che la fortuna in alcune classi di concorso ed in alcune regioni, valeva moooooooolto di più.

La mia "idoneità" in A047 urla vendetta, come del resto la mia esclusione in A033.

Buonasera a tutti.
Come membro attivo dei "vincitori senza cattedra", posso assicurare che nel gruppo fb si è sempre operato con assoluta trasparenza e correttezza, anche quando a lottare eravamo in tre o quattro e anche quando, puntualmente, arrivavano attacchi da ognidove, idonei compresi. Il documento che è stato presentato all' incontro è nato raccogliendo le richieste più disparate e sottoponendole addirittura a sondaggi, giusto per sottolineare lo spirito democratico che accomuna il gruppo.
E' INACCETTABILE, quindi, che si accusi il gruppo di avere intenti diversi da quelli resi pubblici.

avidodinformazioni ha scritto:

Lucabskywalker ha scritto: 3 punti erano facilmente recuperabili se si era molto più preparati...

Confermo, ed aggiungo che la fortuna in alcune classi di concorso ed in alcune regioni, valeva moooooooolto di più.

La mia "idoneità" in A047 urla vendetta, come del resto la mia esclusione in A033.

ovvio e più fortunati anche ...

defraz ha scritto:Eppure ci sarebbero gli obiettivi comuni, riconoscimento sostegno nelle GM 2012 per velocizzare le immissioni, rispetto 399 comma 2, riconoscimento posti aggiuntivi (q96, assunzione su % maggiori). Sull'arruolamento comanda il TU e a meno di riformarlo non vedo facile nazionalizzare graduatorie regionali, con commissioni diverse ecc. ecc. Credo anche io che la battaglia comune su questi aspetti sarebbe l'unica cosa logica da fare MA evidentemente qualcuno all'interno del gruppo vincitori pensa di poter raggiungere qualche altro obiettivo e quindi non valga la pena di focalizzarsi su questi.

Mi riferivo a questo post. Che non si facciano più accuse simili, né qui né altrove.

Però... purtroppo, forse qualcuno che pensa che in prospettiva nazionale vadano sistemati prima i vincitori e poi gli idonei c'è. Alcuni commenti sono stati inseriti e c'è chi poco tollera lo scorrimento delle graduatorie. Questo è solo un esempio ovviamente e non c'è alcunché di personale. Io ripeto che ognuno fa le proprie scelte di vita e conoscendo la situazione annosa di alcune regioni avrebbe avuto possibilità di concorrere altrove. Questo ovviamente PURTROPPO, in quanto sarebbe auspicabile una equità geografica di opportunità. Attualmente (e in passato) in Italia non è (è stato) così.

sophia010 ha scritto:Rossella, non lo dicevo a voi come gruppo: lo dico qui, sul forum di OS, a tutti gli interessati.la mia era solo una precisazione....Non mi va giù l idea che quasi quasi gli idonei vengano prima di noi....Non per nulla, per carità, ...

giurokemarrabbio ha scritto:

defraz ha scritto:Eppure ci sarebbero gli obiettivi comuni, riconoscimento sostegno nelle GM 2012 per velocizzare le immissioni, rispetto 399 comma 2, riconoscimento posti aggiuntivi (q96, assunzione su % maggiori). Sull'arruolamento comanda il TU e a meno di riformarlo non vedo facile nazionalizzare graduatorie regionali, con commissioni diverse ecc. ecc. Credo anche io che la battaglia comune su questi aspetti sarebbe l'unica cosa logica da fare MA evidentemente qualcuno all'interno del gruppo vincitori pensa di poter raggiungere qualche altro obiettivo e quindi non valga la pena di focalizzarsi su questi.

Mi riferivo a questo post. Che non si facciano più accuse simili, né qui né altrove.

In passato sono stato sindacalista; abituati alle accuse dietrologiche se vuoi fare il rappresentante di qualsiasi cosa; in Italia le opacità sono pervasive e anche quando non ci sono, viene istintivo immaginarle.

PierG ha scritto:Però... purtroppo, forse qualcuno che pensa che in prospettiva nazionale vadano sistemati prima i vincitori e poi gli idonei c'è. Alcuni commenti sono stati inseriti e c'è chi poco tollera lo scorrimento delle graduatorie. Questo è solo un esempio ovviamente e non c'è alcunché di personale. Io ripeto che ognuno fa le proprie scelte di vita e conoscendo la situazione annosa di alcune regioni avrebbe avuto possibilità di concorrere altrove. Questo ovviamente PURTROPPO, in quanto sarebbe auspicabile una equità geografica di opportunità. Attualmente (e in passato) in Italia non è (è stato) così.

sophia010 ha scritto:Rossella, non lo dicevo a voi come gruppo: lo dico qui, sul forum di OS, a tutti gli interessati.la mia era solo una precisazione....Non mi va giù l idea che quasi quasi gli idonei vengano prima di noi....Non per nulla, per carità, ...

Ricordiamo,innanzitutto a noi stessi,e per dovere di chiarezza,che il bando parlava di posti in 2 anni per tutti i concorrenti in tutte le regioni d'Italia...(o pensi che al sud ci eravamo bevuti il cervello,quando abbiamo deciso di concorrere qui,invece di farlo da qualche altra parte?)

ESEMPIO:In Lombardia i posti banditi per la mia cdc erano 571...nella mia regione 360...peccato che ne abbiano assegnati,finora,solo 39...e che il ruolo lo avremo,forse,fra 10 anni,a questo punto.

ps.riguardo alla questione idonei-vincitori,credo che gli intenti siano comuni...e che si debba,percio',collaborare.

@ALE78: sì, concordo con te, ma, come dicevo sopra, PURTROPPO si sa che in alcune regioni le cose stanno messe male. E stavano messe male! Docenti in pensione mi hanno raccontato che PURTROPPO al sud è stato sempre così. Non è colpa di nessuno ovviamente ma sicuramente del MIUR che ha sbagliato nei conteggi e ciò è inammissibile... Però dato come stanno andando le cose politicamente negli ultimi anni, volendo era anche un pochino prevedibile...e perciò magari si sarebbe potuto giocare d'astuzia. Sono il primo a dare l'appoggio ai vincitori e alla collaborazione, ma certe frasi sono un po' forti scritte così, perdona...

rossella73 ha scritto:Calma e sangue freddo :-) Per capirci, io non la butterei su sciocche ripicche. Siamo d’accordo sul fatto che gli obiettivi siano comuni, ma deve esserlo anche la linea d’azione (oltre che i modi e le maniere), e, al momento, considerando che tutto ciò che avevamo da dire e da chiedere l’abbiamo già portato all’attenzione del Ministero, non vedo su cosa possa reggersi e in cosa possa consistere un’eventuale battaglia comune, lo dico davvero per capire. Sul decreto, noi vincitori la pensiamo come te, è un non problema che si sono creati gli idonei; che sia inutile, probabile, ma è previsto, quindi comunque dovuto. Su altri ipotetici obiettivi non comuni, sai bene (quanto meno lo sanno i tanti idonei membri del gruppo) che le proposte sono state discusse e condivise tutte, e il documento che le raccoglieva doveva essere NECESSARIAMENTE trasparente, per dovere verso gli stessi vincitori e per non venir meno a quello che dovrebbe essere il ruolo di delegato.

Avevo scritto una lunga risposta che si è svampata... rifaccio

Accetto con entusiasmo l'invito alla calma e al sangue freddo. Cosa intendo? Per esempio, io ho chiesto a chi di dovere sul 399 comma 2 e mi è stato risposto che si applicherà in certi casi e non in altri. (Ma il MIUR la penserà ancora così? io so cosa ho sentito con le mie orecchie). Politicamente, lo capisco, non vorrei neanche io la guerra civile delle gae. Ma io non sono al gabinetto, quindi vedo che c'è una legge chiarissima non rispettata, e che tutto fa pensare non lo sarà. Che si fa, si va al gdl? Ce ne freghiamo e "regaliamo" cattedre? Spendibilità sostegno sulle GM: la legge del 2004 parla di 90 e 99, si estende al 2012? Qua anche a capire le leggi si fa fatica... Ho sollecitato chiarimenti, e come sapete permetterebbe a chi si specializza di entrare praticamente sicuro l'anno prossimo. E' assurdo pensare di chiedere chiarimenti o immaginare iniziative insieme? Sui numeri delle immissioni, ovvio non abbiamo voce in capitolo. Ma le vogliamo tutti giusto, a cominciare dai 3972 quota 96?

Per il resto, mi sono preso di tutto da sindacalisti, gaeini, sindacalisti, dalle minacce di lesioni personali alla diffamazione. Se scrivo che se non si concorda sul fatto che si è tutti concorsisti 2012 e si hanno gli stessi interessi è perchè si hanno interessi divergenti, è perchè è nell'ordine delle cose. Mica è un'accusa, e tantomeno disonorevole. Ho visto solo io i "di noi non si parla mai", i mugugni sullo scorrimento che "quasi quasi sembrano più importanti", le accuse di voler ritardare il prossimo concorso il più possibile (interesse degli idonei che però al vincitore non cambia nulla, a meno di farsi prendere dall'illusione che lo svantaggio dell'altro sia il vantaggio proprio)? Altrimenti perchè, per spirito di appartenenza ad un gruppo oppure all'altro? Questo sarebbe ancora peggio (a cominciare da noi idonei, non divido il mondo in categorie buone o cattive), perchè irragionevole e assolutamente non utile a nessuno. Andiamo, su, siamo maggiorenni e vaccinati.

Per chiarezza, a meno di tsunami maremoti o cataclismi, sempre possibili nella scuola, io a settembre sono di ruolo, quindi potrei anche fregarmene di tutto. Ma ormai sono affezionato al tema.

PierG ha scritto:@ALE78: sì, concordo con te, ma, come dicevo sopra, PURTROPPO si sa che in alcune regioni le cose stanno messe male. E stavano messe male! Docenti in pensione mi hanno raccontato che PURTROPPO al sud è stato sempre così. Non è colpa di nessuno ovviamente ma sicuramente del MIUR che ha sbagliato nei conteggi e ciò è inammissibile... Però dato come stanno andando le cose politicamente negli ultimi anni, volendo era anche un pochino prevedibile...e perciò magari si sarebbe potuto giocare d'astuzia. Sono il primo a dare l'appoggio ai vincitori e alla collaborazione, ma certe frasi sono un po' forti scritte così, perdona...

Perdonami,Pier...ma in un concorso con posti calcolati, nessuno(nemmeno i pessimisti piu' incalliti e abituati alle chilometriche attese,purtroppo,tipiche del sud) si sarebbe aspettato che,poi,di colpo,sparissero...

@ALE78: infatti questo è stato troppo, davvero! Io mi riferivo solo al fatto che a nord dal tempo dei tempi ci sono sempre state più possibilità; anche se di poco, è sempre stato tutto più lineare. Io non sono al nord ma nel Lazio e non è che anche la mia CDC qui se la passi benissimo. Prima di affrontare il concorso mi era stato suggerito da qualcuno di tentarlo al nord, ma io, affezionato alla mia regione e città, ho preferito di no e forse ora ne pago qualche conseguenza ma me ne assumo le responsabilità. Era questo che intendevo. Non mi piace però quando si afferma che non va giù che gli idonei quasi quasi vengano prima dei vincitori. La vedo un'affermazione di disprezzo; mentre condivido la definizione di concorsisti 2012 di defraz.
Ma poi voglio dire: stiamo qui a battibeccare tra noi, a che pro? Ci rendiamo conto che siamo tutti pedine indistintamente di un sistema di LADRI? Profumo per quel che ha combinato meriterebbe qualcosina... Ma qualcuno ne ha più sentito parlare? In Italia è giusto che un incompetente sia a piede libero...

Sì,Pier,hai ragione...ma,credimi,dopo 14 anni di attese e senza concorsi,davvero non ci si aspettava una truffa(perchè è quel che è stato,a tutti gli effetti)di tale "magnitudo"...a me i primi sospetti sono venuti dopo le misere assunzioni di settembre scorso(appena 39,come ti dicevo); quest'anno ne sono previste 23...pensa un po'...

Probabilmente,Sophia (dicendo che gli idonei vengono prima di noi)intendeva dire che le fa rabbia che in alcune regioni i posti ci siano e in altre,invece,non esistano(nemmeno per i vincitori)...non so,conoscendola credo che intendesse questo; non è una persona di quelle che parlano d'altri con disprezzo,chiunque essi siano.
Magari,si è espressa male.

Infatti, io ho specificato che intendevo senza pregiudizi nei confronti di una persona che non conosco. Tu la conosci e sicuramente le sarà venuta una battuta male, presa dallo sconforto...

ALE 78 ha scritto:Sì,Pier,hai ragione...ma,credimi,dopo 14 anni di attese e senza concorsi,davvero non ci si aspettava una truffa(perchè è quel che è stato,a tutti gli effetti)di tale "magnitudo"...a me i primi sospetti sono venuti dopo le misere assunzioni di settembre scorso(appena 39,come ti dicevo); quest'anno ne sono previste 23...pensa un po'...

Probabilmente,Sophia (dicendo che gli idonei vengono prima di noi)intendeva dire che le fa rabbia che in alcune regioni i posti ci siano e in altre,invece,non esistano(nemmeno per i vincitori)...non so,conoscendola credo che intendesse questo; non è una persona di quelle che parlano d'altri con disprezzo,chiunque essi siano.
Magari,si è espressa male.

defraz, io parlo per me e per il gruppo che rappresento, che poi è quello ha interagito con i rappresentanti del Miur. Bene, da parte nostra mai un cenno in documenti, richieste, iniziative varie alle questioni che hai sollevato e che trovi pretestuose. Ti potrei fare mille altri esempi simili, a parti invertite. Svincoliamoci dalle parole che volano da una parte e dall’altra e alle quali darei il peso che meritano, cioè minimo, in situazioni complicate come questa. Io ti parlo (e avrei preferito evitare) di cose ben più difficili da gestire e che possono avere ripercussioni diverse. Ma, cavoli, è mai possibile che degli idonei debbano candidarsi, insistendo sfacciatamente, per andare a rappresentare i vincitori, o che debbano votare su proposte che dovrebbero interessare esclusivamente chi ha vinto? O che si debba rendere necessario un comunicato ufficiale dei vincitori senza cattedra per evitare che si mettano in bocca a loro o ai rappresentanti del Miur parole mai dette? Tutto ciò incassato vigilando, sorvolando e limitandosi a mettere una pezza, proprio perché siamo maggiorenni e vaccinati.
Detto questo, ti comunico che alcuni idonei hanno provato a proporre una sorta di alleanza nel nostro gruppo, raccogliendo pochi proseliti. E ti dico pure che noi abbiamo chiesto e proposto, essenzialmente, le stesse cose di cui parli tu; fatto questo, io, sinceramente, grandi margini di contrattazione pacifica col Miur non ne vedo, almeno per ora. Sanno quello che chiediamo e suggeriamo, e sono certa che quello che riterranno di poter fare, lo faranno, il resto, eventualmente e a discrezione di ognuno, ce lo si dovrà giocare in altre sedi. Si può e si deve tenere viva l’attenzione sulla cosa, questo sì, ma per il resto non vedo molto altro da fare.

per luca e rossella:Varie volte ho letto su questo forum l'invito rivolto ai vincitori di concorso ad iscriversi al relativo gruppo fb e una decina di giorni fa ho inviato la richiesta.Ad oggi non ho ricevuto risposta quindi (non essendo molto pratica di fb)vi chiedo se devo effettuare una procedura particolare o se nel frattempo é diventato un gruppo chiuso.in ogni caso gradirei una risposta!Grazie.

coccinella2014 ha scritto:per luca e rossella:Varie volte ho letto su questo forum l'invito rivolto ai vincitori di concorso ad iscriversi al relativo gruppo fb e una decina di giorni fa ho inviato la richiesta.Ad oggi non ho ricevuto risposta quindi (non essendo molto pratica di fb)vi chiedo se devo effettuare una procedura particolare o se nel frattempo é diventato un gruppo chiuso.in ogni caso gradirei una risposta!Grazie.

Chiederò agli amministratori, il gruppo comunque non è assolutamente chiuso, riprovaci ;-)

Fino a quando, anche se solo in via meramente ipotetica o anche solo lontanamente probabile, vi sarà nel novero delle soluzioni al problema della immissione dei vincitori anche quella della mobilità interregionale, non sarà possibile parlare di comunanza di intenti con gli idonei, questo credo sia evidente.
Non solo ma la strada giudiziaria è un ulteriore spartiacque tra le due categorie.
È evidente che la forza argomentativa dovuta alla posizione di forza che i vincitori assumono per essere titolari di un diritto soggettivo violato, li pone su un piano diverso dagli idonei, pur avendo questi ragioni valide da rivendicare.
Solo, credo che aver imbastito una concertazione con colei, tra le due parti, che non ha rispettato i termini del contratto concorsuale, non condurrà a nessun risultato concreto neanche a medio termine, se non vedersi elemosinare qualche cattedra in più. Questo, se permettete, non credo sia dignitoso per nessuno, nemmeno per lo Stato di diritto.

topis ha scritto:Fino a quando, anche se solo in via meramente ipotetica o anche solo lontanamente probabile, vi sarà nel novero delle soluzioni al problema della immissione dei vincitori anche quella della mobilità interregionale, non sarà possibile parlare di comunanza di intenti con gli idonei, questo credo sia evidente.

Immagino che tu abbia ragione, ed è quello che ho scritto in precedenza (che pare aver offeso molti)

topis ha scritto:Non solo ma la strada giudiziaria è un ulteriore spartiacque tra le due categorie.
È evidente che la forza argomentativa dovuta alla posizione di forza che i vincitori assumono per essere titolari di un diritto soggettivo violato, li pone su un piano diverso dagli idonei, pur avendo questi ragioni valide da rivendicare.

La possibilità di adire a strada giudiziaria per avere il ruolo nel 2014 da parte dei vincitori non cambia nulla a chi è più indietro in graduatoria, che avrebbe solo vantaggi dall'assunzione di chi precede. Riguardo alla forza argomentativa... mi pare che l'Italia sia piena di vincitori di concorso a spasso.

topis ha scritto:Solo, credo che aver imbastito una concertazione con colei, tra le due parti, che non ha rispettato i termini del contratto concorsuale, non condurrà a nessun risultato concreto neanche a medio termine, se non vedersi elemosinare qualche cattedra in più. Questo, se permettete, non credo sia dignitoso per nessuno, nemmeno per lo Stato di diritto.

Infatti, come tu dici, i vincitori pensano (magari legittimamente, eh) di avere diritti maggiori dell' "elemosina" di cattedre. Dal punto di vista del diritto, io penso invece che la differenza tra vincitori e idonei stia nel fatto che i vincitori hanno diritto al 50% delle nomine fino a che siano immessi in ruolo, gli "idonei" al 50% fino a nuovo concorso. Non c'è deroga possibile al TU su questo, tantomeno da parte di un bando concorsuale.

Approvo in pieno quanto detto da DEFRAZ e TOPIS ma sono in disaccordo con entrambi quando dite che "vincitori" e "idonei" sono su un piano diverso : gli uni e gli altri possono rivendicare l'assunzione per DIRITTO. Chi ha vinto il concorso ha diritto ad essere assunto nei tempi previsti dal bando (come ci viene sempre ricordato "la legge non ammette ignoranza" e quindi sono cavoli dello Stato se i ministri di turno non sanno fare i conticini) ; chi è idoneo ha il diritto di essere assunto se ci sono posti fino a nuovo concorso (lo prevede la legge e devono attenersi ad essa, a meno chenpn la cambino).
Non c'è granchè da argomentare .....
Il discorso della mobilità interregionale dovrebbe unire invece che dividere poichè sarebbe poco corretto accontentarsi di un posto "dovunque" , senza tener conto degli interessi legittimi degli idonei, facilitando le cose ai politici e ledendo lo stesso diritto dei vincitori che hanno SCELTO di fare il concorso in una data regione (anche se con meno posti disponibili) e che hanno diritto di essere assunti in quella regione.

topis ha scritto: Solo, credo che aver imbastito una concertazione con colei, tra le due parti, che non ha rispettato i termini del contratto concorsuale, non condurrà a nessun risultato concreto neanche a medio termine, se non vedersi elemosinare qualche cattedra in più. Questo, se permettete, non credo sia dignitoso per nessuno, nemmeno per lo Stato di diritto.

Topis, tutto dipende dalle aspettative che ci si erano create. L'incontro, per me, doveva servire ed è servito a farsi un'idea, o meglio a confermarla, su quelle che fossero le intenzioni del Miur, oltre che a ribadire la nostra ferma richiesta di rispetto assoluto del bando. La concertazione, che poi concertazione non è stata, nulla cambia e toglie alla possibilità di pretendere ciò che ci spetta, perchè di pretendere si tratterà. Nessuno è andato ad elemosinare niente, quindi non vedo cosa ci sia di non dignitoso in un confronto. E se nel frattempo, anche grazie all'incontro (ma anche indipendentemente da questo), dovesse arrivare qualche cattedra in più, tanto di guadagnato, specie nei casi in cui ne mancano centinaia all'appello. Vorrà dire che magari venti persone si risparmieranno i ricorsi. Forse sei nuovo del gruppo, ma mai ci si è spostati di un millimetro dall'unica posizione finora tenuta, e cioè assunzione in due anni.

E poi, scusate, ma la mobilità non è mai stata chiesta, in primis perchè gli stessi vincitori non la vogliono, non vedo il senso del discuterne tanto.