Tar Lazio apre le porte al primo dei laureati esclusi

Promemoria primo messaggio :

La corrente di pensiero che ha remato contro l'adesione al ricorso da parte dei candidati esclusi incassa oggi la prima smentita.

bluesky03 ha scritto:Allora alzo le mani. Anche se mi sembra assurdo che vengano sempre tutelati gli altri, mentre per gli abilitati una tutela non esiste.

Vero, hai perfettamente ragione, noi abilitati non siamo mai salvaguardati. Però, concorderai con me che purtroppo questa motivazione giuridica può fare breccia.

Robert Bruce ha scritto:

Aresgr ha scritto:per operare ti serve l'abilitazione per entrare in una classe e fare lezione ti basta essere in III fascia....

Infatti, ho un sentito avvocato che dicono che è probabile che qui va a finire alla Corte Costituzionale, questo concorso aperto ai solo abilitati va contro l'articolo 97 della Costituzione.
Il motivo principale è che le abilitazioni professionali possono essere conseguite 2 volte all'anno, mentre l'abilitazione all'insegnamento solo due cicli in otto anni. Quindi questa parte della legge 107 sarebbe contro l'accesso libero ai pubblici uffici di tutti i cittadini, andando contro l'articolo 97 della Costituzione. :-|

Allora fanno proprio bene ad ammetterli,è giusto che lo facciano e che il Miur paghi per questo grave errore che ha commesso nello scrivere la legge.

un mio anziano parente di anni 73 docente di latino e greco in pensione, ai suoi tempi fece l'abilitazione e poi il concorso il quale prevedeva il possesso dell'abilitazione. Siamo negli anni 60.
I pasticci sono venuti dopo.
Ora si è voluto tornare ai vecchi tempi; alla base però la legge 107.
Se realmente i ricorsi saranno vinti potremo concludere che, di fatto, l'abilitazione non serve.
Negli ultimi due anni è servita per superare come punteggio nelle GI molti aspiranti supplenti, si è passati in II fascia e molti (sempre in relazione alle cdc e alle province) hanno lavorato meglio, ma in relazione al concorso questo "pretendere" l'abilitazione si è rivelato (o si rivelerebbe) un buco nell'acqua.
Non solo; sfornando abilitati a tutta forza anche chi ora occupa buone posizioni in II fascia potrebbe andar giù di parecchio e questo, insieme al progressivo calo delle supplenze su cattedra al 30/6, sarà l'ulteriore conferma dell'inutilità di questo istituto (l'abilitazione)..
La MINISTRA aveva assicurato un bando a prova di ricorso: comincia a venir fuori una realtà differente.

Robert Bruce ha scritto:

bluesky03 ha scritto:Allora alzo le mani. Anche se mi sembra assurdo che vengano sempre tutelati gli altri, mentre per gli abilitati una tutela non esiste.

Vero, hai perfettamente ragione, noi abilitati non siamo mai salvaguardati. Però, concorderai con me che purtroppo questa motivazione giuridica può fare breccia.

Però ti confermo che facendo una rapida ricerca su google, ho visto che non tutte le professioni hanno due sessioni di abilitazione all'anno. Molte soltanto una.

Doppio canale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Non possiamo essere i "cenerentoli" della scuola, eh no!

Comunque leggo su Fb che uno studio legale invita a presentare ricorso fino al giorno 8 persino se non si è ANCORA pagato il bonifico ed inviato la domanda cartacea all'USR! Questi sono pazzi e rischiano di mandare in vacca tutto a sto punto.

PJMS ha scritto:Comunque leggo su Fb che uno studio legale invita a presentare ricorso fino al giorno 8 persino se non si è ANCORA pagato il bonifico ed inviato la domanda cartacea all'USR! Questi sono pazzi e rischiano di mandare in vacca tutto a sto punto.

Perché vuoi negare a qualcuno di fare il ricorso?
Un ricorso al giorno toglie il medico di torno.
Speriamo ne arrivino 1 milione.

PJMS ha scritto:Questi sono pazzi e rischiano di mandare in vacca tutto a sto punto.

Ma speriamo a questo punto! Io il concorso non lo voglio più fare, per me se slitta o salta del tutto è meglio!

Beh, basta che non mi toccano quello per ITP :-)

Comunque scherzi a parte, poi vedrete che questi eccessi smodati sortiranno bocciature a grappoli al TAR. Mi spiace perché credevo che almeno per la mia categoria ci fossero motivi fondati per ricorrere, però se il rischio è la farsa, sono il primo a dire che è giusto fermare le macchine.

Naturalmente può anche darsi che i ricorsi vengano accolti, però mi sembra che quel "costituzionalista" non conosca bene la realtà scolastica sostenendo che ci sono stati due possibilità di abilitarsi in 8 anni: negli ultimi 16 anni (cioè nel nuovo secolo) dal 2000 al 2008 c'è stato praticamente un ciclo SSIS all'anno. Poi c'è stato l'unico vero"buco", dal 2008 al 2012, nel quale sono incappati i malcapitati tieffini primo ciclo (categoria di cui sono fiero di far parte), dopodiché si è avuto il Tfa II e il Pas...
Non mi sembrano 2 possibilità in 8 anni: forse ci si riferisce a certe cdc, come ad esempio gli Itp, che sembrano essere diventati l'asse portante della scuola italiana.
Ho già espresso la mia opinione al riguardo: fatte le doverose eccezioni, in media i 2/3 di loro non fanno assolutamente niente, per cui come contribuente sono perfettamente d'accordo a limitarne il numero, anche non bandendo Tfa: se non servono non servono.
A meno che si vogliano ripristinare quelli che un famoso politico degli anni 80-90 definì "trasferimenti aggiuntivi" dello Stato.

Intanto, bastava prendere atto da parte del legislatore della situazione. O non bandivi alcun concorso per ITP oppure prendevi atto che richiedere l'abilitazione per quella categoria, allo stato delle cose, è una farsa, ed aprivi il concorso a tutti. A volte basta un mattone a cadere, che poi viene giù tutto il resto della casa.

Anche nell'ultimo decennio del secolo scorso, ad esempio, non vennero banditi concorsi per notai per qualche anno: non mi risulta che qualcuno si inalberò urlando l'incostituzionalità perché non c'erano due possibilità all'anno di diventare notaio.
Poi magari i ricorsi verranno anche accolti, aprendo così le porte a chiunque di scegliere a piacimento il titolo di studio necessario per accedere ad un concorso: gli infermieri proclameranno il diritto ad eseguire trapianti di cuore e i geometri a progettare il Ponte sullo Stretto di Messina

Però non mi risulta nemmeno che un ingegnere fresco di esame di stato, crede che sia una condizione sufficiente per essere messo in qualche speciale graduatoria per essere automaticamente assunto alla Fiat o nello Stato. Invece c'è qualche tieffino che lo crede e persino qualche politico che lo propone....

P.S. I "trasferimenti aggiuntivi" consistevano nell'assumere persone a far nulla, per risollevare zone economicamente depresse. Questa vecchia volpe della politica non aveva scoperto niente di nuovo, aveva semplicemente tradotto "all'amatriciana" l'adagio keynesiano secondo il quale a volte conviene pagare persone perché scavino buche per poi ricoprirle

Beh su quello si è retto tutto il settore pubblico per almeno 50 anni, mica solo la scuola.

L'abilitazione avrà i suoi difetti, però mi ha dato delle nozioni sull'ordinamento scolastico, sulla pedagogia, sui bes, dsa ecc. che non avevo e che in un brevissimo concorso non si riescono ad appurare

...ma invece di criticare chi ha fatto il ricorso (dal suo punto di vista legittimamente) non sarebbe meglio "prendersela" con un governo fatto da cazzari e incompetenti? (Oltre che da tutta quella corte di nani e ballerine che lo sostengono?) Oppure dato che la Giannini ha detto "non fate il ricorso" allora tutti si dovevano inchinare a quelle parole? Sbaglio o il bando doveva essere a prova di ricorsi?

udl ha scritto:Naturalmente può anche darsi che i ricorsi vengano accolti, però mi sembra che quel "costituzionalista" non conosca bene la realtà scolastica sostenendo che ci sono stati due possibilità di abilitarsi in 8 anni: negli ultimi 16 anni (cioè nel nuovo secolo) dal 2000 al 2008 c'è stato praticamente un ciclo SSIS all'anno. Poi c'è stato l'unico vero"buco", dal 2008 al 2012, nel quale sono incappati i malcapitati tieffini primo ciclo (categoria di cui sono fiero di far parte), dopodiché si è avuto il Tfa II e il Pas...

I PAS non valgono perché sono abilitazioni speciali e non ordinarie. Nei fatti abbiamo avuto due occasioni per tutti: TFA I e TFA II

Filosofo80 ha scritto: Sbaglio o il bando doveva essere a prova di ricorsi?

Potrebbe ancora esserlo e comunque, come detto, il ricorso smodato potrebbe costringere pure i giudici a tagliare senza entrare nel merito dei torti e delle ragioni. Inoltre, il tana libera tutti, potrebbe fare persino il gioco del governo e fargli dire "Scusate ragazzi, abbiamo sbagliato. Ci rivediamo nel 2019".

Filosofo80 ha scritto:...ma invece di criticare chi ha fatto il ricorso (dal suo punto di vista legittimamente) non sarebbe meglio "prendersela" con un governo fatto da cazzari e incompetenti? (Oltre che da tutta quella corte di nani e ballerine che lo sostengono?) Oppure dato che la Giannini ha detto "non fate il ricorso" allora tutti si dovevano inchinare a quelle parole? Sbaglio o il bando doveva essere a prova di ricorsi?

Hai ragione,anche perchè hanno pienamente ragione i non abilitati..Ma in Italia è così,quando si era solo laureati si faceva ricorso,una volta abilitati si critica chi lo fa,in perfetto stile del 90% degli italiani

Bastava eliminare queste stupide abilitazioni e fare direttamente il concorso per tutti nel 2014 e basta,ma al miur si vogliono complicare le cose con le loro teorie pedagogiche.

paolo88 ha scritto:

Filosofo80 ha scritto:...ma invece di criticare chi ha fatto il ricorso (dal suo punto di vista legittimamente) non sarebbe meglio "prendersela" con un governo fatto da cazzari e incompetenti? (Oltre che da tutta quella corte di nani e ballerine che lo sostengono?) Oppure dato che la Giannini ha detto "non fate il ricorso" allora tutti si dovevano inchinare a quelle parole? Sbaglio o il bando doveva essere a prova di ricorsi?

Hai ragione,anche perchè hanno pienamente ragione i non abilitati..Ma in Italia è così,quando si era solo laureati si faceva ricorso,una volta abilitati si critica chi lo fa,in perfetto stile del 90% degli italiani

Quoto, più ci penso e più sono d'accordo che i laureati non-abilitati hanno ragione e questo è contro il mio interesse.

Robert Bruce ha scritto:

paolo88 ha scritto:

Filosofo80 ha scritto:...ma invece di criticare chi ha fatto il ricorso (dal suo punto di vista legittimamente) non sarebbe meglio "prendersela" con un governo fatto da cazzari e incompetenti? (Oltre che da tutta quella corte di nani e ballerine che lo sostengono?) Oppure dato che la Giannini ha detto "non fate il ricorso" allora tutti si dovevano inchinare a quelle parole? Sbaglio o il bando doveva essere a prova di ricorsi?

Hai ragione,anche perchè hanno pienamente ragione i non abilitati..Ma in Italia è così,quando si era solo laureati si faceva ricorso,una volta abilitati si critica chi lo fa,in perfetto stile del 90% degli italiani

Quoto, più ci penso e più sono d'accordo che i laureati non-abilitati hanno ragione e questo è contro il mio interesse.

Ma poi,scusa,non si poteva fare direttamente il concorso nel 2014 aperto a tutti e poi dopo,chi lo passa,fa il corso abilitante?Sebbene io sia contro a queste cose di pedagogia.

Ho letto qui sopra di abilitazione post concorso per i non abilitati che dovessero vincere. Che poi assomiglia molto a quello che accadrà nel 2019, dove il tirocinio seguirà il concorso. Nel 2019 i ricorsi si sposteranno sull'impossibilità di conseguire la laura magistrale in tempo?