Assegnazione su posto sostegno ai docenti di ruolo classe COMUNE che non sono stati soddisfatti nelle assegnazioni

Promemoria primo messaggio :

Fonte sindacato : Assegnazione su posto sostegno ai docenti di ruolo classe comune che nn sono stati soddisfatti nelle assegnazioni. Vi risulta?

È chiaro che l'interesse prioritario è tornare a casa. I docenti lontani chiedono i posti sul sostegno proprio perché ce ne sono in abbondanza e in misura superiore al personale specializzato. Se mi si offrisse la possibilità di fare la collaboratrice scolastica nella mia provincia, accetterei con altrettanto entusiasmo.

Appunto @Nera. Quello che mi infastidisce è l'ipocrisia di chi parla di continuità didattica o altro, cercando di dare una cornice giustificatoria al tentativo di sfruttare posti a cui non si avrebbe diritto, alle norme attuali.
Norme da rivedere, vista la situazione di fatto.

michetta ha scritto:
Mi fa rabbia però vedere applicati due pesi e due misure e soprattutto vedere che "il ricorso al sostegno" è legittimato in una moltitudine di situazioni, mentre è deprecato, quando, al termine del vincolo, il docente chiede di tornare su materia.
Va bene per le AP, per le UT, per le riconversioni dei perdenti posto, per i contratti a TD di chi è in gae e in gi, va bene per le Mad, per l'art. 36, ma entrare in ruolo sul sostegno e tornare dopo 5 anni (se va bene, perché spesso sono molti di più) su materia, no, questo è considerato solo un atto di furbizia

Ci sono casi in cui l'ingresso in ruolo su sostegno per poi chiedere il trasferimento su materia dopo cinque anni è palesemente un atto di furbizia, perché su materia si è talmente in basso in graduatoria che non si entrerebbe mai. Parlo dal punto di vista dei docenti in alto in graduatoria che vivono da anni di supplenze materia e che al momento dell'ingresso in ruolo vedono il posto in OD andare ad un trasferimento da sostegno a materia a persone con un punteggio di servizio irrisorio rispetto al loro e nessuna esperienza di insegnamento su materia.
E' un po' diverso rispetto ai casi di "opportunismo annuale" da te citati. Si parla di posti fissi. Però è legittimo, ed è responsabilità personale del docente supplente pluriennale su materia il non sfruttare l'opportunità di prendere l'abilitazione su sostegno e rimanere invece in attesa di immissione in ruolo su materia.

Ecco, magari sarebbe il caso di non palesare la propria insofferenza nell'essere vincolati ai cinque anni su sostegno...magari non davanti ai genitori degli alunni certificati... ;-)

arrubiu ha scritto:@lucylucy il problema sta nell'esistenza di migliaia di posti in deroga su sostegno, tutti a disposizione di ap e supplenze. Vogliono la continuità? Benissimo: prima si trasformano i posti in organico dell'autonomia, così chi ha il titolo e vuole se ne torna a casa. E siccome sia tra i docenti di ruolo che i precari i titolati per sostegno sono pochissimi, si promuovono percorsi veri (niente scorciatoie) per chi vuole prendere il titolo. Ma numeri veri..
A cagliari 35 posti per il tfa di sostegno e i posti in OF sono 400 circa.

Basterebbe che i posti di sostegno fossero stabili e questo balletto finirebbe,  non ci sarebbero posti da dare a casaccio in ap.

Esattamente quello che dico io! Numeri veri, parole sante.

Stefania Biancani ha scritto:

michetta ha scritto:
Mi fa rabbia però vedere applicati due pesi e due misure e soprattutto vedere che "il ricorso al sostegno" è legittimato in una moltitudine di situazioni, mentre è deprecato, quando, al termine del vincolo, il docente chiede di tornare su materia.
Va bene per le AP, per le UT, per le riconversioni dei perdenti posto, per i contratti a TD di chi è in gae e in gi, va bene per le Mad, per l'art. 36, ma entrare in ruolo sul sostegno e tornare dopo 5 anni (se va bene, perché spesso sono molti di più) su materia, no, questo è considerato solo un atto di furbizia

Ci sono casi in cui l'ingresso in ruolo su sostegno per poi chiedere il trasferimento su materia dopo cinque anni è palesemente un atto di https://www.youtube.com/watch?v=fgEf-2jy42I perché su materia si è talmente in basso in graduatoria che non si entrerebbe mai. Parlo dal punto di vista dei docenti in alto in graduatoria che vivono da anni di supplenze materia e che al momento dell'ingresso in ruolo vedono il posto in OD andare ad un trasferimento da sostegno a materia a persone con un punteggio di servizio irrisorio rispetto al loro e nessuna esperienza di insegnamento su materia.
E' un po' diverso rispetto ai casi di "opportunismo annuale" da te citati. Si parla di posti fissi. Però è legittimo, ed è responsabilità personale del docente supplente pluriennale su materia il non sfruttare l'opportunità di prendere l'abilitazione su sostegno e rimanere invece in attesa di immissione in ruolo su materia.

Ecco, magari sarebbe il caso di non palesare la propria insofferenza nell'essere vincolati ai cinque anni su sostegno...magari non davanti ai genitori degli alunni certificati... ;-)

Passare da sos a materia dopo 5 anni perché sarebbe un atto di furbizia se è permesso dalla legge. Potremmo 
citare i docenti assunti con punti 0 nel 2015 che chiedono, essendo titolari lontano da casa, di tornare nella provincia di residenza. Non sono mica furbi. La legge lo consente e loro ne approfittano.

beh, questa cosa dei numeri del tfa sostegno è davvero scandalosa.
Il primo tfa sostegno Bologna per medie aveva 25 posti e 25 per superiori
vogliono gli specializzati e poi non mettono a bando i posti
per i due tfa successivi i numeri sono aumentati, ma sono sempre comunque insufficienti a coprire il fabbisogno
è illogico anche il numero spropositato dei posti in deroga, non stabilizzati (concordo con voi)

@Stefi: io non intendevo palesare l'insofferenza verso il vincolo (ci siamo frequentate parecchio qui sul forum e se ricordi ti ho spiegato la mia situazione attuale: dove sono sto benissimo e non ci penso lontanamente a cambiare...) Se ti ho dato questa impressione mi dispiace, soprattutto perché tu sei coinvolta personalmente e non avevo alcuna intenzione di farlo.
La mia è una questione di principio della quale qui sul forum ho discusso più volte e so di incontrare dissenso. Credo che il vincolo sia giusto, ma credo anche che chi sente di non riuscire a continuare a fare bene il proprio lavoro o abbia altre aspirazioni abbia diritto di cambiare, se possibile. Il discorso che fai tu è in parte giusto, ma ti ricordo anche che molti di coloro che sono entrati in ruolo su materia lo hanno fatto proprio perché hanno maturato punteggio quasi esclusivamente su sostegno. In fase 0, con me sono entrati due amici, uno di musica e una di ed. artistica che avevano lavorato fin dai tempi della ssis quasi esclusivamente con AD00. Sono saliti nelle loro graduatorie e sono stati immessi in ruolo su materia praticamente senza aver quasi mai lavorato sul curricolare. L'utilizzo lavorativo del sostegno da parte dei docenti ha un sacco di risvolti...

Per carità! Io parlavo in generale, per sottolineare che ci sono tanti modi di vivere il sostegno. Poi, come ho detto, è una scelta anche il non prendere l'abilitazione...
... e comunque non sei stata tu a palesare l'insofferenza verso il vincolo ;-)

So benissimo che il sostegno può essere estremamente faticoso: soprattutto alle medie ho visto casi che mi atterrivano (ragazzi già grandi con handicap gravissimi), mentre alle superiori - parlo del liceo - diventa difficilissimo relazionarsi con adolescenti che rifiutano i loro deficit. Quindi non c'è nulla di male nel sentire il bisogno di staccare, soprattutto considerando che ci si è laureati su tutt'altro.

PS il caffè da Terzi è sempre valido, devo festeggiare il trasferimento! :-*

Poi a mio avviso si dovrebbe anche riflettere sul modo in cui si prende la specializzazione.
Capisco che dopo anni di SSIS, TFA, e dissanguamenti vari ci abbiamo fatto il callo, ma se il MIUR fosse un datore di lavoro serio, vista l'emergenza (ma anche in situazione non di emergenza), dovrebbe predisporre dei corsi altrettanto seri ma più accessibili per i propri docenti, e senza oneri per chi li vuole frequentare. Credo che non farebbe male a nessuno sapere come comportarsi con gli studenti H, se non altro per lavorare meglio con i colleghi di sostegno.
Ma dietro a questa specializzazione, e all'istituzione del sostegno, io vedo molta ipocrisia: insegno materie tecniche, e i pochi casi in cui avevo dei ragazzi col sos i colleghi dell'area erano laureati in diritto. Mi basta questo per pensare che molto si dovrebbe fare sull'argomento, e perché no, su tutto il sistema di reclutamento, per evitare che qualcuno usi il sos ma anche altre materie come corsie preferenziali per arrivare al ruolo prima o nel grado che preferisce.
Ripeto, noi siamo abituati a "pagarci" le abilitazioni e la specializzazione, ma in un'azienda privata (visto che spesso vengono fatti questi paragoni) è il datore di lavoro che paga la formazione, quella vera, quella che gli interessa per avere degli impiegati più preparati, capaci, flessibili.
Ma temo che non sia questo l'obettivo del MIUR.

Al sito della Gilda Napoli è uscito la disponibilità su sos infanzia napoli:
http://www.gildanapoli.it/wp-content/uploads/2017/08/ADEGUAMENTO-ORGANICO-DI-SOSTEGNO-INFANZIA-A.S.-2017-18-X-LE-SCUOLE.zip
Se ho fatto bene i conti, districandomi tra tutte le sigle presenti, la situazione è:
Sostegno OD+OF=1357 posti
Sostegno OF=650 posti

Il tutto tenuto conto già degli accoglimenti delle ordinanze dei vari TAR.

Ciò significa che OD ed OF sono esattamente gli stessi e con questi 650 posti di sos OF  la percentuale  delle AP soddisfatta salirebbe a più del 40% (ovviamente togliendo prima gli specializzati). Ricordo che al momento le AP comune sono soddisfatte nella misura del 1%. MIUR e sindacati confederati si sono presi una grossissima responsabilità nel firmare un CCNL che impedisce la contrattazione sui posti in deriga alle regioni. E poi perchè farlo se alcune regioni ci vogliono mettere anche soldi per il potenziamento? Non resta che ricorrere a mio avviso.

Capisco la situazione dei richiedenti AP in Campania e anche a me sembra assurdo un OF che eguaglia l'OD. Però non capisco contro cosa questi docenti dovrebbero ricorrere e appigliandosi a cosa.

luigino39 ha scritto:Al sito della Gilda Napoli è uscito la disponibilità su sos infanzia napoli:
http://www.gildanapoli.it/wp-content/uploads/2017/08/ADEGUAMENTO-ORGANICO-DI-SOSTEGNO-INFANZIA-A.S.-2017-18-X-LE-SCUOLE.zip
Se ho fatto bene i conti, districandomi tra tutte le sigle presenti, la situazione è:
Sostegno OD+OF=1357 posti
Sostegno OF=650 posti

Il tutto tenuto conto già degli accoglimenti delle ordinanze dei vari TAR.

Ciò significa che OD ed OF sono esattamente gli stessi e con questi 650 posti di sos OF  la percentuale  delle AP soddisfatta salirebbe a più del 40%  (ovviamente togliendo prima gli specializzati). Ricordo che al momento le AP comune sono soddisfatte nella misura del 1%. MIUR e sindacati confederati si sono presi una grossissima responsabilità nel firmare un CCNL che impedisce la contrattazione sui posti in deriga alle regioni. E poi perchè farlo se alcune regioni ci vogliono mettere anche soldi per il potenziamento? Non resta che ricorrere a mio avviso.

Potresti spiegare la frase in grassetto?

La Sicilia vuole mettere 11 milioni http://www.orizzontescuola.it/sicilia-assessore-regionale-pronti-spendere-11-milioni-tempo-pieno-aumenteremo-organico-potenziamento/

La Sardegna è sensibile al problema e sta parlando con i sindacati http://www.orizzontescuola.it/mobilita-docenti-sardi-sit-cagliari-chiedono-assegnazioni-sostegno-senza-titolo/; http://m.tecnicadellascuola.it/item/32357-ancora-prof-in-piazza-in-sardegna-noi-deportati.html

lucylucy ha scritto:Capisco la situazione dei richiedenti AP in Campania e anche a me sembra assurdo un OF che eguaglia l'OD. Però non capisco contro cosa questi docenti dovrebbero ricorrere e appigliandosi a cosa.

L'anno scorso ci sono stati dei ricorsi contro mancata AP pur essendoci disponibilità sui posti di sostegno in deroga:
"le ordinanze n.180 del 23 gennaio del 2017 e n. 848 del 27/03/2017, con le quali il Tribunale di Reggio Emilia ha ritenuto che le AT di Crotone, una volta verificato l’inesistenza di altro personale specializzato, avesse l’obbligo di “offrire” l’assegnazione provvisoria sul sostegno ai docenti di ruolo che avevano fatto domanda di sul posto comune senza ottenere il movimento, anche se privi di titolo. Le sentenza sono basata sul principio che, indipendentemente dal contratto stipulato tra sindacati ed amministrazione (la Calabria non aveva recepito tale eventualità nel CIR), va garantito il diritto all’avvicinamento per gravi motivi personali o familiari al personale a tempo indeterminato che ne abbia fatto richiesta. Se un docente senza titolo ha presentato domanda, è stato il ragionamento dei giudici, è in possesso di tali motivazioni. Se, contestualmente, non c’è personale specializzato (che deve essere necessariamente preferito a quello non specializzato per la miglior tutela del disabile) e residuano posti che andranno coperti comunque con personale non specializzato, il dipendente a tempo indeterminato ha diritto a ricevere la proposta di impiego su quei posti prima di procedere con contratti a tempo determinato."

Tenuto conto di un precedente, immagino che un ricorso possa essere tentato, anche se la situazione mi pare diversa rispetto allo scorso anno, quando il contratto nazionale non impediva esplicitamente una contrattazione regionale in tal senso. Non sono specialista in materia, suppongo ci siano stati anche altri ricorsi simili rigettati,   ma non mi pronuncio in un senso o nell'altro.
Quello che mi infastidisce è l'uso spregiudicato, a fini propagandistici, dei posti in deroga, sbandierati da Assessori regionali di svariati colori come una concessione ai docenti di ruolo fuori sede o ai precari, quando si tratta di un diritto degli alunni disabili. L'uso elettorale o smaccatamente politico di questi numeri è disgustoso. Nelle regioni del Sud, in cui le deroghe sono più consistenti e la crisi occupazionale più marcata, il problema assume proporzioni imbarazzanti. La precarietà di tali posti è funzionale al loro sfruttamento per fini clientelari. Se provassimo a uscire dalle nostre, pur difficili, situazioni personali, ci accorgeremmo forse di quanto sia assurda la polemica tra precari e docenti di ruolo e saremmo uniti nel chiedere quanto spetta agli alunni, alle famiglie, ai docenti: la stabilizzazione dei posti (almeno di una parte consistente), un sistema di formazione selettivo ma poco oneroso, la riduzione del numero di alunni per classe e l'estensione effettiva del tempo pieno a tutte le realtà geografiche.

lucylucy ha scritto:Tenuto conto di un precedente, immagino che un ricorso possa essere tentato, anche se la situazione mi pare diversa rispetto allo scorso anno, quando il contratto nazionale non impediva esplicitamente una contrattazione regionale in tal senso. Non sono specialista in materia, suppongo ci siano stati anche altri ricorsi simili rigettati,   ma non mi pronuncio in un senso o nell'altro.
Quello che mi infastidisce è l'uso spregiudicato, a fini propagandistici, dei posti in deroga, sbandierati da Assessori regionali di svariati colori come una concessione ai docenti di ruolo fuori sede o ai precari, quando si tratta di un diritto degli alunni disabili. L'uso elettorale o smaccatamente politico di questi numeri è disgustoso. Nelle regioni del Sud, in cui le deroghe sono più consistenti e la crisi occupazionale più marcata, il problema assume proporzioni imbarazzanti. La precarietà di tali posti è funzionale al loro sfruttamento per fini clientelari. Se provassimo a uscire dalle nostre, pur difficili, situazioni personali, ci accorgeremmo forse di quanto sia assurda la polemica tra precari e docenti di ruolo e saremmo uniti nel chiedere quanto spetta agli alunni, alle famiglie, ai docenti: la stabilizzazione dei posti (almeno di una parte consistente), un sistema di formazione selettivo ma poco oneroso, la riduzione del numero di alunni per classe e l'estensione effettiva del tempo pieno a tutte le realtà geografiche.

Concordo praticamente con tutto, ma esaurita ogni considerazione di qualsiasi tipo su opportunismo, convenienza, politica, "(in)giustizia""allora facciamolo anche sulle altre cdc", resta il fatto che hanno ragione da vendere i giudici dell'ER.
Se un docente di ruolo chiede ap, col titolo ma senza specializzazione/abilitazione specifica, deve avere la precedenza rispetto ad un supplente di terza fascia. Punto. Vuol dire che lavorerà il supplente di Bologna anziché quello di Napoli, da questo punto di vista non capisco proprio dove sta il problema.

La polemica tra docenti di ruolo e precari ha senso perché ognuno segue i propri egoismi individuali. Ma non ci vedo nulla di male in questo. Contemperare gli interessi di tutti è compito dello Stato. Se anche docenti di ruolo e precari la smettessero di contendersi i posti in deroga, questo non risolverebbe i problemi della tutela dei disabili e della continuità, se non c'è la volontà politica di farlo. Mi dispiace, anche se arrubiu ci invita ad evitare i "pippotti" pseudo politici, io sono convinta che se lo Stato per primo non avesse sbagliato e ci fossero regole certe, noi docenti non ci faremmo la guerra. Ma uno Stato che un anno deroga e l'anno dopo no.... senza aver trovato una soluzione alternativa.... induce i docenti a puntare i piedi.

Il problema non sono le regole non certe ma il fatto che i posti di sostegno non sono stabilizzati e non fanno una seria "campagna di specializzazione" per sostegno. E questa sarebbe l'unico intervento sensato e veramente orientato alla continuità e alla tutela degli alunni con 104.

dubitoergosum ha scritto:

lucylucy ha scritto:Tenuto conto di un precedente, immagino che un ricorso possa essere tentato, anche se la situazione mi pare diversa rispetto allo scorso anno, quando il contratto nazionale non impediva esplicitamente una contrattazione regionale in tal senso. Non sono specialista in materia, suppongo ci siano stati anche altri ricorsi simili rigettati,   ma non mi pronuncio in un senso o nell'altro.
Quello che mi infastidisce è l'uso spregiudicato, a fini propagandistici, dei posti in deroga, sbandierati da Assessori regionali di svariati colori come una concessione ai docenti di ruolo fuori sede o ai precari, quando si tratta di un diritto degli alunni disabili. L'uso elettorale o smaccatamente politico di questi numeri è disgustoso. Nelle regioni del Sud, in cui le deroghe sono più consistenti e la crisi occupazionale più marcata, il problema assume proporzioni imbarazzanti. La precarietà di tali posti è funzionale al loro sfruttamento per fini clientelari. Se provassimo a uscire dalle nostre, pur difficili, situazioni personali, ci accorgeremmo forse di quanto sia assurda la polemica tra precari e docenti di ruolo e saremmo uniti nel chiedere quanto spetta agli alunni, alle famiglie, ai docenti: la stabilizzazione dei posti (almeno di una parte consistente), un sistema di formazione selettivo ma poco oneroso, la riduzione del numero di alunni per classe e l'estensione effettiva del tempo pieno a tutte le realtà geografiche.

Concordo praticamente con tutto, ma esaurita ogni considerazione di qualsiasi tipo su opportunismo, convenienza, politica, "(in)giustizia""allora facciamolo anche sulle altre cdc",  resta il fatto che hanno ragione da vendere i giudici dell'ER.
Se un docente di ruolo chiede ap, col titolo ma senza specializzazione/abilitazione specifica, deve avere la precedenza rispetto ad un supplente di terza fascia. Punto. Vuol dire che lavorerà il supplente di Bologna anziché quello di Napoli, da questo punto di vista non capisco proprio dove sta il problema.

Anch'io concordo con entrambe, e faccio appello soprattutto all'unione della classe docente.
Sebbene sia fiduciosa nell'esito positivo del mio reclamo per la mancata assegnazione, ieri ero in Regione Campania insieme a tutti i miei colleghi per sostenerli insieme a Anna e Nunzia, due vere" pasionarie" che ringrazio infinitamente.
Abbiamo ottenuto almeno attenzione sulle problematiche dei docenti coinvolti:
http://www.orizzontescuola.it/mobilita-nastrini-liberi-uniti-chiedono-tavolo-tecnico-interregionale-discutere-dei-problemi-dei-docenti-esiliati/

Francesca4 ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:

lucylucy ha scritto:Tenuto conto di un precedente, immagino che un ricorso possa essere tentato, anche se la situazione mi pare diversa rispetto allo scorso anno, quando il contratto nazionale non impediva esplicitamente una contrattazione regionale in tal senso. Non sono specialista in materia, suppongo ci siano stati anche altri ricorsi simili rigettati,   ma non mi pronuncio in un senso o nell'altro.
Quello che mi infastidisce è l'uso spregiudicato, a fini propagandistici, dei posti in deroga, sbandierati da Assessori regionali di svariati colori come una concessione ai docenti di ruolo fuori sede o ai precari, quando si tratta di un diritto degli alunni disabili. L'uso elettorale o smaccatamente politico di questi numeri è disgustoso. Nelle regioni del Sud, in cui le deroghe sono più consistenti e la crisi occupazionale più marcata, il problema assume proporzioni imbarazzanti. La precarietà di tali posti è funzionale al loro sfruttamento per fini clientelari. Se provassimo a uscire dalle nostre, pur difficili, situazioni personali, ci accorgeremmo forse di quanto sia assurda la polemica tra precari e docenti di ruolo e saremmo uniti nel chiedere quanto spetta agli alunni, alle famiglie, ai docenti: la stabilizzazione dei posti (almeno di una parte consistente), un sistema di formazione selettivo ma poco oneroso, la riduzione del numero di alunni per classe e l'estensione effettiva del tempo pieno a tutte le realtà geografiche.

Concordo praticamente con tutto, ma esaurita ogni considerazione di qualsiasi tipo su opportunismo, convenienza, politica, "(in)giustizia""allora facciamolo anche sulle altre cdc",  resta il fatto che hanno ragione da vendere i giudici dell'ER.
Se un docente di ruolo chiede ap, col titolo ma senza specializzazione/abilitazione specifica, deve avere la precedenza rispetto ad un supplente di terza fascia. Punto. Vuol dire che lavorerà il supplente di Bologna anziché quello di Napoli, da questo punto di vista non capisco proprio dove sta il problema.

Anch'io concordo con entrambe, e faccio appello soprattutto all'unione della classe docente.
Sebbene sia fiduciosa nell'esito positivo del mio reclamo per la mancata assegnazione, ieri ero in Regione Campania insieme a tutti i miei colleghi per sostenerli insieme a Anna e Nunzia, due vere" pasionarie" che ringrazio infinitamente.
Abbiamo ottenuto almeno attenzione sulle problematiche dei docenti coinvolti:
http://www.orizzontescuola.it/mobilita-nastrini-liberi-uniti-chiedono-tavolo-tecnico-interregionale-discutere-dei-problemi-dei-docenti-esiliati/

Hai visto che ora pure tu dovrai ricorrere ai tuoi "amici" avvocati?
Non è che ora con la laurea in giurisprudenza vuoi fare l'insegnante di sostegno?!?

Pirandello ha scritto:
Hai visto che ora pure tu dovrai ricorrere ai tuoi "amici" avvocati?
Non è che ora con la laurea in giurisprudenza vuoi fare l'insegnante di sostegno?!?

Tanto per chiarire il reclamo l'ho scritto personalmente anche se non escludo una consulenza con i colleghi specializzati in diritto scolastico per incardinare un eventuale ricorso giurisdizionale: differentemente da te non ho pregiudizi nei confronti della categoria, anche perché se permetti, e anche non, ho gli strumenti per poter valutare la competenza dei colleghi specialisti in materia.
Non voglio fare l'insegnante di sostegno,infatti non l'ho chiesto,né ho conseguito la specializzazione, ma se questa dovesse essere l'unica opportunità per restare a casa, lo farò, anche se a malincuore, anzitutto per i disabili, poi per me.
Se dovesse accadere non potrei farmi spuntare all'improvviso una motivazione che non ho e lo dichiaro senza ipocrisia, quello che mi sento di assicurare è che, mio malgrado, dovrei prendere la specializzazione perché non sono, né mi sento, qualificata, e lo farei contestualmente all'insegnamento: i disabili lo meritano, come ho sempre sostenuto.
E se poi, nel giro di qualche anno, non si dovesse realizzare la mia aspirazione, ne trarrei le conseguenze.
Ma ho fiducia nel reclamo ed eventualmente nel ricorso: il mio è un diritto soggettivo non un interesse legittimo.

arrubiu ha scritto:Il problema non sono le regole non certe ma il fatto che i posti di sostegno non sono stabilizzati e non fanno una seria "campagna di specializzazione" per sostegno. E questa sarebbe l'unico intervento sensato e veramente orientato alla continuità e alla tutela degli alunni con 104.

E' vero, e quante altre assurdità ed incongruenze ci propina quotidianamente il MIUR?
Come possono avere una visione decente dell'insieme, se non riescono a fare un bando accettabile per un concorso, nemmeno a firmare un contratto integrativo comprensibile ed inequivocabile sui suoi punti fondamentali?
Non ho la ricetta, ma alla fine penso  che sia un problema di gestione poco oculata a monte. Forse i vertici dovrebbero dare un po' più ascolto a TUTTA  la classe docente, e non solo ai Luigini che pensano a tutelare prima di tutto gli interessi delle mogli.


Resta il fatto che a mio avviso è inaccettabile far lavorare a Napoli un supplente da terza fascia e bloccare a Bologna un docente - napoletano-  di ruolo che ha come minimo gli stessi titoli del supplente.

Sì, però il docente di ruolo a Bologna il posto lo prende dopo che sono state assegnate le supplenze agli specializzati. Non è giusto che uno specializzato debba arrivare anche a lavorare a 50 km da casa perché le assegnazioni e le utilizzazioni vengono fatte prima delle nomine per le supplenze su tutti i posti disponibili.
Chi ha un titolo in più deve avere più possibilità di scelta, mi sembra il minimo.

Francesca4 ha scritto:

Pirandello ha scritto:
Hai visto che ora pure tu dovrai ricorrere ai tuoi "amici" avvocati?
Non è che ora con la laurea in giurisprudenza vuoi fare l'insegnante di sostegno?!?

Tanto per chiarire il reclamo l'ho scritto personalmente anche se non escludo una consulenza con i colleghi specializzati in diritto scolastico per incardinare un eventuale ricorso giurisdizionale: differentemente da te non ho pregiudizi nei confronti della categoria, anche perché se permetti, e anche non, ho gli strumenti per poter valutare la competenza dei colleghi specialisti in materia.
Non voglio fare l'insegnante di sostegno,infatti non l'ho chiesto,né ho conseguito la specializzazione, ma se questa dovesse essere l'unica opportunità per restare a casa, lo farò, anche se a malincuore, anzitutto per i disabili, poi per me.
Se dovesse accadere non potrei farmi spuntare all'improvviso una motivazione che non ho e lo dichiaro senza ipocrisia, quello che mi sento di assicurare è che, mio malgrado, dovrei prendere la specializzazione perché non sono, né mi sento, qualificata, e lo farei contestualmente all'insegnamento: i disabili lo meritano, come ho sempre sostenuto.
E se poi, nel giro di qualche anno, non si dovesse realizzare la mia aspirazione, ne trarrei le conseguenze.
Ma ho fiducia nel reclamo ed eventualmente nel ricorso: il mio è un diritto soggettivo non un interesse legittimo.

Francesca anche io sto iniziando a vedere per il ricorso (partendo dalle 2 sentenze di reggio emilia). Ho già chiesto in altro topic i tempi per tali ricorsi. Mi spiego nella fattispecie nella provincia di Napoli per infanzia  il 9 Agosto è uscita una graduatoria di AP che pare essere definitiva (nel senso che ci sono i punti e le sedi o meglio le sedi che mancano...). Occorre ricorrere su quella del 9 Agosto o aspettare il 31 dove potrebbe uscire una definitiva che ingloba anche tutti i reclami? (se posso chiedere e non è roba personale su che base hai fatto reclamo tu? su questa cosa mi puoi rispondere anche in PV...ho controllato non sono abilitati i msg PV...come non detto).
Grazie in anticipo.

Aggiungo che non trovo nemmeno giusto che queste concessioni vengano fatte solo a chi ha diritto ad ap o utilizzazione. Infatti, poiché questi posti sono concessi solo in organico di fatto, chi è specializzato e non ha i requisiti per le ap non può insegnare vicino casa, mentre se quei posti fossero stati concessi in organico di diritto lo specializzato avrebbe potuto chiederci il trasferimento.
Se è preferibile un docente di ruolo ad un precario, è preferibile un docente di ruolo specializzato a quello non specializzato. Poiché al non specializzato manca la specializzazione, che è requisito per richiedere ap su sostegno, le concessioni devono essere fatte anche a chi non ha qualcuno a cui ricongiungersi.

Mairu ha scritto:Aggiungo che non trovo nemmeno giusto che queste concessioni vengano fatte solo a chi ha diritto ad ap o utilizzazione. Infatti, poiché questi posti sono concessi solo in organico di fatto, chi è specializzato e non ha i requisiti per le ap non può insegnare vicino casa, mentre se quei posti fossero stati concessi in organico di diritto lo specializzato avrebbe potuto chiederci il trasferimento.
Se è preferibile un docente di ruolo ad un precario, è preferibile un docente di ruolo specializzato a quello non specializzato. Poiché al non specializzato manca la specializzazione, che è requisito per richiedere ap su sostegno, le concessioni devono essere fatte anche a chi non ha qualcuno a cui ricongiungersi.

Ma ovvio, è giusto.
Però il problema di fondo sta nel taglieggiamento dei posti su sos, che non vanno in organico di diritto anche quando dovrebbero (che diamine, una cattedra di sos su una prima elementare può essere in deroga? Quante possibilità ci sono che scompaia a breve?).
Quindi torniamo al solito discorso: è il MIUR che non sa gestire il proprio organico, sia di diritto che di fatto, non impara dagli errori e non sa agire con buon senso. Vero che è principalmente una questione di soldi, ma per il piano straordinario i soldi si sono trovati, perché diamine quando ci sono 2 euro trovano sempre il modo di sperperane uno?