consiglio di stato dà torto ai riservisti?!

Promemoria primo messaggio :

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]
qualcuno ne sa qualcosa?
io sono la prima esclusa e ho davanti 3 riservisti...

dai calma!tanto fino a che il TAR rimane "in silenzio" (per lo meno il Tar Trento,il Lazio per ora ce lo scoridamo) non possiamo far altro che aspettare......purtroppo!

vedremo a dicembre .....
se nn rimandano

vedremo se la data resta il 19 e nn ci saranno ulteriori ritardi

violablu ha scritto:Ad esempio, perchè ammettere al concorso  i laureati entro l'anno 2002 se avevano avuto tutto il tempo per abilitarsi ed escludere, invece, i laureati dal 2008, che non hanno avuto nessuna possibilità di frequentare corsi abilitanti in quanto non più banditi dal 2007 fino al 2012?

Ecco, questo è l'unico punto sul quale il ricorso lo ritengo legittimo.
Quelli che hanno avuto tutto il tempo per abilitarsi (almeno tre SSIS davanti) e non l'hanno fatto sono stati ammessi al concorso e quelli che non hanno avuto nemmeno una possibilità sono stati fatti fuori.
Ma c'è di più. Sanno tutti che per essere assunti a tempo indeterminato occorre l'abilitazione, ora è paradossale che al concorso siano stati ammessi pure i NON abilitati. Tant'é che chi risulta nominato da questo concorso acquisisce pure l'abilitazione: un'altra forzatura per sanare la nomina a tempo indeterminato senza abilitazione (chi deve fare una SSIS biennale per avere l'abilitazione e chi la ottiene ope legis).

giobbe ha scritto:

violablu ha scritto:Ad esempio, perchè ammettere al concorso  i laureati entro l'anno 2002 se avevano avuto tutto il tempo per abilitarsi ed escludere, invece, i laureati dal 2008, che non hanno avuto nessuna possibilità di frequentare corsi abilitanti in quanto non più banditi dal 2007 fino al 2012?

Ecco, questo è l'unico punto sul quale il ricorso lo ritengo legittimo.
Quelli che hanno avuto tutto il tempo per abilitarsi (almeno tre SSIS davanti) e non l'hanno fatto sono stati ammessi al concorso e quelli che non hanno avuto nemmeno una possibilità sono stati fatti fuori.
Ma c'è di più. Sanno tutti che per essere assunti a tempo indeterminato occorre l'abilitazione, ora è paradossale che al concorso siano stati ammessi pure i NON abilitati. Tant'é che chi risulta nominato da questo concorso acquisisce pure l'abilitazione: un'altra forzatura per sanare la nomina a tempo indeterminato senza abilitazione (chi deve fare una SSIS biennale per avere l'abilitazione e chi la ottiene ope legis).

Prima della SSIS ci si abilitava col concorso.

violablu ha scritto:

giobbe ha scritto:

violablu ha scritto:Ad esempio, perchè ammettere al concorso  i laureati entro l'anno 2002 se avevano avuto tutto il tempo per abilitarsi ed escludere, invece, i laureati dal 2008, che non hanno avuto nessuna possibilità di frequentare corsi abilitanti in quanto non più banditi dal 2007 fino al 2012?

Ecco, questo è l'unico punto sul quale il ricorso lo ritengo legittimo.
Quelli che hanno avuto tutto il tempo per abilitarsi (almeno tre SSIS davanti) e non l'hanno fatto sono stati ammessi al concorso e quelli che non hanno avuto nemmeno una possibilità sono stati fatti fuori.
Ma c'è di più. Sanno tutti che per essere assunti a tempo indeterminato occorre l'abilitazione, ora è paradossale che al concorso siano stati ammessi pure i NON abilitati. Tant'é che chi risulta nominato da questo concorso acquisisce pure l'abilitazione: un'altra forzatura per sanare la nomina a tempo indeterminato senza abilitazione (chi deve fare una SSIS biennale per avere l'abilitazione e chi la ottiene ope legis).

Prima della SSIS ci si abilitava col concorso.

credo che il limite dell'anno 2002/2003 sia stato dettato dal fatto di dare la possibilità agli ultimi laureati di corsi di laurea vecchio ordinamento di abilitarsi con il concorso, come accaduto per coloro che riuscirono a partecipare a quello del 1999. I nuovi ordinamenti universitari, anche se sussistono le equipollenze con i vecchi ordinamenti, pare siano discriminate in tal senso, direi ritenute lauree di serie B. Certamente una cosa inspiegabile.

verio77 ha scritto:
credo che il limite dell'anno 2002/2003 sia stato dettato dal fatto di dare la possibilità agli ultimi laureati di corsi di laurea vecchio ordinamento di abilitarsi con il concorso, come accaduto per coloro che riuscirono a partecipare a quello del 1999. I nuovi ordinamenti universitari, anche se sussistono le equipollenze con i vecchi ordinamenti, pare siano discriminate in tal senso, direi ritenute lauree di serie B. Certamente una cosa inspiegabile.

non è assolutamente esistito un ragionamento del genere a monte del concorso.

il limite è rimasto perchè compreso nella normativa esistente e non si faceva in tempo per modificarlo, volendo indire il concorso in tempi record dalla decisione di ripristinare il 50% dai due canali di reclutamento

Grazie del chiarimento Lalla!
Questa delle lauree di serie B non l'avevo ancora sentita, non si sa più a che cosa appigliarsi!

lallaorizzonte ha scritto:

verio77 ha scritto:
credo che il limite dell'anno 2002/2003 sia stato dettato dal fatto di dare la possibilità agli ultimi laureati di corsi di laurea vecchio ordinamento di abilitarsi con il concorso, come accaduto per coloro che riuscirono a partecipare a quello del 1999. I nuovi ordinamenti universitari, anche se sussistono le equipollenze con i vecchi ordinamenti, pare siano discriminate in tal senso, direi ritenute lauree di serie B. Certamente una cosa inspiegabile.

non è assolutamente esistito un ragionamento del genere a monte del concorso.

il limite è rimasto perchè compreso nella normativa esistente e non si faceva in tempo per modificarlo, volendo indire il concorso in tempi record  dalla decisione di ripristinare il 50% dai due canali di reclutamento

Forse in modo esplicito non è stata questa la ragione, ma in concreto, come effetto, si è avuta la discriminante di non far partecipare i laureati nuovo ordinamento al concorso privi dell'abilitazione.
Cmq anche dalle motivazioni assurte CdS, in riferimento al D.M. n.460 del 1998, si afferma che l'accesso al concorso per i laureati entro il 2002-2003 privi di abilitazione, evitava che fossero discriminati coloro che avessero già intrapreso un percorso di studi spendibile come titolo di accesso prima dell'indizione del DM stesso.
Nel '98 ,o poco dopo, sono stati riformati gli ordinamenti universitari... l'effetto secondo me voluto o meno è stato quello.

violablu ha scritto:Grazie del chiarimento Lalla!
Questa delle lauree di serie B non l'avevo ancora sentita, non si sa più a che cosa appigliarsi!

Violablu non ho assolutamente affermato che le lauree nuovo ordinamento sono di serie B, ma solo degli effetti discriminatori del concorso che le renderebbe di serie B.
Per favore non rivoltare la frittata, sono stato chiaro nell' esprimere il concetto !

Si chiama "libera interpretazione".
Poi, tutto dipende dal giudice che emette la sentenza, che dovrebbe essere privo di pregiudizi.
Speriamo che, nel nostro caso, sia "illuminato" !

Concludo e poi è meglio che mi ritiro in letargo, sia in contrapposizione al fatto che non possono esserci interpretazioni del D.M. n.460 del 1998 che parla chiaro sia del fatto che non c'era tempo per modificarlo (a quale scopo doveva essere modificato prima del concorso? non mi sovviene), riporto a tergo gli art.1 e 2:

ART. 1

A partire dal primo concorso a cattedre per titoli ed esami nella scuola secondaria bandito successivamente al 1° maggio 2002, e fatto salvo quanto disposto in via transitoria dagli articoli 2 e 4, il possesso della corrispondente abilitazione costituisce titolo di ammissione al concorso stesso e cessa la possibilità di conseguire l'abilitazione all'insegnamento nei modi previsti dall'articolo 400 - comma 12 - del decreto legislativo 16 aprile 1994 n.297.



ART. 2

Possono partecipare ai concorsi a cattedre di cui all'articolo 1, anche in mancanza di abilitazione, coloro che alla data dell'entrata in vigore del presente decreto siano già in possesso di un titolo di laurea, ovvero di un titolo di diploma conseguito presso le Accademie di belle arti e gli Istituti superiori per le industrie artistiche, i Conservatori e gli Istituti musicali pareggiati, gli ISEF, che alla data stessa consentano l'ammissione al concorso.
Possono altresì partecipare ai concorsi di cui all'articolo 1 coloro che conseguano la laurea entro gli anni accademici 2001-2002, 2002-2003 e 2003-2004 se si tratta di corso di studi di durata rispettivamente quadriennale, quinquennale ed esaennale e coloro che conseguano i diplomi indicati nel comma 1 entro l'anno in cui si conclude il periodo prescritto dal relativo piano di studi a decorrere dall'anno accademico 1998-1999.

bravo verio
ritirati e medita
se fossi tu a nn aver superato per un pelo
cosa avresti fatto???
ma serio nn tanto per dire

Verio77, non ritirarti, del resto questa discussione è stata aperta per dar spazio anche a chi riservista/ricorsista non è, anzi trarrebbe beneficio se il parere del CDS diventasse in qualche modo sentenza, e quindi è interessato a sapere, conoscere, informarsi in merito...è un delitto?
Abbiamo ormai capito che ognuno tiene alla propria situazione personale e va bene così, però (e mi riferisco a polpetta) ognuno ha la propria situazione alle spalle, rabbia, precariato, difficoltà, ecc., non per questo dobbiamo aggredire verbalmente gli altri utenti, alcuni termini poi, sono così poco eleganti anche se ormai di uso comune.

ili1973 ha scritto:bravo verio
ritirati e medita
se fossi tu a nn aver superato per un pelo
cosa avresti fatto???
ma serio nn tanto per dire

Molto probabilmente, idem come te.
Come te probabilmente ho fatto rinunce e sacrifici per arrivare fino alla fine...

pensonegativo ha scritto:Verio77, non ritirarti, del resto questa discussione è stata aperta per dar spazio anche a chi riservista/ricorsista non è, anzi trarrebbe beneficio se il parere del CDS diventasse in qualche modo sentenza, e quindi è interessato a sapere, conoscere, informarsi in merito...è un delitto?
Abbiamo ormai capito che ognuno tiene alla propria situazione personale e va bene così, però (e mi riferisco a polpetta) ognuno ha la propria situazione alle spalle, rabbia, precariato, difficoltà, ecc., non per questo dobbiamo aggredire verbalmente gli altri utenti, alcuni termini poi, sono così poco eleganti anche se ormai di uso comune.

grazie pensonegativo, la mia è solo una ritirata protempore. Ci stiamo solo consumando il cervello, ed ammazzando tra noi inutilmente e improduttivamente. Cmq è tutta la situazione di incertezza legata a questo maledetto concorso che rode di più, magari se le cose fossero state più chiare, non staremmo neanche qui a parlarne.

verio77 ha scritto:

ili1973 ha scritto:bravo verio
ritirati e medita
se fossi tu a nn aver superato per un pelo
cosa avresti fatto???
ma serio nn tanto per dire

Molto probabilmente, idem come te.
Come te probabilmente ho fatto rinunce e sacrifici per arrivare fino alla fine...

grazie per l'onestà
ti stimo

verio77 ha scritto:

pensonegativo ha scritto:Verio77, non ritirarti, del resto questa discussione è stata aperta per dar spazio anche a chi riservista/ricorsista non è, anzi trarrebbe beneficio se il parere del CDS diventasse in qualche modo sentenza, e quindi è interessato a sapere, conoscere, informarsi in merito...è un delitto?
Abbiamo ormai capito che ognuno tiene alla propria situazione personale e va bene così, però (e mi riferisco a polpetta) ognuno ha la propria situazione alle spalle, rabbia, precariato, difficoltà, ecc., non per questo dobbiamo aggredire verbalmente gli altri utenti, alcuni termini poi, sono così poco eleganti anche se ormai di uso comune.

grazie pensonegativo, la mia è solo una ritirata protempore. Ci stiamo solo consumando il cervello, ed ammazzando tra noi inutilmente e improduttivamente. Cmq è tutta la situazione di incertezza legata a questo maledetto concorso che rode di più, magari se le cose fossero state più chiare, non staremmo neanche qui a parlarne.

Sulla mancanza di chiarezza si potrebbe scrivere un trattato...avrei altre mille cose da aggiungere su concorso, incertezze e ricorsi, ma hai ragione, meglio tacere, tanto tutto il nostro parlare, ahimè, porta a poco. Saluti.

giustell ha scritto:[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


Poi non si comprende come mai una notizia relativa al TAR trento a favore di un ricorrente viene subito pubblicata in home page, mentre l'ordinanza contraria del C.d.S., di portata sicuramente superiore non ha avuto alcun rilievo? Riportiamo sempre Manzoni: a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca sempre.
Se dopo questo intervento sarò bannato significherà che ho triplamente ragione

Perchè diciamo la verità: benchè i moderatori dicano di non promuovere ricorsi, orizzonte scuola ha tra i propri sponsor il RICORSIFICIO per eccellenza il cui nome non c'è bisogno che lo faccio, quindi è ovvio che molti articoli sono di parte o tendono a far sembrare che tutti i ricorsi proposti siano vinti. Basta prendere questo sito per quello che è e capire che non è assolutamente imparziale. Non è bello a dirsi ma è la verita.
Certo io prima lo consulatavo molto di più, ora lo prendo con le pinze. Speriamo che non degeneri o come me finiranno in tanti a non tenerlo in considerazione più di tanto.

Nuvolary ha scritto:Perchè diciamo la verità: benchè i moderatori dicano di non promuovere ricorsi, orizzonte scuola ha tra i propri sponsor il RICORSIFICIO per eccellenza il cui nome non c'è bisogno che lo faccio, quindi è ovvio che molti articoli sono di parte o tendono a far sembrare che tutti i ricorsi proposti siano vinti.

Tant'é che ogni giorno c'è la solita notizia che riguarda l'attività del sindacato di cui sopra, al motto: "Un ricorso non lo si nega a nessuno....". ;-)

Nuvolary ha scritto:

giustell ha scritto:[Devi essere iscritto e connesso per vedere questo link]


Poi non si comprende come mai una notizia relativa al TAR trento a favore di un ricorrente viene subito pubblicata in home page, mentre l'ordinanza contraria del C.d.S., di portata sicuramente superiore non ha avuto alcun rilievo? Riportiamo sempre Manzoni: a pensar male si fa peccato, ma ci si azzecca sempre.
Se dopo questo intervento sarò bannato significherà che ho triplamente ragione

Perchè diciamo la verità: benchè i moderatori dicano di non promuovere ricorsi, orizzonte scuola ha tra i propri sponsor il RICORSIFICIO per eccellenza il cui nome non c'è bisogno che lo faccio, quindi è ovvio che molti articoli sono di parte o tendono a far sembrare che tutti i ricorsi proposti siano vinti. Basta prendere questo sito per quello che è e capire che non è assolutamente imparziale. Non è bello a dirsi ma è la verita.
Certo io prima lo consulatavo molto di più, ora lo prendo con le pinze. Speriamo che non degeneri o come me finiranno in tanti a non tenerlo in considerazione più di tanto.

noi abbiamo specificato di non promuovere ricorsi attraverso il forum :-)

per il resto ci sembra evidente ci siano o ci siano stati accordi commerciali con i sindacati, tra cui anief, gilda, agorà.

dato che la conversazione è diventata ciò che fa orizzonte scuola :-) diciamo che si è esaurito lo spunto iniziale.

giobbe ha scritto:

Nuvolary ha scritto:Perchè diciamo la verità: benchè i moderatori dicano di non promuovere ricorsi, orizzonte scuola ha tra i propri sponsor il RICORSIFICIO per eccellenza il cui nome non c'è bisogno che lo faccio, quindi è ovvio che molti articoli sono di parte o tendono a far sembrare che tutti i ricorsi proposti siano vinti.

Tant'é che ogni giorno c'è la solita notizia che riguarda l'attività del sindacato di cui sopra, al motto: "Un ricorso non lo si nega a nessuno....". ;-)

nel momento in cui pubblichiamo un comunicato sindacale scriviamo la fonte. non si confondano gli articoli redazionali di orizzonte scuola, non ci sembra di poter essere definiti di parte (di quale parte?), con comunicati dei sindacati, dei quali citiamo la fonte, per ogni argomento.