il MEF e la FP bocciano l'accordo sulla mobilità. CVD

bourbaki ha scritto:

Giancarlo Dessì ha scritto:Sinceramente non so cosa pensare.
A mio parere, a prescindere da chi ha respinto l'accordo, MEF o FP, l'atto è un mezzo suicidio politico. Da un lato apre una pericolosa stagione di contestazioni sul piano sindacale che potrebbe ripetere quello che è successo un anno fa.
Difficilmente i sindacati accetteranno a cuor sereno un "non se po' fa'" da parte del MIUR, quindi si aprirà una fase vera e propria di formale rottura proprio in un periodo in cui il MIUR era riuscito a preconfezionare il contentino ai sindacati per tenerli buoni. Se i sindacati dovessero accettare questa situazione riconoscerebbero di fatto di essere ormai quasi del tutto esautorati del loro apparente potere contrattuale. Sarebbe un suicidio anche per loro.
Il MIUR si trova quindi nella condizione di dover procedere con atti unilaterali, esponendosi ad una guerra di cui farebbe volentieri a meno. Non dimentichiamoci che a breve ci saranno le prove INVALSI e a seguire scrutini ed esami. Per non parlare del concorso. Di tutto ha bisogno, non certo quello di intavolare un braccio di ferro con i sindacati. Ammesso che questi abbiano ancora ambizione di avere una voce in capitolo!
Ma il problema più grosso è la soluzione sotto l'aspetto tecnico. La procedura deve essere regolamentata e codificata, ormai quasi sicuramente con un atto unilaterale, e poi avviata. Chi pensa che tutto sia già definito nella 107 non ha capito un cazzo.
Tutto questo in una fase in cui i tempi erano già risicati: si rischia di avviare una procedura di mobilità con un ritardo di quasi due mesi rispetto ai tempi canonici e con regole completamente stravolte di cui ancora non si conosce la proporzione dei problemi tecnici che si possono incontrare. Ogni anno si arrivava con l'acqua alla gola, tra mobilità ordinaria e mobilità annuale, giusto in tempo per fare le immissioni in ruolo a cavallo tra la fine di agosto e i primi di settembre.
Pensare di concludere il tutto entro l'inizio di settembre è pura follia.
E così il MIUR si ritroverà nel pieno del casino all'inizio dell'anno scolastico, ripercorrendo quella situazione di caos che ha portato l'inizio dell'anno scolastico del 2015-16. Difficile far passare all'opinione pubblica l'idea che è tutto regolare con due anni consecutivi di caos nell'applicazione di quella riforma che avrebbe dovuto risollevare le sorti della Scuola. Una riforma in cui ci ha messo la faccia il pagliaccio e che era stata presentata come fiore all'occhiello dell'operato di questo governo. E tutto questo in un periodo a ridosso dei famosi referendum di conferma delle riforme istituzionali. Mah...

Qualsiasi cosa faranno, peraltro, costringerà molti insegnanti già di ruolo prima del 2015 a rinunciare alla mobilità comunale e provinciale. Difficile che centinaia di migliaia di docenti restino tutti con le pive nel sacco senza pensare di approfittare dell'immancabile ricorso offerto dall'Anief. E che pioveranno i ricorsi non c'è ombra di dubbio. Non basta la 107 a rendere solida una procedura regolamentata con un atto unilaterale che sarà sicuramente improvvisata. C'è da mettere in gioco anche la conformità della procedura della 107 con altre norme, sia generali sia specifiche del comparto scuola, tuttora vigenti. E gli avvocati dell'Anief hanno ormai dimostrato di conoscere bene il loro mestiere.

Il presunto Decreto Legge? Sinceramente non so a cosa possa servire. Le motivazioni sono sostanzialmente tre:
1) superare quella parte del comma 108 che istituisce il doppio canale di mobilità e quindi disporre la mobilità per ambiti anche ai neoimmessi in fase 0 e A. Sarebbe la cosa più logica, come ho detto giorni fa, per superare quei limiti tecnici che rendono praticamente inapplicabile la mobilità ai sensi della 107 e di cui vado parlando da mesi. Ma mi pare che non sia questo l'obiettivo che traspare dalle indiscrezioni. Evidentemente sono l'unico che pensa ad una via d'uscita di questo genere.
2) adottare l'ipotesi del CCNI firmato e superare quindi l'impasse burocratico imposto da FP e MEF. Ipotesi poco probabile. Sarebbe stato più semplice un accordo tra organi del governo per non mettersi reciprocamente i bastoni tra le ruote. Difficile che una parte del governo proceda con un atto legislativo finalizzato a superare l'ostacolo opposto da un'altra parte del governo. Saremmo al delirio!
3) adottare alla lettera le disposizioni della 107. A che pro? Basterebbe l'ordinanza ministeriale. L'unico motivo potrebbe essere l'introduzione del regolamento tecnico di applicazione della mobilità. Ma questo regolamento tecnico deve essere riscritto integralmente, perché non può essere fatto riadattando con un copia e incolla i contenuti dei vecchi CCNI.

Continuo perciò a chiedermi quale senso possa avere, allo stato attuale, questo decreto legge.

Boh!? staremo a vedere, io sinceramente non so più cosa pensare del pressapochismo con cui si sta gestendo politicamente una procedura burocratica che ogni anno richiede circa sei mesi per essere espletata. Ora si vorrebbe espletare nell'arco di 4 mesi una procedura del tutto nuova e sicuramente più complessa di quella - ampiamente collaudata - svolta fino allo scorso anno. Solo un idiota può pensare e sperare che tutto proceda regolarmente e a lieto fine prima che inizi il prossimo anno scolastico.

Sediamoci sulla riva del fiume e aspettiamo di veder passare i cadaveri. Saranno comunque soprattutto cadaveri di insegnanti :-)

Bisogna dire che stiamo discutendo di indiscrezioni, pur fondate, di giornali ed organi di stampa; nulla impedisce, ad esempio, che in questo fantomatico incontro al vertice, il MIUR riesca a convincere MEF E FP delle proprie ragioni, in un modo o nell'altro, e si parta con l'ordinanza ministeriale sull'ipotesi di CCNI. Concordo sul fatto che questa presa di posizione di MEF e FP è stata intempestiva, ad essere generosi, e non vorrei che fosse un sintomo di lotte intestine all'interno di un governo in difficoltà su più fronti, e che sta mostrando, aldilà degli atteggiamenti infantili dei suoi esponenti, tutti i suoi limiti.

bourbaki ha scritto:
Concordo sul fatto che questa presa di posizione di MEF e FP è stata intempestiva, ad essere generosi

luisa68 ha scritto:Senti Giancarlo io ho sentito dire che con il DL basterebbe modificare con due righe il comma 196 della legge 107 che prevede ricordiamolo: "Sono inefficaci le norme e le procedure contenute nei contratti collettivi, contrastanti con quanto previsto dalla presente legge." Cioè secondo quello che mi è stato detto da un collega  sarebbe sufficiente consentire di modificare in parte la legge in occasione della mobilità straordinaria derogando  le norme con il contratto. Che ne pensi? Poi sono d'accordo con Bourbaki nulla impedisce che il Mef e FP vengano convinti ad  accettare il contratto. Peraltro io ho sempre saputo che i suddetti pareri non sono del tutto vincolanti, o sbaglio?

luisa68 ha scritto:Senti Giancarlo io ho sentito dire che con il DL basterebbe modificare con due righe il comma 196 della legge 107 che prevede ricordiamolo: "Sono inefficaci le norme e le procedure contenute nei contratti collettivi, contrastanti con quanto previsto dalla presente legge." Cioè secondo quello che mi è stato detto da un collega  sarebbe sufficiente consentire di modificare in parte la legge in occasione della mobilità straordinaria derogando  le norme con il contratto. Che ne pensi? Poi sono d'accordo con Bourbaki nulla impedisce che il Mef e FP vengano convinti ad  accettare il contratto. Peraltro io ho sempre saputo che i suddetti pareri non sono del tutto vincolanti, o sbaglio?

venera.scaccianoce ha scritto:Una docente come me, immessa in ruolo cinque anni fa, agosto 2011, chiede per la domanda di trasferimento interprovinciale, quanti ambiti di preferenza ha a sua disposizione. Venilia

Giancarlo Dessì ha scritto: Chi pensa che tutto sia già definito nella 107 non ha capito un cazzo.

Giancarlo Dessì ha scritto:

luisa68 ha scritto:Senti Giancarlo io ho sentito dire che con il DL basterebbe modificare con due righe il comma 196 della legge 107 che prevede ricordiamolo: "Sono inefficaci le norme e le procedure contenute nei contratti collettivi, contrastanti con quanto previsto dalla presente legge." Cioè secondo quello che mi è stato detto da un collega  sarebbe sufficiente consentire di modificare in parte la legge in occasione della mobilità straordinaria derogando  le norme con il contratto. Che ne pensi? Poi sono d'accordo con Bourbaki nulla impedisce che il Mef e FP vengano convinti ad  accettare il contratto. Peraltro io ho sempre saputo che i suddetti pareri non sono del tutto vincolanti, o sbaglio?

Mi pare una forzatura, tanto varrebbe fare un DL che deroga in pieno alla legge adottando i contenuti dell'ipotesi del contratto.
Sul valore vincolante o meno dei pareri della FP sono del tutto ignorante. Ho dei dubbi sulla funzione del MEF, dal momento che la mobilità non avrebbe riflessi sulla finanza pubblica. Potrei capire la mobilità annuale, che invece ha riflessi più o meno diretti sulle assunzioni a tempo determinato.

filli ha scritto: Sono stata immessa in ruolo nel 2014 in una regione lontana dalla mia di  KM 800. Pur di spostarmi nella mia regione ( la Basilicata) sono disposta a finire negli ambiti. Tanto se mi avessero dato la possibilità li avrei messi tutti.

royalstefano ha scritto:Filli chiede solo il rispetto della Legge (il vincolo triennale per il 2016 non c'è per loro). Nel tuo caso la stessa legge prevede altro (provincia provvisoria nel 2015,mobilità straordinaria 2016 su tutti gli ambiti dello stivale).

sparviero. ha scritto:

royalstefano ha scritto:Filli chiede solo il rispetto della Legge (il vincolo triennale per il 2016 non c'è per loro). Nel tuo caso la stessa legge prevede altro (provincia provvisoria nel 2015,mobilità straordinaria 2016 su tutti gli ambiti dello stivale).

fino a quanto i sindacati hanno firmato un accordo che viola la legge a favore degli immessi prima del 2015 a te stava bene e difendevi questo accordo ma se siamo noi immessi della fase c a lamentarci non ti va. Io mi auguro che facciano un DL che ripristini il vincolo triennale per gli immessi prima del 2015. Loro se avessero saputo non avrebbero spostato la ge al nord ma anche noi se avessimo saputo saremmo andati a prendere il ruolo al nord per poi rientrare l'anno successivo.

erik ha scritto:Infatti il problema sono i tempi se non esce entro aprile il rinvio all'anno prossimo è quasi inevitabile