il MEF e la FP bocciano l'accordo sulla mobilità. CVD

Promemoria primo messaggio :

avevo ragione. La funzione pubblica ha bocciato tutto.

Questa vicenda conferma una volta di più l'incompetenza e la malafede di questi governanti, e la ridicola goffaggine di sindacati ormai totalmente delegittimizzati. Il diniego della funzione pubblica e del MEF ad avallare l'ipotesi di CCNI non ha alcun fondamento con la scusa di un'applicazione rigorosa della 107. Le immissioni in ruolo dell'AS 2015/16 sono avvenute in un regime transitorio e quindi che anche la mobilità 2016/17 lo sia, con le dovute garanzie a chi, e parlo dei titolari di cattedra, ovvero degli immessi pre-2015, è stato assunto in un regime normativo completamente diverso. I neoimmessi lo sono stati dopo l'approvazione della legge 107, quindi sapevano che il loro futuro erano gli ambiti, gli altri, quando hanno partecipato alla mobilità gli scorsi anni no, per non parlare delle migliaia di soprannumerari che gli anni scorsi hanno perso il proprio posto ed ora si vedrebbero annullate tutte le loro precedenze. Ma l'errore sta nel non aver combattuto in maniera seria quest'abominio di legge e nell'aver voluto, da parte di alcuni, compensare uno scarso peso politico-sindacale, con le carte bollate.

Ho sempre detto e ripeto che gli unici a poter vantare dei diritti sui posti creati per il potenziamento sono gli immessi in fase B.

A questo punto potrebbero apportare un correttivo alla 107 tramite DL?

http://www.flcgil.it/rassegna-stampa/nazionale/mobilita-ko-cercasi-soluzione.flc

A questo punto conviene lasciare per quest'anno tutto come è per permettere a tutte le parti di studiare bene la mobilità per il prossimo anno piuttosto che continuare a commettere sbagli dettati dalla fretta. Questa idea a me piace, non so a voi. Potete iniziare il linciaggio!

Se tu sparviero,  per lasciare tutto come è,  intendi che si deve rimandare per tutti  la mobilità di un anno non credo che sia tecnicamente possibile in quanto per esempio tutti i neoimmessi devono avere una sede definitiva. C'è solo da sperare che, dopo aver elaborato e firmato questo CCNN dopo diversi mesi, nella fretta non facciano un provvedimento che peggiori per tutti le cose.

Rimandare la mobilità è impossibile , perché prevista dal comma 108 della L.107

Basterebbe un DL che proroghi per un altro anno la sede provvisoria dei neoimmessi e rimandi il piano straordinario della mobilità al prossimo anno.

Presumo che questo DL posticiperebbe di 1 anno anche le immissioni in ruolo. E presumo altresì che sui pensionamenti ( e of) andrebbero tutte le AP in deroga. Ottimo.

sparviero. ha scritto:Basterebbe un DL che proroghi per un altro anno la sede provvisoria dei neoimmessi e rimandi il piano straordinario della mobilità al prossimo anno.

Peccato che alcune sedi non sarebbero più disponibili ( organico di fatto o contrazione ore) e si creerebbero un mare di contenziosi. È impossibile!

Secondo me, forse, l'unica soluzione è lasciare tutti nelle attuali Scuole, quindi ai neoimmessi trasformare le sedi provvisorie in sedi definitive, e spostare la mobilità al prossimo anno, ma è solo una mia personale idea magari sbagliata.

puo' darsi che questo peggiori la situazione degli immessi in fase c e b, pero' e' vero quello che dice sparviero. e' scandaloso che la stessa categoria di lavoratori vengano dai sindacati tutelati in maniera differente in barba addirittura alla legge.

Elisa75 ha scritto:Secondo me, forse, l'unica soluzione è lasciare tutti nelle attuali Scuole, quindi ai neoimmessi trasformare le sedi provvisorie in sedi definitive, e spostare la mobilità al prossimo anno, ma è solo una mia personale idea magari sbagliata.

Il problema è che molte sedi disponibili quest'anno, non lo saranno il prossimo per contrazione d'organico o per demansionamento rete scolastica ecc ecc..

Non vedo perché non ci debba essere la mobilità.... Non può non esserci, non è mai successo!!!!!

Il problema è che probabilmente peggioreranno la situazione.

Da quello che leggo su un art. apparso poco fa su tecn. scuola si starebbe pensando a un DL che recepisca il Contratto e mantenere l'accordo con i sindacati ( vgs. http://www.tecnicadellascuola.it/archivio/item/19597-i-tre-no-sul-contratto-della-mobilita-docenti-spunta-l-ipotesi-di-un-decreto-legge.html). Certo che sarebbe il caso di far finire questo stillicidio di notizie, che fanno stare sulla graticola migliaia di docenti, con una presa di posizione di alto profilo governativo.

I colleghi neoimmessi non sembrano avere chiaro il fatto che, a rigor di norma, finché non avranno superato l'anno di prova non possono neanche considerarsi assunti in pianta stabile, quindi è normale e perfettamente legale che la loro posizione venga considerata differente, con annessi e connessi.

bourbaki ha scritto:I colleghi neoimmessi non sembrano avere chiaro il fatto che, a rigor di norma, finché non avranno superato l'anno di prova non possono neanche considerarsi assunti in pianta stabile, quindi è normale e perfettamente legale che la loro posizione venga considerata differente, con annessi e connessi.

non c'entra nulla, è la posizione degli ante 2014 disciplinata dalla mobilità che è in palese conflitto con la legge 107. I neoassunti intervengono dopo nella mobilità quindi già penalizzati.

A mio parere questa ipotesi di contratto voluta dai sindacati è meglio la pattumino all'istante e seguano la LEGGE 107 così com'è. Non vedo dove sia la giustizia se sei stato immesso in ruolo quest'anno su cattedra vacante nella fase zero o A dover subire la PENA di andare in coda ai fase C se voglio tornare a casa mia dopo decenni di peregrinazione per lavorare. E' uno scempio e preferisco chiedere AP interprovinciale per altri due anni e poi chiedere mobilità ma su CATTEDRA, come sono entrata voglio anche uscirne, senza una pena da pagare per essere stata immessa in ruolo per "prima" e NON sotto casa.

Secondo te a voi lasciano fra tre anni la mobilità su CATTEDRA e agli altri la tolgono da quest'anno? Anche quelli assunti fino all'anno scorso sono stati assunti su cattedr!!!!. Perchè voi dovreste mantenere questo privilegio negli anni e gli altri no? sai quanti ricorsi vinti ci sarebbero?

Concordo, il problema è unificare tutto, o tutti in ambito o tutti in cattedra, io penso sposteranno tutto in ambito.

Ah sì? Quindi la FP ha bloccato il CCNL perchè deroga alla legge 107 sulla questione ambiti per i vecchi immessi, e per tutta risposta derogano alla 107 mettendo anche i Fase 0/A negli ambiti?
Insomma tutto stu burdell per annullare una deroga e metterne un'altra? Ma non penso proprio!

Romado72 ha scritto:Ah sì? Quindi la FP ha bloccato il CCNL perchè deroga alla legge 107 sulla questione ambiti per i vecchi immessi, e per tutta risposta derogano alla 107 mettendo anche i Fase 0/A negli ambiti?
Insomma tutto stu burdell per annullare una deroga e metterne un'altra? Ma non penso proprio!

Infatti...la mobilità su sede fase 0/A era prevista anche nel contratto siglato dai sindacati, dunque se le obiezioni della FB riguardano le deroghe alla 107, mi chiedo 1) la 107 verrà applicata sic et simpliciter e i sindacati se ne faranno una ragione? 2) il governo ricorrerà ad un DL per far passare l'ipotesi di contratto concordata coi sindacati?

A mio parere la prima che hai detto. Fatta la mobilità obbligatoria degli immessi Fase0/A su sede, dal prossimo anno coloro di essi che produrranno domanda di mobilità saranno su ambiti. E così, ai fini della mobilità, si livellerà la situazione e TUTTI, dal prossimo anno, faranno, se lo vogliono, mobilità su ambiti. Chi non si vuole spostare rimarrà titolare di sede, ma chi per un motivo o per un altro ha necessità di farlo si accollerà la richiesta su ambito. Mi sembra improbabile che, per il terrore "Ambito", ci si sacrifica in un istituto a vita! E così finisce la storia.

E poi, probabile pure che la deroga al vincolo triennale verrà confermata, perchè in questo modo faciliterebbero la "migrazione" su ambiti anche di quei docenti che sono interessati sin da ora alla mobilità interprovinciale., velocizzando appunto tutta la procedura di passaggio da sede ad ambiti. Che senso avrebbe immobilizzarli su sede per 3 anni, se poi, scaduto il triennio, la loro mobilità sarebbe comunque su ambiti? L'intenzione della 107 è smantellare la titolarità di scuola.