Giustizia è fatta. Ricorso col Giudice vinto, si rientra in provincia.

Promemoria primo messaggio :

Finalmente ho vinto la mia battaglia contro la mobilità forzata. Si torna a casa.

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Paradossalmente devo comunicarti in via ufficiale che le tue invettive non mi sono affatto mancate!
Tu sì invece, esattamente come una spina tra le mani o una scheggia sotto i piedi.
Ti prego soltanto, nonostante non mi riconosca come docente, di prendere atto che sono una signora e non merito di essere chiamata "questa". Sulle presunte lagne poi ci sarebbe molto da discutere considerando da che pulpito arriva la predica.
Fattene un ragione: sono una docente in ruolo da circa due anni.
Prima lo farai più presto uscirai dalla tua ossessione infinita.

Allora vai a lavorare dove ti hanno chiesto di farlo e non lagnarti.

Per il resto è solo noia.

Grazie a Dio tu non sei l'impiegato dell'USP che deve lavorare le mie domande....anche se moriresti dalla voglia di scrivere"la sua richiesta non può essere soddisfatta".
Ma i  desideri possono realizzarsi solo nel mondo dei sogni, senza nessuna possibilità d'incidere sulla realtà dei fatti.
Inoltre, non riconoscendoti alcuna autorità sulla mia persona, permettimi di non aderire al tuo dittatoriale invito.
Infine, se ti annoio tanto, non ti incaponire a leggere e rispondere ai miei post.
Preserva le tue energie per altri sforzi, non escludo che potrebbe seriamente giovarti!

Non ho queste ambizioni, troppo povere. Ringrazia solo che io non sia l'autorità in grado di inviare una lettera di licenziamento a tutti coloro che, come te, contribuiscono allo sfascio della scuola pubblica.

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Paradossalmente devo comunicarti in via ufficiale che le tue invettive non mi sono affatto mancate!
Tu sì invece, esattamente come una spina tra le mani o una scheggia sotto i piedi.
Ti prego soltanto, nonostante non mi riconosca come docente, di prendere atto che sono una signora e non merito di essere chiamata "questa". Sulle presunte lagne poi ci sarebbe molto da discutere considerando da che pulpito arriva la predica.
Fattene un ragione: sono una docente in ruolo da circa due anni.
Prima lo farai più presto uscirai dalla tua ossessione infinita.

Allora vai a lavorare dove ti hanno chiesto di farlo e non lagnarti.

Per il resto è solo noia.

Grazie a Dio tu non sei l'impiegato dell'USP che deve lavorare le mie domande....anche se moriresti dalla voglia di scrivere"la sua richiesta non può essere soddisfatta".
Ma i  desideri possono realizzarsi solo nel mondo dei sogni, senza nessuna possibilità d'incidere sulla realtà dei fatti.
Inoltre, non riconoscendoti alcuna autorità sulla mia persona, permettimi di non aderire al tuo dittatoriale invito.
Infine, se ti annoio tanto, non ti incaponire a leggere e rispondere ai miei post.
Preserva le tue energie per altri sforzi, non escludo che potrebbe seriamente giovarti!

Non ho queste ambizioni, troppo povere. Ringrazia solo che io non sia l'autorità in grado di inviare una lettera di licenziamento a tutti coloro che, come te, contribuiscono allo sfascio della scuola pubblica.

Naturalmente in che modo noi assunti sulla base della 107 abbiamo contribuito allo sfascio non è dato sapere... così come non ricevo risposte sensate ogni volta in cui ti chiedo di misurarti sul terreno dei fatti.
Parli della scuola prima della 107 come fosse stato un paradiso perduto: ebbene non era così prima, esattamente come  non è ora un universo perfetto ed intangibile.
Indipendentemente dai pregiudizi sulla mia posizione personale, non posso che sforzarmi di esprimere un' opinione il più possibile equilibrata e lungimirante: le riforme vanno giudicate ad anni di distanza e vanno cambiate qualora non diano una risposta concreta ai problemi che intendevano risolvere. Senza tabù o pregiudizi: se non funzionano si cambia individuandone i punti di debolezza e cambiando decisamente rotta. Si tratta di regole scritte dagli uomini che sono suscettibili di rivisitazioni e cambiamenti.

Augurissimi Sparviero! Io spero nell'a.p. della provincia di residenza, sulla quale ho dovuto ripiegare poiché la novità della convivenza al genitore non mi ha permesso di richiederla nella provincia di mio padre dove avrei preferito continuare il lavoro iniziato lo scorso anno.

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
Paradossalmente devo comunicarti in via ufficiale che le tue invettive non mi sono affatto mancate!
Tu sì invece, esattamente come una spina tra le mani o una scheggia sotto i piedi.
Ti prego soltanto, nonostante non mi riconosca come docente, di prendere atto che sono una signora e non merito di essere chiamata "questa". Sulle presunte lagne poi ci sarebbe molto da discutere considerando da che pulpito arriva la predica.
Fattene un ragione: sono una docente in ruolo da circa due anni.
Prima lo farai più presto uscirai dalla tua ossessione infinita.

Allora vai a lavorare dove ti hanno chiesto di farlo e non lagnarti.

Per il resto è solo noia.

Grazie a Dio tu non sei l'impiegato dell'USP che deve lavorare le mie domande....anche se moriresti dalla voglia di scrivere"la sua richiesta non può essere soddisfatta".
Ma i  desideri possono realizzarsi solo nel mondo dei sogni, senza nessuna possibilità d'incidere sulla realtà dei fatti.
Inoltre, non riconoscendoti alcuna autorità sulla mia persona, permettimi di non aderire al tuo dittatoriale invito.
Infine, se ti annoio tanto, non ti incaponire a leggere e rispondere ai miei post.
Preserva le tue energie per altri sforzi, non escludo che potrebbe seriamente giovarti!

Non ho queste ambizioni, troppo povere. Ringrazia solo che io non sia l'autorità in grado di inviare una lettera di licenziamento a tutti coloro che, come te, contribuiscono allo sfascio della scuola pubblica.

Naturalmente in che modo noi assunti sulla base della 107 abbiamo contribuito allo sfascio non è dato sapere... così come non ricevo risposte sensate ogni volta in cui ti chiedo di misurarti sul terreno dei fatti.

Sono due anni che se ne discute in tutte le salse nelle scuole e in questo forum e stiamo ancora a qui a porci questi interrogativi? Quando si dice essere duri di comprendonio o non voler vedere a realtà.
L'assunzione di docenti su cdc non richieste e per giunta con un numero esorbitante su alcune cdc, tra cui la tua, ha contribuito a creare il disastro che ancora oggi la scuola(e tutti gli altri insegnanti) paga. Il bello che state ancora lì a lagnarvi per non aver ottenuto tutto e subito.

Francesca4 ha scritto:
Parli della scuola prima della 107 come fosse stato un paradiso perduto :

Concetto inventato di sana pianta. Mai pronunciate queste parole, anzi il mio intervento affermava l'esatto contrario. La 107 ha avuto il merito di peggiorare quello che stranamente funzionava.

Francesca4 ha scritto:
Indipendentemente dai pregiudizi sulla mia posizione personale, non posso che sforzarmi di esprimere un' opinione il più possibile equilibrata e lungimirante: le riforme vanno giudicate ad anni di distanza e vanno cambiate qualora non diano una risposta concreta ai problemi che intendevano risolvere. Senza tabù o pregiudizi: se non funzionano si cambia individuandone i punti di debolezza e cambiando decisamente rotta. Si tratta di regole scritte dagli uomini che sono suscettibili di rivisitazioni e cambiamenti.

Essendo tu stata una sostenitrice accanita, per puro tornaconto, della 107 queste parole confermano quello che tutti hanno capito di te.

Possiamo continuare a discutere fino a domani ma rimarremo sempre sulle nostre posizioni, la tua di convenienza lagnosa e la mia obiettiva e critica.

sconcertato_1 ha scritto:

Sono due anni che se ne discute in tutte le salse nelle scuole e in questo forum e stiamo ancora a qui a porci questi interrogativi? Quando si dice essere duri di comprendonio o non voler vedere a realtà.
L'assunzione di docenti su cdc non richieste e per giunta con un numero esorbitante su alcune cdc, tra cui la tua, ha contribuito a creare il disastro che ancora oggi la scuola(e tutti gli altri insegnanti) paga. Il bello che state ancora lì a lagnarvi per non aver ottenuto tutto e subito.

Francesca4 ha scritto:
Parli della scuola prima della 107 come fosse stato un paradiso perduto :

Concetto inventato di sana pianta. Mai pronunciate queste parole, anzi il mio intervento affermava l'esatto contrario. La 107 ha avuto il merito di peggiorare quello che stranamente funzionava.

Francesca4 ha scritto:
Indipendentemente dai pregiudizi sulla mia posizione personale, non posso che sforzarmi di esprimere un' opinione il più possibile equilibrata e lungimirante: le riforme vanno giudicate ad anni di distanza e vanno cambiate qualora non diano una risposta concreta ai problemi che intendevano risolvere. Senza tabù o pregiudizi: se non funzionano si cambia individuandone i punti di debolezza e cambiando decisamente rotta. Si tratta di regole scritte dagli uomini che sono suscettibili di rivisitazioni e cambiamenti.

sconcertato_1 ha scritto:
Essendo tu stata una sostenitrice accanita, per puro tornaconto, della 107 queste parole confermano quello che tutti hanno capito di te.

Possiamo continuare a discutere fino a domani ma rimarremo sempre sulle nostre posizioni, la tua di convenienza lagnosa e la mia obiettiva e critica.

Come al solito tutta fuffa...come direbbe chi so io.
La situazione in cui versava la scuola con mille canali di reclutamento era ormai insostenibile ed ingestibile tra graduatorie estemporanee,  poca trasparenza nelle convocazioni e ricorsi vinti a go go, data la confusione generale.
Abbiamo avuto il torto di essere stati dichiarati idonei al concorso del 1999, e ti piaccia o meno, avevamo maturato il diritto di essere immessi in ruolo, la 107 ha solo preceduto una valanga di ricorsi vittoriosi che sì avrebbe scompaginato l'assetto della scuola perché le stesse immissioni sarebbero state decretate dall'autorità giudiziaria a iosa, minando la stabilità dell'istituzione.
Attualmente siamo per lo più sul potenziamento a coprire ore che comunque sarebbero state coperte, anche se a costi maggiori per la P.A., se solo volessi considerare i tempi delle segreterie per le convocazioni dalle altre graduatorie.
Aspettiamo con pazienza e tenacia di insegnare finalmente le nostre materie, perché evidentemente la nostra motivazione non era il posto fisso o lo stipendio: non ho conosciuto uno solo dei miei colleghi che gioisse dello stipendio e non ambisse ad insegnare la sua materia. Mi rifiuto fermamente di pensare che la maggioranza dei miei colleghi sia opportunista, cosa della quale accusi me, senza farne mistero.
Non ritengo di essere depositaria della verità assoluta, anche in questo siamo diversi.
Esprimo semplicemente una posizione che ha esattamente la stessa valenza critica e obiettiva della tua, se solo volessi degnarti di esprimerne una, circostanziata e motivata, senza parlare per slogan o frasi fatte.

[quote="Francesca4"][quote="sconcertato_1"]

La situazione in cui versava la scuola con mille canali di reclutamento era ormai insostenibile ed ingestibile tra graduatorie estemporanee,  

che significa graduatorie estemporanee?

sempreconfusa1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

La situazione in cui versava la scuola con mille canali di reclutamento era ormai insostenibile ed ingestibile tra graduatorie estemporanee,  

che significa graduatorie estemporanee?

Significa che graduatorie di merito non previste dal bando di concorso originario sono state dichiarate operative e valide l'anno successivo. Ma con questo non intendo dare colpe a nessuno, semplicemente denuncio la confusione del sistema e lo sconquasso ulteriore e più grave al quale si sarebbe potuto andare incontro con immissioni decretate dall'autorità giudiziaria senza rispettare alcun criterio di fabbisogno dell'istituzione scolastica, ma guardando solo alla titolarità del diritto.

Beh, molti cambi "in corso" sono abbastanza frequenti anche adesso...sulla partecipazione ai concorso, per esempio, dopo vari ricorsi, si parlava di ammissione anche dei non abilitati, mentre in principio era tassativamente escluso...non la vedo una caratteristica del passato. E nemmeno i ricorsi.
Non entro comunque nel merito della vostra discussione; vi leggo.

sempreconfusa1 ha scritto:Beh, molti cambi "in corso" sono abbastanza frequenti anche adesso...sulla partecipazione ai concorso, per esempio, dopo vari ricorsi, si parlava di ammissione anche dei non abilitati, mentre in principio era tassativamente escluso...non la vedo una caratteristica del passato. E nemmeno i ricorsi.
Non entro comunque nel merito della vostra discussione; vi leggo.

Ad un certo punto decretando una unica strada per l'immissione in ruolo, il sistema si avvierà verso la stabilizzazione, che naturalmente non vuol dire perfezione perché il rodaggio del cambiamento richiederà tempi lunghi per aggiustare il tiro e portarlo a pieno regime.
Insomma il cambiamento era in atto ed era inevitabile.
Allora le domande sono: si poteva evitare la riforma? Evidentemente no;
si poteva fare meglio? Probabilmente sì.

Ma quello che c'entra; tutto è perfettibile, ti potrei rispondere io. Ma siamo sul generale. Quello che non capisco è che se siete stati utilizzati nel potenziamento perché le cdc sono in esubero, anche in caso di intervento di attività giudiziaria avrebbe cambiato di molto la situazione, considerando i reali fabbisogni del sistema. Allora, da profana, mi sembra di capire che sia stata una legge che è servita da una parte e dall'altra, e che in futuro dovrà essere cambiata in qualche modo. Ma in futuro.

sempreconfusa1 ha scritto:Ma quello che c'entra; tutto è perfettibile, ti potrei rispondere io. Ma siamo sul generale. Quello che non capisco è che se siete stati utilizzati nel potenziamento perché le cdc sono in esubero, anche in caso di intervento di attività giudiziaria avrebbe cambiato di molto la situazione, considerando i reali fabbisogni del sistema. Allora, da profana, mi sembra di capire che sia stata una legge che è servita da una parte e dall'altra, e che in futuro dovrà essere cambiata in qualche modo. Ma in futuro.

Scusami ma ora confusa sono io: non capisco cosa vuoi dire.
Forse non mi sono spiegata bene: senza riforma i giudici avrebbero decretato immissione in ruolo nella provincia d'appartenenza, sic et simpliciter, senza tenere in nessuna considerazione i fabbisogni della scuola, ma guardando solo alla tutela del diritto all'immissione in ruolo degli aventi titolo, ormai abbondantemente maturato, anche perché il potenziamento non esisteva: lo ha introdotto la 107.
Immagini il caos?

Francesca4 ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Ma quello che c'entra; tutto è perfettibile, ti potrei rispondere io. Ma siamo sul generale. Quello che non capisco è che se siete stati utilizzati nel potenziamento perché le cdc sono in esubero, anche in caso di intervento di attività giudiziaria avrebbe cambiato di molto la situazione, considerando i reali fabbisogni del sistema. Allora, da profana, mi sembra di capire che sia stata una legge che è servita da una parte e dall'altra, e che in futuro dovrà essere cambiata in qualche modo. Ma in futuro.

Scusami ma ora confusa sono io: non capisco cosa vuoi dire.
Forse non mi sono spiegata bene: senza riforma i giudici avrebbero decretato immissione in ruolo nella provincia d'appartenenza, sic et simpliciter, senza tenere in nessuna considerazione i fabbisogni della scuola, ma guardando solo alla tutela del diritto all'immissione in ruolo degli aventi titolo, ormai abbondantemente maturato, anche perché il potenziamento non esisteva lo ha introdotto la 107.
Immagini il caos?

il caos l'avreste vissuto voi stessi in prima persona oltre che la scuola? No, scusa spiegami tu questo, perché io non ho idea: se un giudice decreta la tua immissione in ruolo, ma la tua cdc è in esubero, cosa succede?

Francesca4 ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Ma quello che c'entra; tutto è perfettibile, ti potrei rispondere io. Ma siamo sul generale. Quello che non capisco è che se siete stati utilizzati nel potenziamento perché le cdc sono in esubero, anche in caso di intervento di attività giudiziaria avrebbe cambiato di molto la situazione, considerando i reali fabbisogni del sistema. Allora, da profana, mi sembra di capire che sia stata una legge che è servita da una parte e dall'altra, e che in futuro dovrà essere cambiata in qualche modo. Ma in futuro.

Scusami ma ora confusa sono io: non capisco cosa vuoi dire.
Forse non mi sono spiegata bene: senza riforma i giudici avrebbero decretato immissione in ruolo nella provincia d'appartenenza, sic et simpliciter, senza tenere in nessuna considerazione i fabbisogni della scuola, ma guardando solo alla tutela del diritto all'immissione in ruolo degli aventi titolo, ormai abbondantemente maturato, anche perché il potenziamento non esisteva lo ha introdotto la 107.
Immagini il caos?

il caos l'avreste vissuto voi stessi in prima persona oltre che la scuola? No, scusa spiegami tu questo, perché io non ho idea: se un giudice decreta la tua immissione in ruolo, ma la tua cdc è in esubero, cosa succede?

sempreconfusa1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

sempreconfusa1 ha scritto:Ma quello che c'entra; tutto è perfettibile, ti potrei rispondere io. Ma siamo sul generale. Quello che non capisco è che se siete stati utilizzati nel potenziamento perché le cdc sono in esubero, anche in caso di intervento di attività giudiziaria avrebbe cambiato di molto la situazione, considerando i reali fabbisogni del sistema. Allora, da profana, mi sembra di capire che sia stata una legge che è servita da una parte e dall'altra, e che in futuro dovrà essere cambiata in qualche modo. Ma in futuro.

Scusami ma ora confusa sono io: non capisco cosa vuoi dire.
Forse non mi sono spiegata bene: senza riforma i giudici avrebbero decretato immissione in ruolo nella provincia d'appartenenza, sic et simpliciter, senza tenere in nessuna considerazione i fabbisogni della scuola, ma guardando solo alla tutela del diritto all'immissione in ruolo degli aventi titolo, ormai abbondantemente maturato, anche perché il potenziamento non esisteva lo ha introdotto la 107.
Immagini il caos?

il caos l'avreste vissuto voi stessi in prima persona oltre che la scuola? No, scusa spiegami  tu questo, perché io non ho idea: se un giudice decreta la tua immissione in ruolo, ma la tua cdc è in esubero, cosa succede?

Continuiamo a non capirci.
Come posso sapere cosa sarebbe successo ad esempio a Napoli dove eravamo circa un migliaio, o forse più, di docenti di diritto in esubero senza la possibilità di trasferirci fuori provincia e senza la possibilità del potenziamento?
Tutti sulla c.d.c. in esubero e tutti a Napoli.
Ora che mi sembra di aver chiarito la situazione, non posso sapere come avrebbero risolto il problema, perché nelle more è intervenuta la 107 e mi piace ragionare de iure condito non de iure condendo.
So solo una cosa: la mia c.d.c. continua ad essere in esubero nazionale perché la situazione di Napoli era, e secondo me è ancora, comune a tantissime province.

Francesca4 ha scritto:

Come al solito tutta fuffa...come direbbe chi so io.
La situazione in cui versava la scuola con mille canali di reclutamento era ormai insostenibile ed ingestibile tra graduatorie estemporanee,  poca trasparenza nelle convocazioni e ricorsi vinti a go go, data la confusione generale.
Abbiamo avuto il torto di essere stati dichiarati idonei al concorso del 1999, e ti piaccia o meno, avevamo maturato il diritto di essere immessi in ruolo, la 107 ha solo preceduto una valanga di ricorsi vittoriosi che sì avrebbe scompaginato l'assetto della scuola perché le stesse immissioni sarebbero state decretate dall'autorità giudiziaria a iosa, minando la stabilità dell'istituzione.
Attualmente siamo per lo più sul potenziamento a coprire ore che comunque sarebbero state coperte, anche se a costi maggiori per la P.A., se solo volessi considerare i tempi delle segreterie per le convocazioni dalle altre graduatorie.
Aspettiamo con pazienza e tenacia di insegnare finalmente le nostre materie, perché evidentemente la nostra motivazione non era il posto fisso o lo stipendio: non ho conosciuto uno solo dei miei colleghi che gioisse dello stipendio e non ambisse ad insegnare la sua materia. Mi rifiuto fermamente di pensare che la maggioranza dei miei colleghi sia opportunista, cosa della quale accusi me, senza farne mistero.
Non ritengo di essere depositaria della verità assoluta, anche in questo siamo diversi.
Esprimo semplicemente una posizione che ha esattamente la stessa valenza critica e obiettiva della tua, se solo volessi degnarti di esprimerne una, circostanziata e motivata, senza parlare per slogan o frasi fatte.

Bla bla bla, la sentenza europea, a cui tu ti riferisci, parlava di docenti che avevano tre anni di docenza alle spalle su posti vacanti, non di persone che la scuola l'avevano vissuta solo da studenti.

La fuffa è solo la tua, ma questo in fondo in fondo lo sai anche tu.

No allora a questo punto, qualcosa penso invece di averla capita. Se tu dici che al concorso ti assumevi le tue responsabilità, sapendo della situazione di esuberi, ecco: questa è la conseguenza di cui ti assumi quella responsabilità. Per farvi lavorare, senza "che ne so cosa sarebbe potuto succedere", è intervenuta la 107. Comunque la si voglia vedere, è servita alla scuola per impiegarvi (lo dici tu stessa) con minore costo rispetto ad altri tipi di convocazione; è servita a te per eliminare il problema del risolvere una situazione ignota e complessa che tuttora non sai come sarebbe andata a finire.

poi boh, è la mia opinione da quello che ho letto nei post.

Francesca4 ha scritto:
So solo una cosa: la mia c.d.c. continua ad essere in esubero nazionale perché la situazione di Napoli era, e secondo me è ancora, comune a tantissime province.

Il fatto stesso che la tua cdc sia stata in esubero nazionale il giorno dopo l'entrata in vigore della 107 fa capire come sia stata una legge sbagliata, tra le tante cose, e come la tua immissione in ruolo sia stata perfettamente inutile al sistema scuola. E questo è un fatto.

Un'assunzione caduta dal cielo che ha creato solo caos e stai ancora a lamentarti. Dacci un taglio e smettila di lagnarti. Assumiti le tue responsabilità e prendi servizio dove ti è stato chiesto.

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

Come al solito tutta fuffa...come direbbe chi so io.
La situazione in cui versava la scuola con mille canali di reclutamento era ormai insostenibile ed ingestibile tra graduatorie estemporanee,  poca trasparenza nelle convocazioni e ricorsi vinti a go go, data la confusione generale.
Abbiamo avuto il torto di essere stati dichiarati idonei al concorso del 1999, e ti piaccia o meno, avevamo maturato il diritto di essere immessi in ruolo, la 107 ha solo preceduto una valanga di ricorsi vittoriosi che sì avrebbe scompaginato l'assetto della scuola perché le stesse immissioni sarebbero state decretate dall'autorità giudiziaria a iosa, minando la stabilità dell'istituzione.
Attualmente siamo per lo più sul potenziamento a coprire ore che comunque sarebbero state coperte, anche se a costi maggiori per la P.A., se solo volessi considerare i tempi delle segreterie per le convocazioni dalle altre graduatorie.
Aspettiamo con pazienza e tenacia di insegnare finalmente le nostre materie, perché evidentemente la nostra motivazione non era il posto fisso o lo stipendio: non ho conosciuto uno solo dei miei colleghi che gioisse dello stipendio e non ambisse ad insegnare la sua materia. Mi rifiuto fermamente di pensare che la maggioranza dei miei colleghi sia opportunista, cosa della quale accusi me, senza farne mistero.
Non ritengo di essere depositaria della verità assoluta, anche in questo siamo diversi.
Esprimo semplicemente una posizione che ha esattamente la stessa valenza critica e obiettiva della tua, se solo volessi degnarti di esprimerne una, circostanziata e motivata, senza parlare per slogan o frasi fatte.

Bla bla bla, la sentenza europea, a cui tu ti riferisci, parlava di docenti che avevano tre anni di docenza alle spalle su posti vacanti, non di persone che la scuola l'avevano vissuta solo da studenti.

La fuffa è solo la tua, ma questo in fondo in fondo lo sai anche tu.

Assolutamente no, i docenti in gae erano titolari dell'immissione in ruolo e ne ho dovuto prendere atto persino Renzi quando dopo aver sbandierato ai quattro venti che non avrebbe mai fatto entrare in classe docenti che non avessero avuto esperienza nella scuola, ha dovuto fare una precipitosa marcia indietro, rimettendoci la faccia, ed immetterci tutti.
Secondo te se avesse potuto tagliarci fuori legittimamente non lo avrebbe fatto?
Ma stretto nell'angolo, come al solito, glisserai e non mi risponderai sul punto.
Infine temo mi stia sopravvalutando pensando che sia una stupida consapevole, anche se i due concetti non si sposano perfettamente.

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
So solo una cosa: la mia c.d.c. continua ad essere in esubero nazionale perché la situazione di Napoli era, e secondo me è ancora, comune a tantissime province.

Il fatto stesso che la tua cdc sia stata in esubero nazionale il giorno dopo l'entrata in vigore della 107 fa capire come sia stata una legge sbagliata, tra le tante cose, e come la tua immissione in ruolo sia stata perfettamente inutile al sistema scuola. E questo è un fatto.

Un'assunzione caduta dal cielo che ha creato solo caos e stai ancora a lamentarti. Dacci un taglio e smettila di lagnarti. Assumiti le tue responsabilità e prendi servizio dove ti è stato chiesto.

Temo di doverti disobbedire: qual'è la sanzione prevista?
Lapidazione sul posto con esposizione al pubblico ludibrio?
Ma fammi il piacere

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
So solo una cosa: la mia c.d.c. continua ad essere in esubero nazionale perché la situazione di Napoli era, e secondo me è ancora, comune a tantissime province.

Il fatto stesso che la tua cdc sia stata in esubero nazionale il giorno dopo l'entrata in vigore della 107 fa capire come sia stata una legge sbagliata, tra le tante cose, e come la tua immissione in ruolo sia stata perfettamente inutile al sistema scuola. E questo è un fatto.

Un'assunzione caduta dal cielo che ha creato solo caos e stai ancora a lamentarti. Dacci un taglio e smettila di lagnarti. Assumiti le tue responsabilità e prendi servizio dove ti è stato chiesto.

Temo di doverti disobbedire: qual'è la sanzione prevista?
Lapidazione sul posto con esposizione al pubblico ludibrio?
Ma fammi il piacere

In un paese serio ci sarebbe il licenziamento.

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:

sconcertato_1 ha scritto:

Francesca4 ha scritto:
So solo una cosa: la mia c.d.c. continua ad essere in esubero nazionale perché la situazione di Napoli era, e secondo me è ancora, comune a tantissime province.

Il fatto stesso che la tua cdc sia stata in esubero nazionale il giorno dopo l'entrata in vigore della 107 fa capire come sia stata una legge sbagliata, tra le tante cose, e come la tua immissione in ruolo sia stata perfettamente inutile al sistema scuola. E questo è un fatto.

Un'assunzione caduta dal cielo che ha creato solo caos e stai ancora a lamentarti. Dacci un taglio e smettila di lagnarti. Assumiti le tue responsabilità e prendi servizio dove ti è stato chiesto.

Temo di doverti disobbedire: qual'è la sanzione prevista?
Lapidazione sul posto con esposizione al pubblico ludibrio?
Ma fammi il piacere

In un paese serio ci sarebbe il licenziamento.

Tradotto: non ci sarebbe spazio per utilizzazioni, assegnazioni o aspettativa non retribuita?
Il paese serio di cui parli somiglia di più a una dittatura.

Francesca4 ha scritto:

Tradotto: non ci sarebbe spazio per utilizzazioni, assegnazioni o aspettativa non retribuita?
Il paese serio di cui parli somiglia di più a una dittatura.

Siccome colpirebbe te è da dittatura?
Ai provinciali non hanno fatto nulla dopo la legge Del Rio, ma perché tutti gli enti, pubblici e locali, sono cronicamente sotto organico, quindi sistemarli è stato un attimo, anche se con quel pretestp hanno bloccato per 3 anni le assunzioni in tutta Italia.

Questo per dire che la legge contempla i casi di esubero: l'esubero ha 2 anni per sistemarsi, accettare nuova sede (OVUNQUE), poi è previsto il licenziamento.
Ma non succede mai, perché appunto le altre amministrazioni sono serie, e  non assumono ad minchiam, perché i vincoli per fare nuove assunzioni sono estremamenre rigidi.
Se un dirigente assumesse 1 sola persona che poco dopo si rivela in esubero, saerbbe responsabile di danno erariale. Per questo non lo fanno.
Tranne che al MIUR. Lì dentro, sì, più che di dittatura, dà l'idea di Repubblica delle banane.

Ah e svelato anche il "mistero" per  cui, pur di non dichiarare l'esubero della cdc Diritto, fanno i salti mortali: rischierebbero l'imputazione per danno erariale.

dubitoergosum ha scritto:Questo per dire che la legge contempla i casi di esubero: l'esubero ha 2 anni per sistemarsi, accettare nuova sede (OVUNQUE), poi è previsto il licenziamento.

Pure questo pericolo c' è??? Non lo sapevo

E allora dove sta il tempo INDETERMINATO???

rita 76 ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:Questo per dire che la legge contempla i casi di esubero: l'esubero ha 2 anni per sistemarsi, accettare nuova sede (OVUNQUE), poi è previsto il licenziamento.

Pure questo pericolo c' è??? Non lo sapevo

E allora dove sta il tempo INDETERMINATO???

Gli interessi del singono (in una democrazia) vanno tutelati fino a che non vanno palesemente al di là degli interessi della collettività (danno erariale).

Situazione come ho spiegato improbabile e remota perfino per i succitati provinciali.

dubitoergosum ha scritto:

rita 76 ha scritto:

dubitoergosum ha scritto:Questo per dire che la legge contempla i casi di esubero: l'esubero ha 2 anni per sistemarsi, accettare nuova sede (OVUNQUE), poi è previsto il licenziamento.

Pure questo pericolo c' è??? Non lo sapevo

E allora dove sta il tempo INDETERMINATO???

Gli interessi del singono (in una democrazia) vanno tutelati fino a che non vanno palesemente al di là degli interessi della collettività (danno erariale).

Situazione come ho spiegato improbabile e remota perfino per i succitati provinciali.

Sì, certo.. ma la certezza di continuare a lavorare non c'è