Illegale la priorità concorso 2012 su GAE

Promemoria primo messaggio :

La priorità assoluta data a vincitori e idonei del concorso 2012 sugli iscritti Gae è assolutamente illegittima.

PER CHI VOLESSE CONTATTARMI:
documenti22 (chiocciola) yahoo (punto) it

https://www.facebook.com/groups/1473881016240372/ (su facebook sono Alessandro Milano)

MODELLO ISTANZA DI AUTOTUTELA - DIFFIDA

Il sottoscritto (dati anagrafici, codice fiscale, residenza)

Considerato

1) che ha superato in data…….l’esame di Stato al termine della SISS (Scuola di specializzazione all’insegnamento secondario) di cui alla legge 19 novembre 1990, n. 341 e al decreto del presidente della Repubblica 31 luglio 1996, n. 470

2) che l’esame di Stato al termine della SISS ha valore di prova concorsuale in base all’articolo 1, comma 6-ter, del decreto legge 28 agosto 2000,  n. 240, convertito con modificazioni dalla  legge  27 ottobre  2000, n. 306

3) che l’esame di Stato al termine della SISS abilita all’insegnamento in base all’articolo 4,  comma 2,  della  legge  19 novembre  1990,  n. 341  

4) che è inserito a pieno titolo nelle graduatorie a esaurimento del personale docente della provincia di….classe di concorso …. di cui all’articolo 1, commi 605, lettera c), e 607, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e successive modificazioni

5) che per quanto precede, in caso di reclutamente di personale docente di ruolo della scuola, il sottoscritto è titolare di un diritto al ruolo anche (ma non solo) per effetto degli artt. da 399 a 406 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione) e dall’art. 1 della legge 3 maggio 1999, n. 124

6) che gli idonei del concorso del 2012 non vantano un diritto al ruolo (concorso per la copertura di 11.542 posti e cattedre di personale docente - Decreto Direttore generale MIUR n. 82 del 24/09/2012 - G.U. n. 75 25/09/2012) sia in quanto il concorso del 2012 dava solo ai vincitori titolo ad essere assunto: «Il vincitore del concorso, che risulti in regola con la prescritta documentazione, ha titolo ad essere assunto con contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato ai sensi del vigente C.c.n.l.. del comparto scuola» (art. 14, DDG Miur n. 82 del 24/09/2012); sia in quanto per giurisprudenza costante del Consiglio di Stato «va confermato il principio per cui non sussiste un diritto soggettivo pieno alla assunzione degli idonei mediante scorrimento che sorgerebbe per il solo fatto della vacanza e della disponibilità di posti in organico» (Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 9 aprile 2015, n. 1796; ma anche ex pluribus Consiglio di Stato, Sez. V, 10 gennaio 2007, n. 53; Consiglio di Stato, Sez. IV, 12 settembre 2006, n. 5320)

7) che il comma 100 dell’art. 1 della legge 13 luglio 2015, n. 107 prevede che, fatta salva la prima delle tre fasi del piano di assunzioni (di cui al comma 98), per le due restanti fasi gli idonei non vincitori del concorso del 2012 precedano totalmente nell’assunzione gli iscritti alle graduatorie a esaurimento

che il comma 100 in parola, implica e ha come effetto che dei soggetti non vincitori del concorso 2012 (idonei) precedano totalmente nell’assunzione dei soggetti (gli iscritti alle graduatorie a esaurimento) che i) hanno superato una prova concorsuale per l’accesso al ruolo; ii) vantano un pieno diritto al ruolo; iii) hanno superato tale prova e sono diventati titolari di tale diritto anteriormente rispetto al 2012 (priorità cronologica)

9) che il comma 100 in parola, considerato quanto ai punti 7 e 8, è in contrasto con la Costituzione:
i) per manifesta irragionevolezza (art. 3 Cost.), anche per l’intrinseca incoerenza, contraddittorietà e illogicità rispetto al contesto normativo preesistente, nonché per il fatto di favorire in maniera ingiustificata i vincitori e soprattutto gli idonei del concorso 2012 rispetto agli iscritti nelle graduatorie a esaurimento;
ii) per violazione del principio di non discriminazione (art. 3 Cost.) discriminando gli iscritti nelle graduatorie a esaurimento rispetto ai vincitori e agli idonei del concorso del 2012;
iii) per violazione del principio del buon andamento e dell’imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.), anche per il fatto di sfavorire l’assunzione di soggetti che, a seguito della frequenza di durata biennale della SISS (a numero chiuso e programmato stabilito con appositi decreti ministeriali; con accesso mediante concorso; con esami disciplinari nel corso dei due anni; tirocinio didattico teorico e formativo presso istituti di istruzione; tesi di specializzazione) e del superamento del relativo esame di Stato avente valore concorsuale hanno un livello di qualificazione pari o superiore rispetto a chi ha semplicemente vinto un concorso pubblico o addirittura è risultato semplicemente idoneo a tale concorso;

10) che il comma 100 in parola viola il principio del legittimo affidamento degli iscritti nella graduatoria a esaurimento che ragionevolmente, in presenza di disponibilità di posti di ruolo nella scuola, attendevano di essere assunti in base al vigente T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione e tenuto conto che gli atti del MIUR hanno costantemente ribadito in questi anni il diritto al ruolo degli iscritti nelle graduatorie a esaurimento (se non altro per il 50 percento dei posti disponibili)

chiede

che in relazione alle fasi previste dall’art. 1, comma 98, lettere b) e c), della legge 13 luglio 2015, n. 107:
a) in via principale, sia data priorità agli iscritti nelle graduatorie a esaurimento rispetto ai vincitori e agli idonei del concorso 2012 ovvero rispetto ai soli idonei;
b) oppure, in via subordinata e alternativa, si proceda ad assumere secondo la ripartizione prevista dal vigente T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione (decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297).

Tutto ciò premesso, il sottoscritto
diffida

il MIUR dal porre in essere atti lesivi dei diritti e degli interessi legittimi del sottoscritto nel dare attuazione al piano di assunzioni previsto dalla legge 13 luglio 2015, n. 107, con particolare riferimento a quanto previsto dal comma 100 dell’art. 1 della legge 13 luglio 2015, n. 107, comma che non deve essere interpretato nel senso di dare priorità totale ai vincitori e agli idonei del concorso 2012 rispetto agli iscritti nelle graduatorie in quanto tale intepretazione è in contrasto con la Costituzione e con i principi generali dell’ordinamento giuridico.

Con riserva di ogni ulteriore azione legale a tutela dei diritti e degli interessi legittimi del sottoscritto, ivi compreso il risarcimento dei danni.

Si allega copia del documento di identità.

Luogo e data    Firma

Monna lisa ha scritto:Si racconta che un tempo a Napoli confezionassero pacchi vuoti pieni di sassi o altro per simulare il peso dell'oggetto venduto. Ecco a Noi il pacco ce lo hanno confezionato per benino!!!!!!!!

Pensa che l'ultima fase(C) si chiama pure"lotteria"!

angie ha scritto:

Monna lisa ha scritto:Si racconta che un tempo a Napoli confezionassero pacchi vuoti pieni di sassi o altro per simulare il peso dell'oggetto venduto. Ecco a Noi il pacco ce lo hanno confezionato per benino!!!!!!!!

Pensa che l'ultima fase(C) si chiama pure"lotteria"!

E siamo pure fortunate ci chiedono di partecipare senza neanche pagare!!!!!!!!!!!!!!!!

Hai ragione Monna lisa, la c.d. riforma della scuola è proprio un pacco. E il primo pacco è stato passare dalle 150 mila assunzioni a poco più di 100 mila.

Monna lisa ha scritto:Intando gli USR stanno già convocando da concorsi ordinari 2012 e i posti che sono in alcune classi di concorso quasi nulli se li accaparrano. Magari questi egregi concorsisti non hanno mai insegnato in vita loro (come alcuni che ben conosco) e questa sarebbe la scuola dell'innovazione sulla base del merito? Meraviglioso!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

esattamente...che porcherie...dittatura vera e propria

Alessandro_MI la riforma mi sembra fare un pacco grosso anche all'opinione pubblica...La maggioranza delle persone pensa che questa legge abbia creato 102.000 posti in più nella scuola, ma a me sembra di aver capito che i posti in più siano solo quelli della fase C, cioè 55.000 (circa la metà), gli altri non derivano dal turn-over? Sono posti lasciati liberi o sbaglio?

Non sbagli. E' stata ben propagandata, anche se dicono il contrario. Il guaio è che qualcuno (gli interessati) è andato oltre la propaganda ed è andato a vedere quello che c'era dietro.

Ho scritto il seguente modello di diffida, mi sono concentrato sull’assurdità della priorità data agli idonei del concorso rispetto agli iscritti in Gae. Il contenuto può anche essere utilizzato per un ricorso tramite avvocato, ricordo al riguardo che si può chiedere al giudice un provvedimento cautelare d’urgenza (ex art. 700 codice procedura civile) che permetta di evitare di ricevere un danno irreparabile dall’applicazione della legge 107/2015 da parte del MIUR (o meglio di quelle parti della legge che ci danneggiano). In sede di contenzioso si può chiedere l’intervento della Corte costituzionale per l’annullamento delle parti della legge che si ritengono incostituzionali sollevando la questione di legittimità costituzionale, purché non manifestamente infondata.


Il sottoscritto (dati anagrafici, codice fiscale, residenza)

Considerato

1) che ha superato in data…….l’esame di Stato al termine della SISS (Scuola di specializzazione all’insegnamento secondario) di cui alla legge 19 novembre 1990, n. 341 e al decreto del presidente della Repubblica 31 luglio 1996, n. 470

2) che l’esame di Stato al termine della SISS ha valore di prova concorsuale in base all’articolo 1, comma 6-ter, del decreto legge 28 agosto 2000, n. 240, convertito con modificazioni dalla legge 27 ottobre 2000, n. 306

3) che l’esame di Stato al termine della SISS abilita all’insegnamento in base all’articolo 4, comma 2, della legge 19 novembre 1990, n. 341

4) che è inserito a pieno titolo nelle graduatorie a esaurimento del personale docente della provincia di….classe di concorso …. di cui all’articolo 1, commi 605, lettera c), e 607, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e successive modificazioni

5) che per quanto precede, in caso di reclutamente di personale docente di ruolo della scuola, il sottoscritto è titolare di un diritto al ruolo anche (ma non solo) per effetto degli artt. da 399 a 406 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione) e dall’art. 1 della legge 3 maggio 1999, n. 124

6) che gli idonei del concorso del 2012 non vantano un diritto al ruolo (concorso per la copertura di 11.542 posti e cattedre di personale docente - Decreto Direttore generale MIUR n. 82 del 24/09/2012 - G.U. n. 75 25/09/2012) sia in quanto il concorso del 2012 dava solo ai vincitori titolo ad essere assunto: «Il vincitore del concorso, che risulti in regola con la prescritta documentazione, ha titolo ad essere assunto con contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato ai sensi del vigente C.c.n.l.. del comparto scuola» (art. 14, DDG Miur n. 82 del 24/09/2012); sia in quanto per giurisprudenza costante del Consiglio di Stato «va confermato il principio per cui non sussiste un diritto soggettivo pieno alla assunzione degli idonei mediante scorrimento che sorgerebbe per il solo fatto della vacanza e della disponibilità di posti in organico» (Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 9 aprile 2015, n. 1796; ma anche ex pluribus Consiglio di Stato, Sez. V, 10 gennaio 2007, n. 53; Consiglio di Stato, Sez. IV, 12 settembre 2006, n. 5320)

7) che il comma 100 dell’art. 1 della legge 13 luglio 2015, n. 107 prevede che, fatta salva la prima delle tre fasi del piano di assunzioni (di cui al comma 98), per le due restanti fasi gli idonei non vincitori del concorso del 2012 precedano totalmente nell’assunzione gli iscritti alle graduatorie a esaurimento

che il comma 100 in parola, implica e ha come effetto che dei soggetti non vincitori del concorso 2012 (idonei) precedano totalmente nell’assunzione dei soggetti (gli iscritti alle graduatorie a esaurimento) che i) hanno superato una prova concorsuale per l’accesso al ruolo; ii) vantano un pieno diritto al ruolo; iii) hanno superato tale prova e sono diventati titolari di tale diritto anteriormente rispetto al 2012 (priorità cronologica)

9) che il comma 100 in parola, considerato quanto ai punti 7 e 8, è in contrasto con la Costituzione:
i) per manifesta irragionevolezza (art. 3 Cost.), anche per l’intrinseca incoerenza, contraddittorietà e illogicità rispetto al contesto normativo preesistente, nonché per il fatto di favorire in maniera ingiustificata i vincitori e soprattutto gli idonei del concorso 2012 rispetto agli iscritti nelle graduatorie a esaurimento;
ii) per violazione del principio di non discriminazione (art. 3 Cost.) discriminando gli iscritti nelle graduatorie a esaurimento rispetto ai vincitori e agli idonei del concorso del 2012;
iii) per violazione del principio del buon andamento e dell’imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.), anche per il fatto di sfavorire l’assunzione di soggetti che, a seguito della frequenza di durata biennale della SISS (a numero chiuso e programmato stabilito con appositi decreti ministeriali; con accesso mediante concorso; con esami disciplinari nel corso dei due anni; tirocinio didattico teorico e formativo presso istituti di istruzione; tesi di specializzazione) e del superamente del relativo esame di Stato avente valore concorsuale hanno un livello di qualificazione pari o superiore rispetto a chi ha semplicemente vinto un concorso pubblico o addirittura è risultato semplicemente idoneo a tale concorso;

10) che il comma 100 in parola viola il principio del legittimo affidamento degli iscritti nella graduatoria a esaurimento che ragionevolmente, in presenza di disponibilità di posti di ruolo nella scuola, attendevano di essere assunti in base al vigente T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione e tenuto conto che gli atti del MIUR hanno costantemente ribadito in questi anni il diritto al ruolo degli iscritti nelle graduatorie a esaurimento (se non altro per il 50 percento dei posti disponibili)

chiede

che in relazione alle fasi previste dall’art. 1, comma 98, lettere b) e c), della legge 13 luglio 2015, n. 107:
a) in via principale, sia data priorità agli iscritti nelle graduatorie a esaurimento rispetto ai vincitori e agli idonei del concorso 2012 ovvero rispetto ai soli idonei;
b) oppure, in via subordinata e alternativa, si proceda ad assumere secondo la ripartizione prevista dal vigente T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione (decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297).

Tutto ciò premesso, il sottoscritto
diffida

il MIUR dal porre in essere atti lesivi dei diritti e degli interessi legittimi del sottoscritto nel dare attuazione al piano di assunzioni previsto dalla legge 13 luglio 2015, n. 107, con particolare riferimento a quanto previsto dal comma 100 dell’art. 1 della legge 13 luglio 2015, n. 107, comma che non deve essere interpretato nel senso di dare priorità totale ai vincitori e agli idonei del concorso 2012 rispetto agli iscritti nelle graduatorie in quanto tale intepretazione è in contrasto con la Costituzione e con i principi generali dell’ordinamento giuridico.

Con riserva di ogni ulteriore azione legale a tutela dei diritti e degli interessi legittimi del sottoscritto, ivi compreso il risarcimento dei danni.

Si allega copia del documento di identità.

Luogo e data Firma

Alessandro_MI ha scritto:Ho scritto il seguente modello di diffida, mi sono concentrato sull’assurdità della priorità data agli idonei del concorso rispetto agli iscritti in Gae. Il contenuto può anche essere utilizzato per un ricorso tramite avvocato, ricordo al riguardo che si può chiedere al giudice un provvedimento cautelare d’urgenza (ex art. 700 codice procedura civile) che permetta di evitare di ricevere un danno irreparabile dall’applicazione della legge 107/2015 da parte del MIUR (o meglio di quelle parti della legge che ci danneggiano). In sede di contenzioso si può chiedere l’intervento della Corte costituzionale per l’annullamento delle parti della legge che si ritengono incostituzionali sollevando la questione di legittimità costituzionale, purché non manifestamente infondata.


Il sottoscritto (dati anagrafici, codice fiscale, residenza)

Considerato

1) che ha superato in data…….l’esame di Stato al termine della SISS (Scuola di specializzazione all’insegnamento secondario) di cui alla legge 19 novembre 1990, n. 341 e al decreto del presidente della Repubblica 31 luglio 1996, n. 470

2) che l’esame di Stato al termine della SISS ha valore di prova concorsuale in base all’articolo 1, comma 6-ter, del decreto legge 28 agosto 2000,  n. 240, convertito con modificazioni dalla  legge  27 ottobre  2000, n. 306

3) che l’esame di Stato al termine della SISS abilita all’insegnamento in base all’articolo 4,  comma 2,  della  legge  19 novembre  1990,  n. 341  

4) che è inserito a pieno titolo nelle graduatorie a esaurimento del personale docente della provincia di….classe di concorso …. di cui all’articolo 1, commi 605, lettera c), e 607, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e successive modificazioni

5) che per quanto precede, in caso di reclutamente di personale docente di ruolo della scuola, il sottoscritto è titolare di un diritto al ruolo anche (ma non solo) per effetto degli artt. da 399 a 406 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione) e dall’art. 1 della legge 3 maggio 1999, n. 124

6) che gli idonei del concorso del 2012 non vantano un diritto al ruolo (concorso per la copertura di 11.542 posti e cattedre di personale docente - Decreto Direttore generale MIUR n. 82 del 24/09/2012 - G.U. n. 75 25/09/2012) sia in quanto il concorso del 2012 dava solo ai vincitori titolo ad essere assunto: «Il vincitore del concorso, che risulti in regola con la prescritta documentazione, ha titolo ad essere assunto con contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato ai sensi del vigente C.c.n.l.. del comparto scuola» (art. 14, DDG Miur n. 82 del 24/09/2012); sia in quanto per giurisprudenza costante del Consiglio di Stato «va confermato il principio per cui non sussiste un diritto soggettivo pieno alla assunzione degli idonei mediante scorrimento che sorgerebbe per il solo fatto della vacanza e della disponibilità di posti in organico» (Consiglio di Stato, sez. VI, sentenza 9 aprile 2015, n. 1796; ma anche ex pluribus Consiglio di Stato, Sez. V, 10 gennaio 2007, n. 53; Consiglio di Stato, Sez. IV, 12 settembre 2006, n. 5320)

7) che il comma 100 dell’art. 1 della legge 13 luglio 2015, n. 107 prevede che, fatta salva la prima delle tre fasi del piano di assunzioni (di cui al comma 98), per le due restanti fasi gli idonei non vincitori del concorso del 2012 precedano totalmente nell’assunzione gli iscritti alle graduatorie a esaurimento

che il comma 100 in parola, implica e ha come effetto che dei soggetti non vincitori del concorso 2012 (idonei) precedano totalmente nell’assunzione dei soggetti (gli iscritti alle graduatorie a esaurimento) che i) hanno superato una prova concorsuale per l’accesso al ruolo; ii) vantano un pieno diritto al ruolo; iii) hanno superato tale prova e sono diventati titolari di tale diritto anteriormente rispetto al 2012 (priorità cronologica)

9) che il comma 100 in parola, considerato quanto ai punti 7 e 8, è in contrasto con la Costituzione:
i) per manifesta irragionevolezza (art. 3 Cost.), anche per l’intrinseca incoerenza, contraddittorietà e illogicità rispetto al contesto normativo preesistente, nonché per il fatto di favorire in maniera ingiustificata i vincitori e soprattutto gli idonei del concorso 2012 rispetto agli iscritti nelle graduatorie a esaurimento;
ii) per violazione del principio di non discriminazione (art. 3 Cost.) discriminando gli iscritti nelle graduatorie a esaurimento rispetto ai vincitori e agli idonei del concorso del 2012;
iii) per violazione del principio del buon andamento e dell’imparzialità dell’amministrazione (art. 97 Cost.), anche per il fatto di sfavorire l’assunzione di soggetti che, a seguito della frequenza di durata biennale della SISS (a numero chiuso e programmato stabilito con appositi decreti ministeriali; con accesso mediante concorso; con esami disciplinari nel corso dei due anni; tirocinio didattico teorico e formativo presso istituti di istruzione; tesi di specializzazione) e del superamente del relativo esame di Stato avente valore concorsuale hanno un livello di qualificazione pari o superiore rispetto a chi ha semplicemente vinto un concorso pubblico o addirittura è risultato semplicemente idoneo a tale concorso;

10) che il comma 100 in parola viola il principio del legittimo affidamento degli iscritti nella graduatoria a esaurimento che ragionevolmente, in presenza di disponibilità di posti di ruolo nella scuola, attendevano di essere assunti in base al vigente T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione e tenuto conto che gli atti del MIUR hanno costantemente ribadito in questi anni il diritto al ruolo degli iscritti nelle graduatorie a esaurimento (se non altro per il 50 percento dei posti disponibili)

chiede

che in relazione alle fasi previste dall’art. 1, comma 98, lettere b) e c), della legge 13 luglio 2015, n. 107:
a) in via principale, sia data priorità agli iscritti nelle graduatorie a esaurimento rispetto ai vincitori e agli idonei del concorso 2012 ovvero rispetto ai soli idonei;
b) oppure, in via subordinata e alternativa, si proceda ad assumere secondo la ripartizione prevista dal vigente T.U. delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione (decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297).

Tutto ciò premesso, il sottoscritto
diffida

il MIUR dal porre in essere atti lesivi dei diritti e degli interessi legittimi del sottoscritto nel dare attuazione al piano di assunzioni previsto dalla legge 13 luglio 2015, n. 107, con particolare riferimento a quanto previsto dal comma 100 dell’art. 1 della legge 13 luglio 2015, n. 107, comma che non deve essere interpretato nel senso di dare priorità totale ai vincitori e agli idonei del concorso 2012 rispetto agli iscritti nelle graduatorie in quanto tale intepretazione è in contrasto con la Costituzione e con i principi generali dell’ordinamento giuridico.

Con riserva di ogni ulteriore azione legale a tutela dei diritti e degli interessi legittimi del sottoscritto, ivi compreso il risarcimento dei danni.

Si allega copia del documento di identità.

Luogo e data    Firma

La logica vorrebbe questo, ma ho l'impressione che da un po' sia caduta in disuso, purtroppo! Mi auguro che tutto quello che giustamente chiedi, si realizzi!

"per manifesta irragionevolezza (art. 3 Cost.), anche per l’intrinseca incoerenza, contraddittorietà e illogicità rispetto al contesto normativo preesistente.."

siccome ho fatto anche il TFA che dite la faccio pure io sta diffida ?? se vale per un SISS dovrà valere pure per me no ?? ahahah

Dec ha scritto:Non sbagli. E' stata ben propagandata, anche se dicono il contrario. Il guaio è che qualcuno (gli interessati) è andato oltre la propaganda ed è andato a vedere quello che c'era dietro.

Proprio un'operazione di marketing...E un ricatto...
Hanno detto che c'era fretta di approvare la riforma della scuola così com'era perchè sennò le assunzioni rischiavano di non partire. Nei fatti per il turn-over e le supplenze OF mi sembra si procederà più o meno con la stessa tempistica come in passato (eccetto la discutibilissima fase B, destinata comunque a posti residui), mentre i veri posti in più del potenziamento slittano ad almeno ottobre-novembre. Forse c'era tempo per discutere ancora un po' la legge. Perchè poi non mantenere le stesse regole anche per il potenziamento, fino all'esaurimento delle graduatorie, invece di ricattare ogni singolo aspirante con destinazioni su tutto il territorio italiano?
La cosa forse più grave è che non ci sia quasi nessuno a far la voce grossa, a smascherare, a contraddire... D'altra parte chi lo dovrebbe fare? I politici votano leggi senza approfondire, sviscerare, ma pensando solo a non far cadere i governi pur di maturare i loro privilegi...e l'informazione è in mano a giornalisti che per lo più rimbalzano fonti governative, senza fare il loro vero mestiere, ossia vedere quello che c'è dietro, nei fatti.
Scusate lo sfogo...ma chiunque intorno a me che non sia diretto interessato ha in testa che ci fanno questo grande regalone, e ci accomuna ai soliti dipendenti statali, provinciali, comunali timbracarte spesso raccomandati, quando invece per la gran parte siamo persone che hanno investito soldi e anni di vita per studiare e riuscire in questo mestiere...

Knot2 sei eccezionale! Ho letto tutta la discussione. Non voglio dire altro se non che molti dovrebbero prendere esempio da te e farsi un bagno di umiltà e onestà intellettuale prima di rivendicare qualsiasi pretesa solo per "anzianità" e non certo per merito!

N.B. Per la cronaca in Puglia (abbastanza al sud), classeA345/346 partimmo in 2000 e siamo rimasti in 67 per 33 posti. Molto poco selettivo, direi...

Nell'oggetto dell'istanza mettere: "istanza di autotutela -legge 241 del 1990 - diffida"
(anche sulla busta della raccomandata a/r è meglio metterlo)

Ok ma il modello a chi va mandato? Entro quando?

quindi voi chiedete al MUIR di non applicare la Legge...
perche non osare di piu? Non so...
Un idea ...."tra tutti coloro che inviaranno la diffida verranno estratti 100 fortunati..
Avranno il ruolo... e potranno scegliere la sede."

Occorre modificare solo il DDL....
Fase -1

Direi è meglio inviare l'istanza di autotutela entro il termine del 14 agosto.
Deve essere inviato al ministro presso la sede del ministero con raccomandata a/r oppure con posta certificata. Inoltre può essere inviata contestualmente ai dirigenti del MIUR.
Sul sito del ministero dell'istruzione trovi tutti gli indirizzi.

Poi puoi fare anche ricorso con un avvocato: se sei iscritta a un sindacato, è gratis (per es. con la UIL). Oppure un ricorso collettivo costa 70 euro (ho visto che c'è un gruppo su facebook che si chiama "RICORSO CONTRO IL DDL PER I PRECARI DELLE GAE" e sta organizzando un ricorso collettivo)

Ritornando alla disparità del numero degli idonei, ritengo che non sia un discorso Nord-Sud, manica larga, ecc. ma di tipo "demografico".
In alcune regioni del Sud, con GAE piene, aumentando a dismisura il numero degli idonei si è evitato che gente non iscritta in GAE potesse prendere il ruolo. Al Nord, in cui non ci sono molti iscritti in GAE si è preferito avere graduatorie snelle da esaurire in poco tempo.
Chiaramente le commissioni hanno avuto pressioni da parte dei vari USR a regolarsi in tal modo.

Al nord non ci sono molti iscritti in GAE? Ma stiamo scherzando? Dipende dalle classi di concorso. Milano avanza così lentamente sulla A346 che l'unico modo di entrare in ruolo prima della pensione è con una riserva. Mi pento di non aver cambiato provincia. Se penso che chi è stato preso oltre il numero programmato alla SSIS ora è già in ruolo attraverso il sostegno, mi viene voglia di menare qualcuno.
Adesso che la GM delle altre regioni avrà la precedenza sulle GAE in fase C molti della A346 dovranno rassegnarsi a fare il TFA di sostegno per entrare in ruolo. Io ci sto pensando e sarebbe il mio 5 anno di frequenza di un corso abilitante all'università. E' un paese ridicolo dotato di un sistema di selezione ridicolo voluto da incapaci/delinquenti.

A JaneEyre:
il sistema di selezione è stato assurdo e schizofrenico! In mano a una banda di criminali del parlamento

JaneEyre ha scritto:Al nord non ci sono molti iscritti in GAE? Ma stiamo scherzando? Dipende dalle classi di concorso. Milano avanza così lentamente sulla A346 che l'unico modo di entrare in ruolo prima della pensione è con una riserva. Mi pento di non aver cambiato provincia. Se penso che chi è stato preso oltre il numero programmato alla SSIS ora è già in ruolo attraverso il sostegno, mi viene voglia di menare qualcuno.
Adesso che la GM delle altre regioni avrà la precedenza sulle GAE in fase C molti della A346 dovranno rassegnarsi a fare il TFA di sostegno per entrare in ruolo. Io ci sto pensando e sarebbe il mio 5 anno di frequenza di un corso abilitante all'università. E' un paese ridicolo dotato di un sistema di selezione ridicolo voluto da incapaci/delinquenti.

JaneEyre, tu farai domanda per la fase C?
Il tuo discorso sul TFA sostegno è perchè credi di non rientrare nemmeno in fase C visto il numero di idonei su A345/346?

Sì, farò la domanda e il ricorso per essere scelta sulla mia provincia, ma in effetti in base ai numeri delle GM forse rimarrò fuori dalla fase C.
E' vero che potrei tentare il prossimo concorso, ma chi può avere certezza dei tempi? E se finisce come il concorso dei dirigenti in Lombardia? Non ho voglia di passare anni tra ricorsi e annullamenti.
Sto anche pensando di provare il TFA di spagnolo, ma non credo di avere la forza di mettermi in gioco sulla terza lingua. Lavorare su cattedra è impegnativo e purtroppo non trovo mai sedi comode. Inoltre sono altri soldi. Ne ho già investiti tanti in formazione, sarebbero altri 3000 euro in un anno, forse buttati.

Buongiorno a tutti,

grazie ad Alessandro per l'ottimo modello di diffida.

Sono combattuta: nella mia provincia attuale, non rientrerò probabilmente né nella fase 0 né nella fase A - ci sono solo 2 posti in totale per la mia classe di concorso e io, pur essendo in buona posizione, sono oltre la seconda posizione... Potrei solo sperare che i colleghi prima di me, avendo titolo di abilitazione anche per il sostegno, optino per quest'ultimo, non è quasi mai così rispetto alla materia per il ruolo, ma gli stessi candidati lo scorso anno alle convocazioni per incarico annuale avevano scelto il sostegno...

Comunque, dal contingente pubblicato sui posti effettivamente disponibili per il ruolo nelle varie fasi, la situazione per la mia classe di concorso è infausta!
Ci sono solo questi 2 posti nelle prime due fasi, che probabilmente - come detto - verranno assegnati ad altri, dunque non verrei assunta nemmeno nelle fasi successive, pur essendo nelle GAE e con buon punteggio, poiché verrei "scavalcata", a partire dalla fase B, dagli idonei! Non so a questo punto se fare la domanda "facoltativa", l'autotutela sarebbe comunque, forse, uno strumento in più per evidenziare l'incostituzionalità della procedura di reclutamento ed eventualmente fare ricorso...

Per essere più precisa: sono due le province che mi interessano: quella dove ho casa e dove ho insegnato per 9 anni, e la provincia attuale dove mi sono trasferita e ho insegnato nell'ultimo anno. Sottolineo che non mi sono trasferita qui per "calcolo", ma... per amore! E dove tra l'altro ho avuto molta meno possibilità di scelta alle convocazioni annuali lo scorso anno rispetto a prima (fin qui poco male, è stata una mia scelta, ma non avrei mai immaginato l'anno dopo una riforma così anticostituzionale e lesiva della dignità della persona). Così, vista la situazione conseguente questa "riforma", che davvero supera ogni immaginazione, addirittura sarei disposta a ritornare alla provincia di origine se si potesse (con tutte le conseguenze morali e personali che potete immaginare!). Comunque, potendo essere assunta in altra provincia solo a partire dalla fase B, da quanto ho capito, mi passerebbero davanti tutti gli idonei, e quindi non ci sarebbe posto per me e se ci sarebbe chissà dove. Dubito quindi, che fare domanda per le 100 province, interessata però in realtà alle due che vi ho detto, al limite 5 (come poteva essere, umanamente più accettabile, per tutti), motivi tale scelta. Non so proprio che fare. Non è ancora chiaro se si verrebbe cancellati dalle GAE o meno nel caso in cui si rifiutasse il ruolo nella fase B e C... A rigor di logica - e legge - si dovrebbe permanere, ma dopo l'approvazione di tale decreto io non ho più parole, non si era davvero mai arrivati così in basso quanto a rispetto della persona e della figura dell'Insegnante! Forse Alessandro o altri sanno qualcosa in più? Che stress!

se fai domanda.e rifiuti il ruolo vieni cancellata dalle gae  o gm di apparteneze
se vai su lla pagina di.max bruschi ispettore muir di milano e ben chiarito.....
ciao

knot2 ha scritto:se fai domanda.e rifiuti il ruolo vieni cancellata dalle gae  o gm di apparteneze
se vai su lla pagina di.max bruschi ispettore muir di milano e ben chiarito.....
ciao

Spero non sia così e ci sono pareri discordanti. Andrò comunque alla pagina di Max Bruschi - cosa intendi precisamente, la pagina Fb?

Alessandro_MI ha scritto:Nell'oggetto dell'istanza mettere: "istanza di autotutela -legge 241 del 1990 - diffida"
(anche sulla busta della raccomandata a/r è meglio metterlo)

Grazie, Alessandro, anche per questa precisazione! Chi tra voi ha inviato la raccomandata, quali nominativi ha messo sotto la seconda voce dei destinatari, ovvero "ai dirigenti del Miur"? Perdonate l'"ignoranza"...