FUMO A SCUOLA

paniscus_2.1 ha scritto:
Ah, allora, se fosse così, mi quadrerebbe perfettamente con la consueta argomentazione di certi colleghi di lettere (NON tutti, ma parecchi), che ammettono che l'alunno X scrive in maniera farneticante, non sa mettere insieme due frasi connesse da una relazione logica, va fuori tema, fa sfilze terrificanti  di errori di ortografia e di grammatica... "però la sufficienza gliela devo dare per forza, perché a studiare la storia della letteratura ci ha provato, e all' orale qualcosina mi ha detto".

E ovviamente, si pretenderebbe che anche la fisica funzionasse così.

Paddington ha scritto:La seconda guerra mondiale è figlia delle conseguenze sulla popolazione tedesca del trattato di Versailles. Quindi della prima guerra mondiale..
Carducci senza Pascoli ok, ma la storia è molto più concatenata

paniscus_2.1 ha scritto:Ma comunque, per sdrammatizzare un po' con un filo di ironia, ma NON con intenti provocatori

(sono così contenta che si sia finalmente rovesciato sulla mia zona un temporale che ha riportato il termometro sotto i 25 gradi, anche se solo per un'oretta o due, che posso permettermi anche qualche punta più leggera)

per tutti quelli che insistono a sostenere che la matematica, per sua natura, è particolarmente difficile (e che avere difficoltà in matematica è una cosa normalissima per la maggioranza dell'umanità), una domandina ce l'avrei:

ma allora voi pensate sinceramente che quelli come me, o come il qui presente mac67, siamo dei geni?  Che abbiamo caratteristiche mentali innate significativamente superiori alla media?  : - )

Non dico che non mi farebbe piacere un tale giudizio, ma siccome immagino che la conclusione in realtà non sia questa, allora sul serio mi farebbe piacere capire come si spiega questa curiosa convinzione.

Qua sembra che si sostenga (se poi ho capito male io, rettificate, ma comunque non è un'osservazione che faccio solo qui, ma la solita cosa che mi sono sentita dire tante volte in svariatissimi contesti di conoscenze nella vita reale, e anche da colleghi a scuola) che la matematica sia una cosa talmente "anomala" e talmente "artificiosa" rispetto alle normali attitudini mentali della specie umana, da doversi aspettare che la maggioranza della gente normale non la capisca, e che solo una piccola minoranza di eccentrici ci riesca.

O comunque, ci si aspetta che il trovare difficoltà strutturali in matematica (e magari alla fine capirla, ma a prezzo di dover fare una fatica immane) sia la norma per quasi tutti, mentre quelli che queste difficoltà, spontaneamente, non le trovano (o comunque che non le trovano in misura diversa da qualsiasi altra materia), siano in qualche modo delle eccezioni sporadiche, che in quanto tali "non riescono a capire" il perché di una cosa tanto ovvia.

Io posso dire, con ragionevole certezza di non aver mai percepito, in nessun punto della mia formazione, sia giovanile sia adulta, il PERCHE' la matematica dovesse far paura a così tanta gente.

Posso capire perfettamente che a qualcuno piaccia e a qualcun altro no, e che quindi qualcuno sia interessato ad approfondirla e qualcun altro no, ma qui entriamo nel tema dei gusti e non delle capacità intrinseche.

Evidentemente io studiavo volentieri la matematica perché mi piaceva, ma se non avessi avuto voglia di studiarla avrei preso le mie belle sfilze di insufficienze anch'io, per quanto si potesse dire che "ci fossi portata".

E' l'argomentazione diffusa di chi sostiene di "studiarla tanto ma non riuscire a capirla lo stesso", pur non avendo nessun deficit cognitivo, che mi lascia perplessa.

Io l'ho sempre considerata una materia come le altre, che non richiedeva particolari fatiche o sofferenze in più delle altre.

E però è una vita che mi sento dire "Beata te che capisci la matematica!" oppure, al contrario: "Eh, parli bene tu, che hai la FORTUNA di capire la matematica e quindi non comprendi i problemi di tutto il resto della gente normale, che non la capisce!"

E tengo a precisare: io non credo di essere stata una particolare cima intellettuale, nel mio percorso. Una studentessa valida, una ricercatrice (per breve tempo) valida, e un'insegnante valida, una persona che ama imparare e che tiene molto alla cultura, sì, ma non un genio. Tanto per dire, non mi sono diplomata con il punteggio massimo, non mi sono laureata con la lode, e non credo di aver dato contributi tanto originali e geniali al progresso della cultura in sé. Sono contenta di aver fatto svariate cose che mi piacevano, ma non mi ritengo un'intelligenza estrema.

Eppure, vengo considerata un fenomeno strano -o magari, anche una spietata insensibile- per il fatto di non capire cosa siano queste famose difficoltà strutturali in matematica che affliggono la maggioranza delle persone normali (ripeto, non disabili, non disturbate, non DSA, ma della media della gente normale che si dichiara normale con orgoglio).

Qualcuno ha qualche idea?

franco71 ha scritto:Giobbe, mi auguro che tu non abbia insegnato materie umanistiche o non almeno come ce le descrivi.
Alle superiori ricordo ancora il docente di lettere o quello di storia dire "non si può capire l'Illuminismo senza Kant", "Leopardi senza Schopenhauer", " la Controriforma senza la riforma di Lutero". Con questo non voglio dire che ci sia una logica intrinseca negli eventi però una correlazione minima sì. A meno di non insegnare la storia alla primaria (estremizzo) giusto per dare un quadro degli avvenimenti dell'umanità.
Nelle materie umanistiche c'è tanto ragionamento logico, quanto in quelle scientifiche, spesso irrisolto ma spesso portato allo stremo nel pensiero filosofico fino alle ideologie fanatiche. ("non si può capire il nazismo senza Nietzsche")

baustelle ha scritto:

franco71 ha scritto:Giobbe, mi auguro che tu non abbia insegnato materie umanistiche o non almeno come ce le descrivi.
Alle superiori ricordo ancora il docente di lettere o quello di storia dire "non si può capire l'Illuminismo senza Kant", "Leopardi senza Schopenhauer", " la Controriforma senza la riforma di Lutero". Con questo non voglio dire che ci sia una logica intrinseca negli eventi però una correlazione minima sì. A meno di non insegnare la storia alla primaria (estremizzo) giusto per dare un quadro degli avvenimenti dell'umanità.
Nelle materie umanistiche c'è tanto ragionamento logico, quanto in quelle scientifiche, spesso irrisolto ma spesso portato allo stremo nel pensiero filosofico fino alle ideologie fanatiche. ("non si può capire il nazismo senza Nietzsche")

c'è da dire che la letteratura si studia anche in scuole nelle quali non si insegna filosofia, (Tecnici, professionali). Quindi qualcosa è possibile capire, anche se chiaramente in modo un po' più superficiale. ...

franco71 ha scritto:

baustelle ha scritto:

franco71 ha scritto:Giobbe, mi auguro che tu non abbia insegnato materie umanistiche o non almeno come ce le descrivi.
Alle superiori ricordo ancora il docente di lettere o quello di storia dire "non si può capire l'Illuminismo senza Kant", "Leopardi senza Schopenhauer", " la Controriforma senza la riforma di Lutero". Con questo non voglio dire che ci sia una logica intrinseca negli eventi però una correlazione minima sì. A meno di non insegnare la storia alla primaria (estremizzo) giusto per dare un quadro degli avvenimenti dell'umanità.
Nelle materie umanistiche c'è tanto ragionamento logico, quanto in quelle scientifiche, spesso irrisolto ma spesso portato allo stremo nel pensiero filosofico fino alle ideologie fanatiche. ("non si può capire il nazismo senza Nietzsche")

c'è da dire che la letteratura si studia anche in scuole nelle quali non si insegna filosofia, (Tecnici, professionali). Quindi qualcosa è possibile capire, anche se chiaramente in modo un po' più superficiale. ...

Naturalmente era un gioco di associazioni. Per un Tecnico capire "Leopardi senza il Romanticismo e l'Illuminismo". Forse così va meglio.

franco71 ha scritto:Vi linko un articolo sui risultati invalsi:
https://www.repubblica.it/scuola/2019/07/10/news/il_35_per_cento_degli_studenti_di_terza_media_non_comprende_un_testo_di_italiano_al_sud_otto_su_dieci_in_ritardo_sull_ingle-230850156/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P4-S1.8-T1

Paddington ha scritto:In effetti al nord siamo a livelli di istruzione , conoscenze, competenze da contadini del 1600, ma a quanto pare non c è fine al peggio al sud riescono a fare anche peggio.
Ricordi nel 2014 all  alberghiero arrivò a ottobre una ragazzina siciliana, senza alcuna certificazione o difficoltà particolare ma leggeva con difficoltà e non sapeva letteralmente contare, le frazioni poi per carità buco nero .
Per chi avesse memoria corta, ecco come parlavano e come di ponevano gli studenti a fine anni 70, con quale ricchezza lessicale e padronanza della lingua.
Stiamo tornando nelle caverne e invece di puntare sulla serietà e rigore buttiamo benzina sul fuoco con ulteriore buonismo e blateriamo di "finanziamenti per la scuola"
https://youtu.be/KcIvGT-y-e4

Paddington ha scritto:...
Per chi avesse memoria corta, ecco come parlavano e come si ponevano gli studenti a fine anni 70, con quale ricchezza lessicale e padronanza della lingua.
...
https://youtu.be/KcIvGT-y-e4

franco71 ha scritto:
Comunque questi dati o non sono attendibili (per i detrattori dell'invalsi) o devono far riflettere seriamente. Per dirla alla Catalano.

franco71 ha scritto:Traduzione libera: se si privilegia la promozione senza che lo studente recuperi lungo il percorso i deficit via via accumulati, i risultati dei test rispecchiano la reale preparazione, in particolare all'ultimo livello.

lucetta10 ha scritto:

franco71 ha scritto:Traduzione libera: se si privilegia la promozione senza che lo studente recuperi lungo il percorso i deficit via via accumulati, i risultati dei test rispecchiano la reale preparazione, in particolare all'ultimo livello.

Non parliamo necessariamente di casi da bocciatura.
...Se si privilegia una impostazione pedagogica (quella attuale) che tiene in grande considerazione i livelli di partenza e per cui il recupero, sia pure da 4 a 5, va valorizzato come dato positivo in valutazione; o se si valorizzano individuali stili cognitivi in contrasto poi col format del test standardizzato

Paddington ha scritto:Cara lucetta, la presunta "Eta dell oro " è un dato di fatto ed oggetto del contendere.  Non te ne fossi accorta,  l allarme sulla analfabetismo sostanziale degli adolescenti italiani nasce negli ultimi 10 anni circa, non negli anni 70 e 80. E non lo.lancio io umile docente supplente ma una moltitudine di esperti.
So che rifiutarsi ammettere che una volta si stava meglio permette di sopportare meglio lo schifo odierno, ma non possiamo fare gli struzzi.
Rassegnati che negli anni 80 non c erano montagne di spazzatura per Roma, né risorse che defecavano per strada. È così.

Paddington ha scritto:Proprio tu , i nsegnante navigata, ignori che l abbassanento culturale dei ragazzi è cresciuto in maniera esponenziale con l avvento degli smartphone a connessione internet illimitata o quasi. Ingormati un po.
Ora chiedo io a te. Quando il telefonino è diventato uno strumento con connessione quasi illimitata a internet? Circa 10-12   anni fa.
Ora ti chiedo io di indagare confrontare temi e verifiche anni 80 e 90 con quelle di oggi..
Invece del sarcasmo, proponi tu prove che negli anni 80 i temi fossero sgrammaticato, poveri e sconclusionati esattamente come adesso.
Il resto è noia, come dici tu